Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-3285/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-3285/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крамаренко О.А.,
судей Ганцевича С.В., Алферовой Г.П.,
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курбанова Ш.Р.о. на решение Черняховского районного суда Калининградской области от 17 мая 2018 года, которым с Курбанова Шакира Рамазан Оглы в пользу Каракулева Юрия Сергеевича была взыскана задолженность по состоянию на 19 февраля 2018 года по договору займа N от 08 июня 2015 года в редакции дополнительного соглашения от 16 ноября 2015 года и дополнительного соглашения от 06 апреля 2016 года в размере 2674528,16 руб., из которой 1987264,16 руб. ? задолженность по основному долгу, 387 264 руб. - задолженность по процентам, 300 000 руб. - сумма неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 38326,40 руб.
Обращено взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) N от 08 июня 2015 года в редакции дополнительного соглашения от 16 ноября 2015 года и дополнительного соглашения от 06 апреля 2016 года имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, расположенную на 2 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер N, принадлежащую на праве собственности Курбанову Ш.Р.о. путём реализации заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 2000 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Каракулев Ю.С. обратился в суд к Курбанову Ш.Р.о. с иском, который впоследствии уточнил, указав, что 08.06.2015 между сторонами был заключен договор займа N (далее - Договор займа), о предоставлении ответчику долг 1000 000 руб., дополнительным соглашением от 16.11.2015, а затем дополнительным соглашением от 06.04.2016 к данному договору сумма займа была увеличена до 1600 000 руб. Дополнительным соглашением от 08.06.2016 был увеличен срок возврата суммы займа до 24 месяцев, т.е. до 08.06.2017. В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между сторонами был заключен договор о залоге (ипотеки) N от 08.06.2015 (далее - Договор залога), согласно которого предметом залога является квартира, находящаяся по адресу: <адрес> (далее - Квартира), с последующими дополнительными соглашениями, в связи с увеличением суммы займа в рамках Договора займа. Залоговая стоимость предмета залога составляет 2000 000 руб. После наступления срока исполнения обязательств ответчик свои обязательства по Договору займа не исполнил. Истец просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности по указанному договору 6616 534 руб., из которой 1987 264,16 руб. - основной долг с учётом капитализации, 4242 006 руб. - сумма штрафных санкций (пени) за нарушение срока возврата суммы займа, 387 264 руб. - сумма задолженности по процентам, обратить взыскание на Квартиру, взыскать расходы по оплате госпошлины.
Судом принято изложенное выше решение.
Курбанов Ш.Р.о. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части обращение взыскания на Квартиру, так как фактически суд лишил его единственного жилья, что запрещено законом в РФ.
Не явившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, в том числе сославшись на положения ГК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), а также сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что 08.06.2015 между сторонами был заключён Договор займа, который впоследствии был изменён дополнительными соглашениями к нему. Согласно условиям данного договора ответчику истец предоставил в собственность денежную сумму в размере 1600000 руб. под 3,5% от суммы займа в месяц на срок до 08.06.2017 с оплатой процентов ежемесячно.
Пунктом 3.1 Договора займа за несвоевременный возврат суммы займа стороны предусмотрели неустойку в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
Пунктом 2.5 Договора займа было предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заёмщик предоставляет в залог Квартиру.
В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа стороны заключили Договор залога, согласно которому ответчик передал истцу в залог Квартиру, залоговая стоимость которой составила 2000000 руб.
Согласно условиям Договора займа, в случае просрочки заёмщиком оплаты очередного ежемесячного платежа на срок более 90 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, займодавец имел право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору займа путём предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора займа, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии).
Согласно Договору залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заёмщиком обязательств, определённых условиями договора займа, по истечении 90 дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик нарушил срок исполнения обязательств по Договору займа, обоснованно взыскал с Курбанова Ш.Р.о. указанные в решении суммы, а также обратил взыскание на заложенное имущество - Квартиру, установив начальную продажную цену для продажи с публичных торгов.
При этом, судебная коллегия соглашается с мотивировкой суда первой инстанции, в которой была дана достаточно полная и развёрнутая оценка доводам ответчика о запрете обращения взыскания на Квартиру, как на единственное жилое помещение, находящееся в собственности Курбанова Ш.Р.о.
Таким образом, состоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черняховского районного суда Калининградской области от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
