Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 сентября 2018 года №33-3285/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2018 года Дело N 33-3285/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Сулеймановой А.С., Радовиль В.Л.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пономаренко Е.А. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10 мая 2018 года, которым постановлено:
отказать Пономаренко Е.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11.07.2017 года.
Вернуть Пономаренко Е.А. апелляционную жалобу на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11.07.2017года.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к Пономаренко Е.А. и просил о признании отсутствующим права собственности ответчицы на земельный участок и истребовании имущества из ее незаконного владения.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11.07.2017 г. требования иска были удовлетворены частично.
Не согласившись с решением, Пономаренко Е.А. подала апелляционную жалобу и просила восстановить ей пропущенный процессуальный срок для ее принесения. В обоснование заявленных требований Пономаренко Е.А. указала, что о принятом решении ей стало известно в марте 2018 года, в связи с чем процессуальный срок ею пропущен по уважительной причине.
Суд постановилуказанное выше определение.
Не согласившись с определением, Пономаренко Е.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд не дал оценки обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска процессуального срока.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, в качестве уважительных причин пропуска срока рассматриваются только те обстоятельства, которые являются объективно непреодолимыми, не зависят от волеизъявления лица и связанны с действительными существенными препятствиями или трудностями для своевременного совершения соответствующих действий, а наличие таких причин подтверждается достаточным количеством относимых и допустимых доказательств.
Судом установлено, что 11.07.2017 г. по делу было принято решение, полный текст которого был изготовлен 17.07.2017 г.
Пономарева Е.А. в судебном заседании 11.07.2017 г. участия не принимала, в связи с чем копия принятого по делу решения была ей направлена 25.07.2017 г., однако получена не была в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.
В силу ч. ст. 321 ГПК РФ последним днем обжалования принятого решения являлось 17.08.2017 г. Однако, апелляционная жалоба Пономаревой Е.А. была подана лишь 14.04.2018 г., т.е. по истечению срока на ее принесение.
Обращаясь в суд с требованием о восстановлении процессуального срока, Пономарева Е.А. ссылалась на то, что о судебном разбирательстве она не извещалась, копия решения ей не направлялась и о нем она узнала лишь в марте 2018 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их недоказанности, в связи с чем в восстановлении процессуального срока Пономаревой Е.А. отказал.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции считает обоснованными.
Как усматривается из материалов дела, судом в адрес Пономаревой Е.А. направлялись судебные повестки о вызове ее в судебные заседания, в частности и на 11.07.2017 г. Однако, судебные повестки адресатом не получались, а возвращались в суд по истечению сроков их хранения на почтовом отделении. При этом, адрес, по которому направлялась судебная корреспонденция соответствует адресу, указанному Пономаревой Е.А. в последующих ее заявлениях и обращениях.
Оспаривая выводы суда о недоказанности уважительности причин пропуска процессуального срока, апеллянт ссылалась на то, что ей о существовании судебного решения стало известно лишь в марте 2018 года.
Однако, данные доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, из которых следует, что первично с заявлением о выдаче судебного решения Пономарева Е.А. лично обращалась 16.08.2017 г. (л.д. 115). Ее доводы о том, что в силу жизненных обстоятельств она забыла об этом обращении, основанием к восстановлению попущенного процессуального срока не являются.
При таких обстоятельствах, поскольку апеллянтом в жалобе фактически подтверждается обстоятельство того, что о решении ей было известно в августе 2017 года, однако меры к обжалованию решения ею были приняты лишь в апреле 2018 года и причин, объективно препятствующих этому в предусмотренный законом срок, судом не установлено, то восстановление процессуального срока, о чем она просила, невозможно.
Нарушений норм материального либо процессуального права судом при вынесении определения допущено не было.
Иных доводов, которые подтверждали бы, что процессуальный срок был пропущен по уважительной причине, в понимании вышеуказанных требований закона, апеллянтом не приведено.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10 мая 2018 года оставить без изменения, частная жалоба Пономаренко Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка