Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08 ноября 2018 года №33-3285/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2018 года Дело N 33-3285/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Павловой Е.Б., Муминовой Л.И.,
при секретаре: Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Банк "ЗЕНИТ" к Мотруку Артему Анатольевичу, Мотруку Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Мотрука А.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 августа 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "ЗЕНИТ" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по договору N N от 09.10.2015 г. Банк предоставил ответчику Мотруку А.А. кредит в размере 1000000 рублей на срок до 09.10.2018 г. под 18 % годовых за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств был заключен договор поручительства N N от 09.10.2015 г. с Мотруком А.Н., который несет солидарную ответственность с должником по кредитному договору. В связи с неисполнением Мотруком А.А. взятых на себя обязательств по кредитному договору, по состоянию на 05.07.2018 г. образовалась задолженность в размере 621281,15 рубль по основному долгу, 98699,68 рублей по процентам за пользование кредитными средствами, 146363,21 рубля по неустойке. Данную задолженность истец просил взыскать солидарно с Мотрука А.А. и Мотрука А.Н.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований: с Мотрука А.А. и Мотрука А.Н. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N N 09.10.2015 г., включая сумму основного долга в размере 621281,15 рубль, процентов за пользование кредитом в размере 98699,68 рублей, неустойки в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11863 рубля, а всего 781843,83 рубля.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик Мотрук А.А. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и оставить исковое заявление ПАО Банк "ЗЕНИТ" без рассмотрения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Мотрук А.А., Мотрук А.Н., финансовый управляющий Варламова Т.В., извещенные о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, не явились.
Представитель истца ПАО Банк "ЗЕНИТ" по доверенности Епифанов А.Г. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы в части, полагая, что решение суда о взыскании с Мотрука А.Н. задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 09.10.2015 г. между ПАО Банк "ЗЕНИТ" и Мотруком А.А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил Мотруку А.А. кредит в сумме 1000000 рублей на срок до 09.10.2018 г. под 18 % годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату предоставления кредита составляет 36152,40 рубля (л.д. 6-9).
В соответствии с п. 12 кредитного договора, если заемщик просрочит исполнение обязательства по возврату основного долга и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик платит кредитору неустойку из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства N N от 09.10.2015 г., заключенным между Банком и Мотруком А.Н., согласно которому поручитель обязался перед кредитором полностью отвечать солидарно с заемщиком Мотруком А.А. за исполнением им обязательств по кредитному договору (л.д. 10-12).
Судом также установлено, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем по состоянию на 05.07.2018 г. образовалась задолженность по основному долгу в размере 621281,15 рубль, 98699,68 рублей по процентам за пользование кредитом и 146363,21 рубля неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора.
До настоящего времени указанная задолженность ответчиками не погашена.
Принимая решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности, суд первой инстанции не принял во внимание, что решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2017 г. Мотрук А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, утвержден финансовый управляющий - ФИО6
В соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Производство по настоящему делу возбуждено судом первой инстанции 11.07.2018 г.
В соответствии с п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части, оставив без рассмотрения исковое заявление ПАО Банк "ЗЕНИТ" к Мотруку А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В тоже время судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об отмене решения в части взыскания задолженности с Мотрука А.Н.
Факт неисполнения поручителем Мотруком А.Н. обязательств перед Банком по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом истец по своему выбору вправе потребовать исполнения обязательств как у должника, так и у поручителя, принявшего на себя солидарную ответственность за заемщика. Объем обязательств поручителя такой же, как и у заемщика.
Таким образом, оснований для оставления без рассмотрения искового заявления в части требований к Мотруку А.Н. не имеется, учитывая, что признание должника банкротом не исключает права кредитора на обращение с требованиями к поручителю, обеспечившему надлежащее исполнение обязательства.
Ответчиком Мотруком А.Н. решение суда не обжалуется.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика Мотрука А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 15 августа 2018 г. отменить в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору с Мотрука Артема Анатольевича.
Исковое заявление ПАО Банк "ЗЕНИТ" к Мотруку Артему Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N NJD-KD-SP-0500-565984 от 09.10.2015 г. оставить без рассмотрения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мотрука А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка