Дата принятия: 11 октября 2018г.
Номер документа: 33-3285/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2018 года Дело N 33-3285/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.
при секретаре Тараторкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бормотова В.М. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 10.08.2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Тулы от 08.09.2014 года по гражданскому делу по иску Бормотова В.М. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г.Тулы, территориальному управлению администрации г.Тулы по Центральному району, финансовому управлению администрации г.Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на реконструированный объект, изменении долей в праве общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Бормотова В.М. Суд постановил: сохранить в реконструированном виде жилой дом N по ул. А. г.Тулы в составе: лит.А - основного строения, лит.А1 - жилой пристройки, лит.А2 - незавершенного строительством объекта, лит. а - веранды, лит. а1 - навеса, общей площадью 115,4 кв.м, и сохранить на месте самовольное строение лит. Г - сарай.
Признать за Бормотовым В.М. право общей долевой собственности на жилой дом N по ул. А. г.Тулы в составе: лит. А - основного строения, лит. А1 - жилой пристройки, лит. А2 - незавершенного строительством объекта, лит. а - веранды, лит.а1 - навеса, общей площадью 115,4 кв.м, лит. Г - сарай, в размере 44/50 (22/25) долей.
Определить долю муниципального образования г.Тула в праве общей долевой собственности на жилой дом N по ул. А. г.Тулы в составе: лит.А - основного строения, лит.А1 - жилой пристройки, лит.А2 - незавершенного строительством объекта, лит.а - веранды, лит.а1 - навеса, общей площадью 115,4 кв.м, лит.Г - сарай, в размере 6/50 (3/25) долей.
ДД.ММ.ГГГГ. Бормотов В.М. обратился в Центральный районный суд г.Тулы с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по новым обстоятельствам, указав, что с 1974 года он несет бремя содержания всего дома N по ул.А. г.Тулы, произвел его реконструкцию, ремонтирует и благоустраивает домовладение. Полагает, что администрация г.Тулы без законных оснований оформила право на долю в праве общей собственности на указанный жилой дом, т.к. он приобрел на эту долю право собственности в порядке приобретательной давности. Ссылаясь на положения ст.234 ГК РФ, просил пересмотреть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. и признать за ним (Бормотовым В.М.) право собственности на 3\25 доли в праве общей долевой собственности на дом N по ул.А. г.Тулы в порядке приобретательной давности.
В судебном заседании истец Бормотов В.М. поддержал заявление, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика - администрации г.Тулы в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, в письменных возражениях указал, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по доводам заявителя не имеется.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Определением Центрального районного суда г.Тулы от 10.08.2018г. Бормотову В.М. отказано в пересмотре решения Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе Бормотов В.М. просит определение суда от 10.08.2018г. отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Бормотова В.М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
В силу положений ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Как указано в п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая Бормотову В.М. в пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции обоснованно указал в определении от 10.08.2018г., что заявление истца не содержат ссылок на обстоятельства, которые в соответствии со ст.392 ГПК РФ могут являться основанием для пересмотра указанного судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Судебная коллегия находит правильными данные выводы суда первой инстанции.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, истец Бормотов В.М. обратился в суд с иском и просил, уточнив исковые требования (т.1 л.д.116),: сохранить жилой дом N по ул. А. г.Тулы в реконструированном виде: общей площадью 115,4 кв.м, включающем: лит.А - основное строение, лит.А1 - жилую пристройку, лит.А2 - незавершенный строительством объект, лит. а - веранду, лит. а1 - навес, лит. Г - сарай; признать за ним (Бормотовым В.М.) право общей долевой собственности 44/50 доли жилого дома N по ул. А. г.Тулы, общей площадью 115,4 кв.м, в составе: лит. А - основного строения, лит. А1 - жилой пристройки, лит. А2 - незавершенного строительством объекта, лит. а - веранды, лит. а1 - навеса, лит. Г - сарай; определить долю администрации г.Тулы в праве общей долевой собственности на жилой дом N по ул. А. г.Тулы, общей площадью 115,4 кв.м, в составе: лит. А - основного строения, лит. А1 - жилой пристройки, лит. А2 - незавершенного строительством объекта, лит. а - веранды, лит. а1 - навеса, лит. Г - сарай, - в размере 6/50.
Указанные исковые требования Бормотова В.М. были удовлетворены решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ., которое никем не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснил заявитель Бормотов В.М. в суде апелляционной инстанции, на основании указанного судебного решения он получил свидетельство о праве собственности на 22\25 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение.
Требований о признании права собственности на спорное домовладение (его долю) в порядке приобретательной давности Бормотовым В.М. в рамках настоящего гражданского дела заявлено не было, в связи с чем такие требования не рассматривались судом.
В заявлении о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. истцом фактически заявлены иные исковые требования (о признании права собственности на 3\25 доли в праве общей долевой собственности на дом N по ул.А. г.Тулы в порядке приобретательной давности), что не может в силу положений ст.392 ГПК РФ являться основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, отказал в удовлетворении заявления Бормотова В.М.
Доводы, изложенные Бормотовым В.М. в частной жалобе, аналогичны доводам его заявления о пересмотре решения суда, основаны на неправильном применении норм процессуального права, не опровергают правильности выводов суда об отсутствии оснований к пересмотру судебного решения по данному гражданскому делу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в связи с чем не могут являться основанием к отмене определения Центрального районного суда г.Тулы от 10.08.2018г.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г.Тулы от 10.08.2018 года - оставить без изменения, частную жалобу Бормотова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
