Дата принятия: 12 октября 2018г.
Номер документа: 33-3285/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2018 года Дело N 33-3285/2018
от 12 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
судей Величко М.Б., Небера Ю.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Осаволюк Елены Викторовны к Миллер Надежде Григорьевне об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам истца Осаволюк Елены Викторовны, ответчика Миллер Надежды Григорьевны на решение Стрежевского городского суда Томской области от 30.07.2018.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
Осаволюк Е.В. обратилась в суд с иском к Миллер Н.Г., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование требований указано, что в 2003 году между сторонами состоялось соглашение о том, что Осаволюк Е.В. приобретает у Миллер Н.Г. за 699052,55 руб. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/. Данное жилое помещение принадлежало Миллер Н.Г. на праве собственности. Во исполнение данного соглашения Осаволюк Е.В. передала Миллер Н.Г. денежные средства за жилое помещение: 350 000 руб.- лично, о чем последней составлена расписка от 20.01.2003, 349 052,55 руб. - путем внесения истцом в кассу отдела судебных приставов Стрежевского подразделения судебных приставов Томской области в счет погашения задолженности Миллер Н.Г. по исполнительным производствам. С 23.12.2003 истец с детьми зарегистрировалась по месту жительства в спорной квартире и проживает в ней по настоящее время, регулярно оплачивает коммунальные услуги, поддерживает надлежащее состояние квартиры, производит текущий и капитальный ремонт. 22.03.2018 ответчику направлена претензия о заключении договора купли- продажи квартиры, однако, ответа на претензию не поступило. В связи с отказом ответчика заключить с истцом договор купли - продажи квартиры, последней причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 50000 руб.
В судебном заседании истец Осаволюк Е.В., ее представитель Курбанов И.Н. настаивали на удовлетворении иска.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Миллер Н.Г., которая в письменном отзыве иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 30.07.2018 исковые требования Осаволюк Е.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Осаволюк Е.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Считает, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Т., который мог бы подтвердить факт подачи сторонами документов для регистрации перехода прав собственности на спорную квартиру и не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших факт заключения договора купли-продажи. Ссылается на то, что с 2003 года зарегистрирована в спорной квартире, постоянно там проживает, оплачивает расходы по содержанию указанной квартиры, производит текущий и капитальный ремонт. Завершить оформление сделки и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру не представилось возможным ввиду того, что в спорном жилом помещении был зарегистрирован несовершеннолетний ребенок Миллер Н.Г. М., а в дальнейшем ответчик Миллер Н.Г. уехала из г.Стрежевого.
В апелляционной жалобе ответчик Миллер Н.Г. просит решение изменить. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно при принятии решения не применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не установил пропуск истцом срока исковой давности.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения не нашла.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434); несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).
Из содержания п. 1 ст. 556 ГК РФ усматривается, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.
Судом установлено, следует из материалов дела, что Миллер Н.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /__/ (т.1, л.д. 12-14).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Осаволюк Е.В. ссылалась в обоснование требований о понуждении Миллер Н.Г. заключить с ней договор купли-продажи указанной квартиры на то, что она (истец) во исполнение состоявшейся между сторонами договоренности оплатила ответчику в январе 2003 года согласованную сторонами стоимость квартиры, с 2003 года проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Осаволюк Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований и понуждения ответчика заключить договор купли-продажи квартиры отсутствуют.
Выводы суда основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ оценку. Оснований не соглашаться с ними по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Действительно, из копии расписки от 20.01.2003 следует, что Миллер Н.Г. получила от Осаволюк Е.В. в счет погашения стоимости квартиры 350 000 руб. (т.1, л.д.10).
Согласно квитанциям АА 4325174 от 20.01.2003, АА 4325173 от 20.01.2003 Осавлюк Е.В. внесла в кассу ОСП УФССП России по Томской области в счет погашения задолженности Миллер Н.Г. в общей сумме 349052,55 руб. (т.1, л.д.11).
22.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ОсаволюкЕ.В. просит заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/ (т.1, л.д.17-18).
13.04.2018 Миллер Н.Г. направила в адрес истца ответ на претензию, в котором указала, что возражает против продажи квартиры за 699 052,55 руб., отказывается от подписания договора купли-продажи (т.1, л.д.43-44).
Согласно справке ООО "СТЭС" Билинго-регистрационный центр отдел регистрации граждан N 351 от 13.01.2017, Осаволюк Е.В., /__/ года рождения, зарегистрирована по адресу: /__/, с 23.12.2003 по настоящее время. (т.1, л.д.16).
Согласно п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
В апелляционной жалобе, равно как и в исковом заявлении не содержатся ссылки на нормы закона и обстоятельства, в соответствии с которыми заключение с истцом договора купли-продажи квартиры по адресу: /__/, по заявленной цене, для ответчика является обязательным. Доказательства наличия таких обстоятельств в материалы дела стороной истца не представлены. Предварительный договор купли-продажи спорной квартиры стороны не заключали, что апеллянтом не оспаривается.
Доводы апеллянта о том, что она, уплатив Миллер Н.Г.699052,55 руб., выполнила тем самым обязательства по договору купли-продажи квартиры по адресу: /__/, судебная коллегия отклоняет, поскольку подписанный сторонами договор купли-продажи, то есть оформленный в предусмотренной ст.550 ГК РФ форме, в материалах дела отсутствует, факт его составления и подписания сторонами ответчик при рассмотрении дела не признавала, расписка МиллерН.Г. о получении 350000 руб. в счет погашения стоимости квартиры (без указания адреса недвижимого имущества) таковым не является. Не представлен в материалы дела и подписанный сторонами передаточный акт или иной документу о передаче спорной квартиры в собственность истцу во исполнение договора купли-продажи. Факт проживания и регистрации истца с семьей в спорной квартире сам по себе не является доказательством передачи ей ответчиком квартиры во исполнение договора купли-продажи. В этой связи ссылки Осаволюк Е.В. на то, что государственная регистрация перехода права собственности не была осуществлена в связи с тем, что в спорном жилом помещении был зарегистрирован несовершеннолетний ребенок Миллер Н.Г. М., завершить оформление сделки не представилось возможным ввиду действий ответчика Миллер Н.Г. и на то, что истец с 2003 года зарегистрирована в спорной квартире, постоянно там проживает, оплачивает расходы по содержанию указанной квартиры, производит текущий и капитальный ремонт, на результат рассмотрения спора не влияют. Более того, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи спорной квартиры.
Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля К., согласно которым Осаволюк Е.В. произвела в 2003 году ответчику оплату за квартиру, Миллер Н.Г. рассказывала ей о том, что продала квартиру ОсаволюкЕ.В., свидетеля З., пояснившей, что Осаволюк Е.В. в 2003 году сообщала ей о намерении приобрести квартиру у Миллер Н.Г. за 700000 руб., оплатила ответчику в ее присутствии 350000 руб., свидетеля Б., показавшей, что истец намеревалась приобрести квартиру у ответчика, однако в связи с регистрацией в квартире ребенка стороны недооформили документы, факт заключения сторонами в требуемой форме договора купли-продажи спорной квартиры не подтверждают. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу ст.162 ГК РФ свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами в подтверждение данной сделки и ее условий. Довод апеллянта о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Т., судебная коллегия отклоняет, поскольку заявляя данное ходатайство, представитель истца Курбанов И.Н. в нарушение требований ч.2 ст.69 ГПК РФ, не сообщил суду его имя и отчество, а также место жительства, что следует из протокола судебного заседания от 30.07.2018. Перед судом апелляционной инстанции аналогичное ходатайство не заявлено.
Приведенные в апелляционной жалобе Миллер Н.Г. доводы о пропуске истцом срока исковой давности при установленных обстоятельствах на результат рассмотрения дела не влияют, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу Осаволюк Е.В. отказано в полном объеме.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене либо изменению решения. Решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - не содержащими оснований для его отмены либо изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 30.07.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Осаволюк Елены Викторовны, ответчика Миллер Надежды Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
