Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 июля 2018 года №33-3285/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 33-3285/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И., при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Н.Ю, к Константиновой Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Смирнова Н.Ю, на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Смирнов Н.Ю. обратился в суд с иском к Константиновой Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа, в том числе суммы займа в размере <.......> руб., процентов за пользование суммой займа за период с 25 сентября 2017 года по 16 февраля 2018 года в размере 227166 руб. 67 коп. и далее, по день фактического возврата денежных средств исходя из 10% в месяц от суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2017 года по 16 февраля 2018 года в размере 50000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером <.......>, расположенную по адресу: <.......>, принадлежащую на праве собственности Константиновой Ю.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <.......> руб., а также взыскании почтовых расходов в размере 72 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10672 руб.
Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <.......> руб. на срок до 24 сентября 2019 года с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 10% в месяц. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа был предоставлен залог квартиры, расположенной по адресу: <.......>, принадлежащей на праве собственности Константиновой Ю.С. Ответчик приняла денежные средства, о чем собственноручно написала расписку. Однако ответчиком проценты за пользование заемными денежными средствами ни разу не уплачивались. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами, однако претензия была оставлена без удовлетворения.
Истец Смирнов Н.Ю. в судебном заседании не присутствовал, реализовав свое право на участие в деле через представителя Ванюшину О.В., которая исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Константинова Ю.С. в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2018 года постановлено:
- взыскать с Константиновой Ю.С. в пользу Смирнова Н.Ю. проценты за пользование займом за период с 25 сентября 2017 года по 25 марта 2018 года в размере 282000 руб., неустойку за период с 25 октября 2017 года по 16 февраля 2018 года в размере 15000 руб., в возмещение почтовых расходов - 72 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины - 6170 руб.;
- Смирнову Н.Ю. в удовлетворении исковых требований к Константиновой Ю.С. о взыскании суммы задолженности по договору займа от 25 сентября 2017 года в размере <.......> руб., процентов за пользование займом за период с 26 марта 2018 года и далее по день фактического возврата суммы долга исходя из ставки 10% в месяц от суммы основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать в полном объеме.
Указанное заочное решение обжаловано истцом Смирновым Н.Ю. в части отказа во взыскании суммы задолженности по договору займа от 25 сентября 2017 года, процентов за пользование займом за период с 26 марта 2018 года и далее по день фактического возврата суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается на то, что пунктом 4.3 договора займа предусмотрено право займодавца требовать досрочного исполнения договора займа. Также отмечается, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование займом до дня фактического исполнения обязательства, обращения взыскания на заложенное имущество.
Кроме того указывается, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, поскольку истцом при подаче иска был уменьшен размер неустойки до 50000 руб. (на 16 февраля 2018 года неустойка по договору составляла 194580 руб.), от ответчика не поступало заявления о снижении неустойки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что условия заключенного сторонами договора займа не содержат указания на обязательство ответчика возвращать займодавцу полученную сумму займа частями, сумма основного долга в размере <.......> руб. подлежит возврату заемщиком 24 сентября 2019 года, следовательно, срок исполнения обязательства не наступил и основания для досрочного возврата долга отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы займа.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1).
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно части 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 сентября 2017 года между Смирновым Н.Ю. (займодавец) и Константиновой Ю.С. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <.......> руб. сроком на 2 года до 24 сентября 2019 года, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование им (пункты 1.1, 1.2 договора). Согласно пункту 3.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 10% в месяц, что составляет <.......> руб. Оплата процентов за пользование займом производится ежемесячно не позднее числа дня, предшествующего дню выдачи займа. Сумма основного долга по займу возвращается заемщиком одномоментно с внесением последней оплаты процентов по займу.
Кроме того, договором займа предусмотрено, что исполнение обязательства заемщика по договору обеспечивается залогом, предметом залога выступает квартира, расположенная на 5 этаже, общей площадью 45,3 кв.м., находящаяся по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......> (пункт 1.4 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора займа в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1,5% за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.3.1 настоящего договора.
В случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы процентов на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1,5% за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.3.1 настоящего договора (пункт 4.2 договора).
Согласно пункту 4.3 договора займа в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа более 2-х ежемесячных платежей и (или) уклонения о регистрации договора залога займодавец вправе требовать досрочное исполнение договора займа.
Факт передачи Константиновой Ю.С. денежных средств по договору займа от 25 сентября 2017 года в размере <.......> руб. подтверждается распиской от 25 сентября 2017 года.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, с момента получения займа ответчик не производила уплату процентов за пользование заемными денежными средствами.
31 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Существенное нарушение ответчиком условий договора по ежемесячной выплате процентов, в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, влечет за собой право истца как займодавца на досрочное взыскание суммы основного долга.
Принимая во внимание, что договором займа от 25 сентября 2017 года предусмотрена уплата процентов за пользование предоставленными денежными средствами по частям (ежемесячно), данное обязательство заемщиком длительное время не исполняется, то займодавец на основании пункта 4.3. договора займа, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 6 статьи 809 и пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, начисленными до дня фактического возврата суммы займа.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о возможности получения суммы основного долга по займу одномоментно лишь по истечении срока договора, является неверным, поскольку условие пункта 3.1 договора займа применимо при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по выплате процентов по договору.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установил, что за ответчиком образовалась задолженность по уплате процентов по договору займа за период с 25 сентября 2017 года по 25 марта 2018 года в размере 282000 руб. Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа, процентов за пользование займом в размере 10% в месяц, начисляемых на сумму займа <.......> руб., с 26 марта 2018 года по день фактического возврата суммы займа подлежат удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что размер начисленной неустойки в сумме 50000 руб. за период с 25 сентября 2017 года по 16 февраля 2018 года явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 15000 руб.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части снижения размера неустойки, в том числе в отсутствии заявления об этом ответчика.
Оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая обстоятельства дела, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа 25 сентября 2017 года между сторонами заключен договор залога имущества, по условиям которого предметом залога является принадлежащая Константиновой Ю.С. на праве собственности квартира, расположенная на 5 этаже, общей площадью 45,3 кв.м., находящаяся по адресу: <.......>, которая оценена сторонами в <.......> руб. Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 20 октября 2017 года.
В соответствии с пунктом 6.1 договора залога имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскании на предмет залога.
Частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Какого-либо отчета величины рыночной или иной стоимости объекта залога суду не представлялось, ходатайство о назначении экспертизы об установлении стоимости предмета залога не заявлялось.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога посредством реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с условиями договора залога имущества от 25 сентября 2017 года в размере <.......> руб.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения иска о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом за период с 26 марта 2018 года и далее по день фактического возврата суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и полагает возможным согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска СмирноваН.Ю. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом за период с 26 марта 2018 года и далее по день фактического возврата суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, то подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, которая на сумму 802000 руб., исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 11220 руб. Госпошлина по требованию об обращении взыскания на предмет залога, предъявленному одновременно с требованием о взыскании задолженности по договору займа, подлежит уплате как требование неимущественного характера в размере 300 руб.
Таким образом, сумма расходов истца по возмещению уплаченной государственной пошлины должна составить 11220 руб. + 300 руб. = 11520 руб.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 10672 руб.
С учетом изложенного на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10672 руб., в доход бюджета г. Чебоксары - в размере 848 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Смирнова Н.Ю, к Константиновой Ю.С. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом за период с 26 марта 2018 года и далее по день фактического возврата суммы долга исходя из ставки 10% в месяц от суммы основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять в указанной части новое решение.
"Взыскать с Константиновой Ю.С. в пользу Смирнова Н.Ю, сумму основного долга в размере <.......> (<.......>) руб., проценты за пользование займом в размере 10% в месяц, начисляемых на сумму займа <.......> руб., с 26 марта 2018 года по день фактического возврата суммы займа.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером <.......>, расположенную по адресу: г. <.......>, принадлежащую на праве собственности Константиновой Ю.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <.......> (<.......>) руб.".
Заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2018 года в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить.
"Взыскать с Константиновой Ю.С. в пользу Смирнова Н.Ю, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10672 (десять тысяч шестьсот семьдесят два) руб.
Взыскать с Константиновой Ю.С. в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 848 (восемьсот сорок восемь) руб.".
В остальной части апелляционную жалобу Смирнова Н.Ю, на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи А.А. Нестерова
Л.И.Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка