Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-3285/2018, 33-272/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-272/2019
Судья - Галкина Н.А. N 2-4799/2018-33-272/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре: Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу УМВД России по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2018 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Константинова А.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, казне Российской Федерации в лице УФК по Новгородской области, Прокуратуре Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Константинов А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новгородской области (далее - УФСКН), Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. Требования мотивированы тем, что приговором Новгородского городского суда Новгородской области от 19.05.2009 года Константинов А.В. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, в связи с чем, он имеет право на реабилитацию. Необоснованным обвинением в совершении преступления истцу были причинены нравственные страдания.
Судом в принятии исковых требований Константинова А.В. к УФСКН было отказано в связи с упразднением ФСКН России на основании Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 <...>.
К участию в деле в качестве ответчиков судом привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, казна Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Новгородской области. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены УМВД России по Новгородской области, УМВД России по г. Великий Новгород, Рузанова Ю.В., Лоскутов A.JI.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2018 года исковые требования истца удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Константинова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе УМВД России по Новгородской области выражает несогласие с решением суда, полагая незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование доводов указывает, что предъявленное истцу обвинение в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, не повлекло для него каких-либо неблагоприятных последствий, так как наряду с эпизодом обвинения, по которому Константинов А.В. был оправдан, он же привлекался к ответственности за совершение иных преступлений, и был признан виновным в их совершении. При избрании меры пресечения в отношении Константинова А.В. судом учитывалось обвинение в совершении им тяжких преступлений, социальный статус, личностные качества. Обвинение по эпизоду, по которому истец был оправдан, не повлияло на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Истцом каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения ему морального вреда (физических и нравственных страданий) незаконным уголовным преследованием, не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор прокуратуры Новгородской области полагает решение суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав поддержавшую доводы жалобы представителя УМВД России по Новгородской области ФИО10., прокурора прокуратуры Новгородской области Сидорову С.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям, содержащимся в ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - ввиду непричастности к совершению преступления.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как следует из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ);
Как следует из материалов настоящего гражданского дела и представленных материалов уголовного дела, вступившим в законную силу приговором Новгородского городского суда Новгородской области от 19.05.2009 года по уголовному делу <...> Константинов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ. С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности путем частичного сложения назначенных наказаний, Константинову А.В. назначено наказание, в виде лишения свободы сроком на <...>
В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ Константинову А.В. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Новгородского городского суда от 20.02.2007 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <...>. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По эпизоду от 21.10.2008 года по <...> УК РФ Константинова А.В. постановлено оправдать на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью его к совершению указанного преступления.
Оценивая указанные истцом обстоятельства, и представленные в деле доказательства, суд первой инстанции, правильно применив закон, с учетом положений ч. 2 ст. 133 УПК РФ, разъяснений Конституционного суда РФ (Определение от 16 февраля 2006 года N 19-О), пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, причиненного Константинову А.В. в связи с тем, что в отношении истца вынесен оправдательный приговор в части привлечения его к уголовной ответственности по одному из инкриминируемых эпизодов.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться, в частности, временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет ряд его прав и гарантий, предусмотренных и ст. 150 (п. 1) ГК РФ и Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (ст. 21), право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23).
Из приведенных правовых и конституционных норм, а также из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ усматривается, что лицо, незаконно привлеченное к уголовной ответственности, во всех случаях испытывает нравственные страдания, то есть ему причиняется моральный вред. Поэтому для решения вопроса о компенсации морального вреда, причиненного реабилитированному лицу, достаточен сам факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности. То есть, в подобных случаях факт причинения реабилитируемому лицу морального вреда является очевидным и не требует доказывания.
В связи с изложенным, доводы жалобы УМВД России по Новгородской области о незаконности судебного решения, подлежат отклонению.
Судом первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, степени и характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в том и привлечения к ответственности за совершение иных тяжких преступлений, признания его виновным в их совершении, определена сумма компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что Константинов А.В. незаконно и необоснованно был подвергнут уголовному преследованию по вышеприведенному эпизоду, судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере 8 000 руб. является соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, соответствует принципу разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, при определении суммы компенсации морального вреда учел категорию преступления, в совершении которого обвинялся истец, нахождение истца в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого в этот период, принял во внимание индивидуальные особенности истца и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Процессуальных нарушений, которые могли являться основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
