Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-3285/2017, 33-169/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-169/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кетова Сергея Александровича - Киселёва Михаила Станиславовича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 ноября 2017 года, которым постановлено:
В иске Кетову Сергею Александровичу к ООО "Газпром добыча Надым" и Администрации МО п. Пангоды о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу - ЯНАО Надымский район Пангоды Строителей 1-47, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киселёв М.С. в интересах Кетова С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (далее по тексту ООО "ГДН"), Администрации МО п. Пангоды о признании за ним права собственности на квартиру N в доме N по <адрес> в порядке приватизации.
Требования мотивированы тем, что спорная квартира в 1997 году предоставлена матери Кетова С.А. - Кетовой Т.А. по месту работы предприятием "Надымгазпром" на основании договора аренды жилого помещения от 1 марта 1997 года N на состав семьи из пяти человек. Истец проживает в спорном жилом помещении, зарегистрирован по месту жительства. Поскольку заключенный между сторонами дела договор аренды спорного жилого помещения по своей природе отвечает признакам договора социального найма, строительство дома, в котором расположена названная квартира, был обеспечен государственным финансированием, полагал о вселении Кетова С.А. в таковую на условиях бессрочного пользования, предопределяющего право на приватизацию.
В судебном заседании суда первой инстанции Кетов С.А. участия не принимал, извещен надлежаще.
Представитель Кетова С.А. - адвокат Киселёв М.С., действующий на основании нотариальной доверенности, иск поддержал по указанным в нем доводам.
Представитель ответчика Администрации МО п. Пангоды участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "ГДН" Вороненко Н.С., действующая на основании доверенности, требования иска не признала, ссылалась на принадлежность недвижимого имущества юридическому лицу.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С данным решением не согласен представитель Кетова С.А. - Киселёв М.С. В апелляционной жалобе просит его отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска. Применительно к порядку предоставления спорного жилого помещения полагает, что между сторонами дела сложились правоотношения по договору социального найма.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, четырехкомнатная квартира N в доме N по <адрес> предоставлена матери Кетова С.А. - Кетовой Т.А. по месту работы предприятием "Надымгазпром" на основании договора аренды жилого помещения от 1 марта 1997 года N392 на срок - постоянно, на состав семьи из пяти человек, включая супруга и двоих детей, в том числе Кетова С.А., внука (л.д.14-16).
В 1993 году производственное объединение "Надымгазпром" переименовано в предприятие по добыче и транспортировке природного газа "Надымгазпром" Российского акционерного общества "Газпром", которое, в свою очередь, в 1999 году преобразовано в ООО "Надымгазпром", являющееся дочерним предприятием ОАО "Газпром".
Актом приемочной комиссии ООО "Надымгазпром" от 27 декабря 1996 года принят и введен в действие объект недвижимого имущества - жилой дом N в <адрес>, строительно-монтажные работы в отношении которого осуществлялись в период с мая 1994 года по декабрь 1996 года (л.д.43-46).
На основании акта приема-передачи имущества в уставной капитал, утвержденный решением N1 от 29 июня 1999 года, за ООО "Надымгазпром" зарегистрировано право собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества - жилой дом N расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 декабря 2000 года серии N (л.д.40). Право собственности ООО "ГДН" на спорную квартиру в указанном доме зарегистрировано 7 августа 2012 года (л.д.39).
Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
В соответствии со ст.217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с положениями ст.1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
Согласно ч.2 ст.19 Жилищного кодекса РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.
В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
Между тем спорная квартира предоставлена организацией Кетовой Т.А. 1 марта 1997 года предприятием "Надымгазпром" на основании договора аренды жилого помещения. Строительство жилого дома велось в период с 1994 года по 1996 год на собственные средства коммерческой организации, дом введен в эксплуатацию в 1997 году, то есть после смены формы собственности организации.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного закона.
В рассматриваемом случае жилой дом, в котором расположена спорная квартира, построен организацией в процессе осуществления хозяйственной деятельности за счет собственных средств, на момент предоставления матери истца данной квартиры стороной договора аренды (арендодателем жилого помещения частного жилищного фонда) являлась коммерческая организация, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма жилого помещения.
С учетом изложенного, а также, принимая во внимание характер сложившихся правоотношений и особенности правового режима жилого помещения, выступающего предметом спора, коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о невозможности его передачи в собственность истца в порядке приватизации.
При этом выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, оснований к их переоценке не усматривается.
Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.
Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, предоставленные сторонами доказательства, правильно оценены в порядке ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, поводом к отмене или изменению обжалуемого решения не являются.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
