Дата принятия: 05 декабря 2016г.
Номер документа: 33-3285/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 декабря 2016 года Дело N 33-3285/2016
05 декабря 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Лазаревой И.В.,
судей Дорофеевой М.М., Луковкиной Е.О.,
при секретаре Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.
дело по апелляционной жалобе Хроленок Е.Н. на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 26 сентября 2016 года по иску Управления внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве к Хроленок Е.Н. о взыскании затрат, понесенных на обучение сотрудника,
УСТАНОВИЛА:
Управление внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве) обратилось в суд с иском к Хроленок Е.Н. о взыскании расходов, понесенных на обучение. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период с **** года по *** год прошла курс обучения в Московском Университете МВД России по очной форме, после окончания которого, обязалась отработать в органах МВД не менее пяти лет. В период с *** года по *** года Хроленок Е.Н. работала в УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в должности инспектора группы по учетно-регистрационной работе Отдела МВД России по району Сокольники г. Москвы. Не отработав указанного в контракте времени, ответчик была уволена со службы в связи с нарушением сотрудником условий контракта. Согласно заключенному между сторонами контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, в случае увольнения ответчика до истечения указанного пятилетнего срока, он обязан возместить затраты на обучение в образовательном учреждении в порядке и размерах, установленных Правительством РФ. Требования работодателя о возмещении в добровольном порядке понесенных затрат ответчик проигнорировала.
Истец просил суд взыскать с ответчика затраты на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России по основным профессиональным образовательным программам высшего профессионального образования в размере *** руб.
Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 26 сентября 2016 года исковые требования УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве удовлетворены.
С решением суда не согласна ответчица Хроленок Е.Н. В апелляционной жалобе, указывая, что принятое решение противоречит обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Хроленок Е.Н., представитель ответчика УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Хроленок Е.Н. в период с *** года по *** года была назначена курсантом Академии экономической безопасности МВД России, затем, в связи с реорганизацией учебного заведения, Московского университета МВД России.
*** года с ответчиком был заключен контракт на пятилетний срок до окончания учебного заведения на основании Закона Российской Федерации «О милиции», по которому сотрудник обязался служить на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в органах внутренних дел.
*** года между начальником Московского университета МВД России и Хроленок Е.Н. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, из условий которого следует, что он заключен на основании положений вступившего в силу Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на период обучения в Московском Университете.
В соответствии с п. 4.12 контракта, Хроленок Е.Н. обязалась заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет по окончанию образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно п.4.14 контракта Хроленок Е.Н. обязана возместить МВД России в случае установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» затраты на ее обучение.
С *** года по *** года ответчик проходила службу в УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в должности инспектора группы по учетно-регистрационной работе штаба Отдела МВД России по району Сокольники г. Москвы.
*** года Хроленок Е.Н. уволена из органов внутренних дел по статье 82 ч. 2 п. 15 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с нарушением условий контракта - приказа УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от *** года № ***.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность Хроленок Е.Н. по возмещению расходов на обучение предусмотрена заключенными контрактами, а также, как законодательством, действующим до 01 января 2012 года, так и после указанной даты. Поскольку увольнение со службы имело место в связи с нарушением условий контракта, а именно, увольнение до окончания 5 лет службы, то требования истца о возмещении расходов пропорционально не отработанного времени в сумме *** руб. являются обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Хроленок Е.Н. поступила в образовательное учреждение в *** году, в связи с чем на нее не должны распространяться положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившие в силу лишь 01 января 2012 года, являются необоснованными по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Законом РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» специальной нормы, регулирующей вопросы возмещения сотрудниками милиции затрат на обучение, предусмотрено не было. При этом согласно ст. 4 данного Закона милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, настоящим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий.
Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании ст. 98 указанного Федерального закона вступил в силу с 01 января 2012 года.
Частью 14 ст. 76 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 23 указанного Федерального закона определено содержание контракта, в частности прописана обязанность гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника из органов внутренних дел в течение 5-летнего срока после окончания образовательной организации высшего образования, обучение в которой осуществлялось за счет средств федерального бюджета, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.
Во исполнение ч. 14 ст. 76 Федерального закона Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 года № 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.
Поскольку контракт между УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве и ответчиком о прохождении службы в органах внутренних дел РФ заключен *** года, основан на положениях Федерального закона № 342-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу, что на отношения, возникающие из данного контракта, распространяется действие Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности, положения ч. 14 ст. 76 указанного Закона.
Ссылка в жалобе на допущенные в уведомлении о возмещении МВД России затрат на обучение ошибки не могут являться основанием для отмены решения.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Пучежского районного суда Ивановской области от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хроленок Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
