Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2022 года Дело N 33-32850/2022

24 октября 2022 года

адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике Марянян К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6202/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Люблинского районного суда адрес от 22 декабря 2021, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Филатова Владимира Романовича в пользу Самохина Романа Александровича сумму займа по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Самохин Р.А. обратился в суд с иском к Филатову В.Р. о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что 06.03.2018 между сторонами заключен договор займа, удостоверенный нотариусом фио, согласно которого истец передал Филатов В.Р. денежную сумму в размере сумма по курсу Центрального Банка РФ на дату заключения договора, сроком до 06.03.2021. Истец 14.04.202 в адрес ответчика направил претензию о необходимости погасить задолженность в десятидневный срок. 14.05.2021 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере сумма. Деньги истцу возвращены частично, в связи с чем у фио возникло право требовать возврата переданных денежных средств и уплаты процентов за пользование денежными средствами. Истец, уточнив исковые требования, с учетом перечисленной ответчиком суммы в размере сумма, просит суд взыскать сумму основного долга в размере 2 210 (10 000 -7790) евро, которая на 22.12.2021 составляет сумма по курсу ЦБ РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021 по 22.12.2021 г. в размере сумма, что соответствует сумма, сумма на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Филатов В.Р. и его представитель по устному ходатайству исковые требования в судебном заседании суда первой инстанции не признали, считают, что сумма долга истцом завышена и просили отказать полностью в заявленных исковых требованиях, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика фио, представителя истца фио адвоката по ордеру фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п.2 ст.434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условиях денежных единиц. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа. Если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что истец передал в долг ответчику денежные средства в размере сумма, что эквивалентно сумме сумма, по курсу ЦБ РФ на 06.03.2018, что подтверждается договором займа от 06.03.2018 удостоверенном нотариусом.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался тем, что по условиям договора сумма займа эквивалентна сумме размером в сумма, данный факт ответчиком не оспаривались, требований об изменении условий договора им не заявлялись, соответственно доводы истца о том, что деньги истцу возвращены частично, а остаток долга в размере сумма на 22.12.2021, составляет 2210 *83,32=184137,сумма, в связи с чем у фио возникло право требовать возврата переданных денежных средств.

Также суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 06.03.2021 по 22.12.2021 в размере 22,83 * 83,32 (курс евро на дачу вынесения решения) = сумма,

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присудил возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд посчитал соответствующей разумности и соразмерности сумму в размере сумма. Судебные расходы в указанном размере подтверждены документально и соразмерны.

С учетом удовлетворения требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана сумма оплаченной государственной пошлины в размере сумма, как подтвержденные документально.

Разрешая исковые требования в части взыскания долга по договору займа, судом первой инстанции не принято во внимание, что денежное обязательство заемщика выражено в не в евро, а в рублях.

В соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 условий договора займа от 06 марта 2018 года, Самохин Р.А. передает в собственность фио денежную сумму сумма, что эквивалентно сумме размером в сумма в перерасчете на курс ЦБ РФ на 06 марта 2018 года, а Филатов В.Р. обязуется вернуть Самохину Р.А. сумму займа на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Таким образом, Филатов В.Р. должен был вернуть Самохину Р.А. сумму основного долга по договору займа от 06.03.2018 в размере сумма.

Согласно представленной выписке из счета фио, 14.05.2021 Филатов В.Р. перевел истцу денежную сумму в размере сумма, что на дату 14.05.2021 по курсу ЦБ РФ составляло сумма

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма основного долг возвращена ответчиком Самохину Р.А. 14.05.2021.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ, а также правил ст. 191, ст. 193 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2021 (дата возврата долга по условиям договора 06.03.2021) по 13.05.2021 (фактическая дата возврата долга 14.05.2021), в размере сумма

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом отказа в удовлетворении иска в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции снижает размер взысканных расходов на представителя до сумма

Вместе с тем, в связи с уменьшением суммы взысканной в пользу истца, изменению подлежит размер государственной пошлины до сумма

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с фио суммы основного долга с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части, изменении решения в части размера взыскания процентов за пользование займом, расходов на оплату услуг представителя и размера государственной пошлины.

Судебная коллегия находит оспариваемое решение в остальной части законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании с фио суммы основанного долга, изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

Взыскать с Филатова Владимира Романовича в пользу Самохина Романа Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru