Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-3284/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Фоминой Т.Ю., Архипова О.А.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

14 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 04 марта 2021г., которым постановлено:

Исковые требования Гольцова Семена Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "ГСК "Югория" в пользу Гольцова Семена Александровича страховое возмещение в сумме 298 700 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 50 000 рублей, неустойку 35 000 рублей, расходы по копированию документов 1 500 рублей, расходы по автоэкспертизе 10 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 1 181 рубль 52 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества ГСК "Югория" в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 6 837 рублей.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Гольцов С.А. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория", в котором просил: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 298700 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходы по копированию документов в размере 1500 руб., расходы по составлению заключения в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., неустойку из расчета 2987 руб. в день, почтовые расходы в размере 1110 руб. 24 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.09.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу АВТОМОБИЛЯ1 под управлением Виноградова К.А. и АВТОМОБИЛЯ2, под управлением Мишуренкова А.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЯ2 Мишуренкова А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу АВТОМОБИЛЬ1 получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности водителя АВТОМОБИЛЯ1 был застрахован в АО "ГСК "Югория", риск автогражданской ответственности водителя АВТОМОБИЛЯ2 был застрахован в АО "СОГАЗ".

24.09.2019г. истец Гольцов С.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано по причине отсутствия повреждений, полученных в результате указанного события. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к ИП ФИО1, согласно экспертным заключениям которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу АВТОМОБИЛЯ1 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене составила 866000 руб., с учетом износа - 485500 руб., доаварийная стоимость автомобиля PONTIAC VIBE составляла 503 000 руб., стоимость годных остатков - 204 300 руб. 26.12.2019г. Гольцов С.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО "ГСК "Югория" суммы страхового возмещения в виде разницы между доаварийной стоимостью АВТОМОБИЛЯ1 и стоимостью его годных остатков, неустойки, расходов на составление экспертного заключения, на оплату услуг представителя. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела представитель истца Гольцова С.А. по доверенности Новожилов А.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" по доверенности Разумова К.О. исковые требования не признала, указала, что заявленные истцом повреждения не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2019г., сославшись при этом на экспертные заключения ООО "МЭТР" и Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик АО "ГСК "Югория", подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Гольцову С.А. в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к критике экспертного заключения, составленного ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России. По мнению АО "ГСК "Югория", допустимыми и достоверными являются: экспертное заключение ООО "МЭТР", представленное ответчиком и экспертное заключение Алтайской краевой общественной организации специалистов судебной-технической экспертизы, представленное финансовым уполномоченным. Поскольку права истца ответчиком нарушены не были, оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, а также судебных расходов у суда не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 04.03.2021г. указанным требованиям отвечает.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4). Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.09.2019г. водитель АВТОМОБИЛЯ2 Мишуренков А.Н. в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу принадлежащему истцу АВТОМОБИЛЮ1, находящемуся под управлением Виноградова К.А. Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД по Ярославской области от 18.09.2019г. Мишуренков А.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно данному постановлению в результате дорожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЬ2 получил следующие повреждения: капот, передний бампер, правая фара, правое переднее крыло, передняя панель, решетка радиатора; автомобиль PONTIAC VIBE получил следующие повреждения: обе правые двери, заднее правое крыло, средняя стойка, правый порог, подушки безопасности (л.д. 24, т. 1).

Гражданская ответственность Гольцова С.А. была застрахована у ответчика АО "ГСК "Югория" согласно страховому полису ОСАГО N на срок с 27.07.2019г. по 26.07.2020г. (л.д. 22-23, т. 1). 24.09.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом от 17.10.2019г. на основании экспертного исследования ООО "МЭТР" от 11.10.2019г. N 999363 (л.д. 212-222, т. 1) ответчик АО "ГСК "Югория" отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные истцом повреждения его автомобиля были получены в результате иного события и не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2019г. (л.д. 27, т. 1). Не согласившись с отказом АО "ГСК "Югория" в выплате ему страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО1, согласно экспертному заключению которого от 06.11.2019г. N 046/09/2019 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 866000 руб., с учетом износа - 485 500 руб. (л.д. 41-61, т. 1). В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 от 06.10.2019г. N 046/09/2019ГО, рыночная стоимость АВТОМОБИЛЯ1 составляет 503000 руб., стоимость его годных остатков - 204 300 руб.

Уведомлением от 14.11.2019г. ответчик АО "ГСК "Югория" оставило претензию Гольцова С.А. без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 10.02.2020г. N У-19-89721/5010-007 в удовлетворении требований Гольцова С.А. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведении независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения было отказано, поскольку повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.09.2019г. Приходя к таким выводам, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 28.01.2020г. N 529/01-ФУ, согласно которому заявленные повреждения элементов кузова правой стороны АВТОМОБИЛЯ1 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствам происшествия от 18.09.2019г.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ). В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно соответствия повреждений принадлежащего истцу автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определением Ленинского районного суда г.Ярославля от 12.10.2020г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли повреждения АВТОМОБИЛЯ1 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2019г., произошедшего с участием АВТОМОБИЛЯ2 и АВТОМОБИЛЯ1; если повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, какова стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ1 на дату дорожно-транспортного происшествия 18.09.2019г. Проведение экспертизы было поручено ФБУ "Ярославская ЛСЭ" Министерства юстиции РФ.

Согласно экспертному заключению ФБУ "Ярославская ЛСЭ" Министерства юстиции РФ от 01.03.2021г. N 1281/2-2-13.4, повреждения переднего правого крыла, передней правой двери и задней правой двери АВТОМОБИЛЯ1 могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия 18.09.2019г. Ввиду отсутствия необходимого диагностического оборудования, технической документации и объекта исследования, экспертным путем установить факт срабатывания пассивной системы безопасности (правой боковой шторки и боковой подушки безопасности) в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2019г. не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ1 на дату дорожно-транспортного происшествия без учета срабатывания системы пассивной безопасности составляет: без учета эксплуатационного износа комплектующих изделий 208300 руб., с учетом эксплуатационного износа комплектующих изделий - 113800 руб.; стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ1 на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом срабатывания системы пассивной безопасности составляет: без учета эксплуатационного износа комплектующих изделий 507800 руб., с учетом эксплуатационного износа комплектующих изделий - 384 100 руб. (л.д. 36-57, т. 2).

Руководствуясь положениями ст.ст. 393, 397, 929, 931, 934 ГК РФ, Закона об ОСАГО, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, установив факт неисполнения ответчиком АО "ГСК "Югория" обязательства по выплате истцу страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств. Определяя размер страхового возмещения, суд исходил из разницы между определенной ФБУ "Ярославская ЛСЭ" Министерства юстиции РФ стоимостью восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ1 без учета его износа (507 800 руб.) и определенной ИП ФИО1 стоимостью его годных остатков (204 300 руб.), ограничившись в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ размером заявленных истцом требований в размере 298 700 руб.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут. Судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение ФБУ "Ярославская ЛСЭ" Министерства юстиции РФ от 01.03.2021г. N 1281/2-2-13.4 является надлежащим доказательством. По смыслу ст.ст. 79, 86 ГПК РФ, ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности", заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, заключение ФБУ "Ярославская ЛСЭ" Министерства юстиции РФ соответствуют требованиям к экспертным заключениям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности": оно дано экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное и методическое обоснование, конкретные выводы по постановленным судом вопросам. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылкой на то, что в нем отсутствует описание механизма дорожно-транспортного происшествия, не учтен накопительный характер повреждений автомобиля истца, не могут служить основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством, поскольку опровергаются содержанием указанного заключения.

Судебным экспертом при производстве экспертизы исследованы представленные в его распоряжение материалы дела, CD-диски с фотоматериалами, им приведен анализ локализации повреждений на АВТОМОБИЛЕ1, их сопоставление с механизмом образования, зоной контактирования с АВТОМОБИЛЕМ2. Категоричного вывода о невозможности повреждения правой боковой шторки и боковой подушки безопасности АВТОМОБИЛЯ1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2019г., экспертное заключение ФБУ "Ярославская ЛСЭ" Министерства юстиции РФ не содержит, в нем указано лишь на невозможность установления экспертным путем факта срабатывания пассивной системы безопасности в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия ввиду отсутствия необходимого диагностического оборудования, технической документации и объекта исследования. При указанных обстоятельствах, расчет экспертом ФБУ "Ярославская ЛСЭ" Министерства юстиции РФ стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ1 с учетом срабатывания системы пассивной безопасности о его противоречивости не свидетельствует.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Как правильно указал суд первой инстанции, факт срабатывания боковой шторки и боковой подушки безопасности в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2019г., подтверждается показаниями очевидца дорожно-транспортного происшествия - ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, оформленным сотрудниками ГИБДД.

При этом, суд обоснованно отклонил экспертное заключение, составленное ООО "МЭТР", от 11.10.2019г. N 999363 и экспертное заключение, составленное Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, от 28.01.2020г. N 529/01-ФУ, как ненадлежащие доказательства по делу. С мотивами, по которым суд отверг данные экспертные заключения, судебная коллегия соглашается. Основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика по доверенности Разумовой К.О. о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы отсутствуют. В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения ФБУ "Ярославская ЛСЭ" Министерства юстиции РФ от 01.03.2021г. N 1281/2-2-13.4, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика по доверенности Разумовой К.О. следует отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно экспертному заключению ФБУ "Ярославская ЛСЭ" Министерства юстиции РФ от 01.03.2021г. N 1281/2-2-13.4, стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ1 на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом срабатывания системы пассивной безопасности без учета эксплуатационного износа комплектующих изделий составляет 507 800 руб. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 от 06.10.2019г. N 046/09/2019/ГО, стоимость годных остатков повреждённого АВТОМОБИЛЯ1 по состоянию на 18.09.2019г. составляет 204 300 руб. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб в сумме 298 700 руб. является завышенным.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Признав установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, суд правомерно взыскал с ответчика штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50000 руб., применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения суммы штрафа в большем размере судебная коллегия отклоняет. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Учитывая характер возникшего спора, длительное неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа в размере 50000 руб. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание указанные правовые положения, установив, что страховая компания необоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу Гольцова С.А. неустойки за период с 15.10.2019г. по 04.03.2021г. Учитывая, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до 35000 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для большего снижения неустойки не имеется. Определенная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. При снижении размера неустойки судом учтены положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Само по себе несогласие ответчика с определенным судом ко взысканию размером неустойки о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствует.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К спорным правоотношениям судом правомерно применены положения Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании судом компенсации морального вреда при отсутствии вины ответчика, является несостоятельным. Факт наличия виновных действий АО "ГСК "Югория" в невыплате Гольцову С.А. суммы страхового возмещения нашел подтверждение при рассмотрении дела. Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой в сумме 10000 руб. определен с учетом установленных по делу обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, отвечает требованиям ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на составление экспертных заключений ИП ФИО1 судебная коллегия отклоняет. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.