Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3284/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Кирьяновой О.В., Гарбушиной О.В.

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "...", ФИО2 о взыскании неустойки, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, расходов на оплату услуг эксперта и услуг представителя

по апелляционной жалобе АО "..." на решение Находкинского городского суда Приморского края от 18.01.2021, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя истца - ФИО7, представителя ответчика - ФИО8, судебная коллегия

установила:

в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована в ... и автомобиля ... государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО11, гражданская ответственность которого застрахована в ... В результате аварии транспортное средство Toyota ... получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО "СОГАЗ" за выплатой по ОСАГО. Последним днем для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ФИО12 был заключен договор цессии, по которому право требования страхового возмещения перешло к последнему. В связи с тем, что в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок с результатами экспертизы страховщик потерпевшего не ознакомил, согласия о размере страхового возмещения с потерпевшим не достиг, ФИО12 организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 80 800 рублей, что следует из экспертного заключения ИП ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с требованиями доплатить страховое возмещение, неустойку, расходы на услуги эксперта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика повторно направлена претензия с аналогичными требованиями. Ответом страховщика на претензию от ДД.ММ.ГГГГ требования по претензии удовлетворены частично, страховщиком принято решение доплатить страховое возмещение до размера, указанного в экспертном заключении ИП ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ страховщиком доплачено страховое возмещение в размере ... рублей, и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере ... рубля, однако в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был составлять ... рублей, таким образом, страховщик не доплатил неустойку в размере ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1 был заключен договор цессии, по которому право требования страхового возмещения перешло к истцу ФИО17., последняя ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО "..." с претензией о выплате неустойки и расходов на услуги эксперта, оставленной без удовлетворения страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии обращения к рассмотрению было отказано по причине отсутствия ответа финансовой организации на направленное заявление. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение к страховщику с заявлением (досудебной претензией) в установленном законом N 123-ФЗ порядке, на которую получен ответ (письмо) страховщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке законную неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере ... рубля, плату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Истец в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя; представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части, просил взыскать законную неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей; ответчик АО "..." явку представителя не обеспечило, о рассмотрении дела страховщик извещен надлежащим образом, направил возражения об отказе в иске, в ином случае снизить размер неустойки и оплату услуг представителя; ответчик ФИО2 не явилась, была извещена надлежащим образом; от автономной некоммерческой организации "... поступили пояснения относительно иска.

Решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с АО "..." в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, убытки в виде платы за рассмотрение обращения заявителя финансовым уполномоченным в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, всего ... рублей; взыскана АО "..." в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлина в сумме ... рубля; исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

С постановленным по делу решением не согласился ответчик АО "...", представителем подана апелляционная жалоба с дополнениями к ней, в которой просил об изменении решения, и взыскании с АО "..." в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. (снизив до суммы доплаты страхового возмещении), применив положения ст. 333 ГК РФ, судебные расходы в виде платы за рассмотрение обращения заявителя финансовым уполномоченным в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, в остальной части отказать. Указал, что выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов за проведение независимой экспертизы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку страховщиком в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена доплата в размере ... рублей, состоящая из ... руб. - страховое возмещение и ... руб. - расходы на проведение независимой экспертизы. Судом нарушены нормы материального права, которым не учтены требования ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки значительно превышает сумму нарушенных обязательств и размер процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ; нормы процессуального права о пропорциональном распределении судебных расходов; выразил несогласие в части не отнесения к таковым расходы на обращение в службу финансового уполномоченного. Дополнительно указал, что при расчете неустойки, суд не обосновано исчислил ее размер из суммы доплаты ... руб., включающей в себя расходы на экспертизу; кроме того, из суммы неустойки, на оснований положений ст. ст. 41 и 209 НК РФ, подлежала удержанию сумма в качестве ... - ... руб.

ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на доводах своих апелляционной жалобы, возражений; иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из приведенных материалов дела следует, что заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков страховщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом 20-дневный срок страховая выплата в полном объеме осуществлена не была, с момента истечения срока для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения до момента выплаты страхового возмещения прошло ... дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Так, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме ... рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО14 и ФИО12 был заключен договор цессии, по которому право требования страхового возмещения перешло к последнему.

По результатам экспертизы и оценки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ..." ИП ФИО13 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов на услуги эксперта, оставленной без удовлетворения, после чего было подано исковое заявление в суд, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без рассмотрения. Далее ФИО12 обращался к финансовому уполномоченному, которым отказано в рассмотрении обращения. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обращался к ответчику с претензиями о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел ФИО12 выплату в сумме ... рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Следовательно, страховщиком в спорный период выплачена сумма ... руб. (...), из которой ... руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, ... руб. - стоимость независимой экспертизы (оценки).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата неустойки в размере ... рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1C. был заключен договор цессии, по которому право требования страхового возмещения перешло к истцу ФИО1C.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1C. обратилась к страховщику с требованиями выплатить неустойку, расходы на услуги эксперта.

По изложенному, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства потерпевшего составляла ... руб. и должна была быть выплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установив нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки.

Вместе с тем, суд ошибочно включил в расчет неустойки, подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере ... руб., возмещенных страховщиком платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

При таких обстоятельствах, судебное постановление в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере ... рублей подлежит отмене, с принятием нового решения по делу в указанной части об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жалобы об изменении решения суда в части размера неустойки, расчет которой следует произвести от невыплаченного в установленный законом срок размера страхового возмещения - ... руб. (... руб.).

Таким образом, общий объем недоплаты неустойки должен составлять сумму ... руб. (... х 1% х 390 дн. - ... руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поэтому решение в указанной части подлежит изменению.

В связи с изменением решения в части суммы неустойки, подлежит изменению решение и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, в доход муниципального бюджета следует взыскать сумму ... руб.

Возражения ответчика в части применение к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ были предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены за их несостоятельностью, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку при обращении страхователя к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок, однако такая выплата не была осуществлена в полном объеме в течение года, несмотря на неоднократные обращения в адрес ответчика с претензиями о доплате. Подателем жалобы каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы быть учтены судом при решение вопроса о снижении неустойки, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылка заявителя о явной несоразмерности неустойки, а также довод о наличие оснований для применения ст. 10 ГК РФ и квалификации действий истца как намерение получить выгоду, судебной коллегией отклоняются с учетом отсутствия таких оснований.

Довод жалобы о необходимости удержания НДФЛ из суммы неустойки, на в силу положений ст. ст. 41 и 209 НК РФ, основан на неверном толковании норм права, поскольку налогоплательщик (физическое лицо) имеет возможность самостоятельного декларирования такого дохода в виде неустойки после его получения во исполнения решения суда (ст. 228 НК РФ (часть 2)).

Вопреки доводам жалобы, применительно к настоящему делу, судом правильно установлено, что право требования истца возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату обращения к финансовому уполномоченному связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика. Виновные действия ответчика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными им расходами, и являются его убытками.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену или изменение решения суда в остальной части, в апелляционной жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, и выводов суда не опровергает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 18.01.2021 отменить в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении таких исковых требований

Изменить решение суда в части суммы неустойки, госпошлины.

Взыскать с АО "..." в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

Взыскать с АО "..." госпошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в сумме ... руб.

В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "..." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка