Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3284/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,

при помощнике судьи Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по иску М.И.В. к индивидуальному предпринимателю М.А.С. о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя М.И.В. - К.В.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

М.И.В. обратился в суд с иском к ИП Михайлову А.С. о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску составлен протокол о задержании принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, автомобиль был эвакуирован и помещен на штраф-стоянку. При получении автомобиля со штраф-стоянки ИП Михайлова А.С. он обнаружил повреждения в виде царапины покрытия литого диска переднего левого колеса, царапины покрытия литого диска заднего левого колеса, царапины покрытия литого диска переднего правого колеса, царапины покрытия литого диска заднего правого колеса, повреждение лакокрасочного покрытия задней левой двери. Согласно экспертному заключению ООО "Двина Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения данных повреждений составляет 281060 рублей. Просил взыскать с ИП Михайлова А.С. материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований на сумму 71131 рубль (размер ущерба стоимости поврежденного заднего левого алюминиевого диска). Просил взыскать с ИП Михайлова А.С. в пользу истца материальный ущерб за вычетом данной суммы в размере 209929 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями. Указал, что все указанные истцом повреждения возникли в разное время от воздействий о различные предметы, то есть не были получены во время эвакуации автомобиля.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований М.И.В. к ИП Михайлову А.С. о взыскании материального ущерба отказал.

Взыскал с М.И.В. в пользу ИП Михайлова А.С. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

С данным решением не согласился представитель М.И.В. К.В.А. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось. Указывает, что представленные в материалы дела фотографии опровергают факт того, что до момента начала эвакуации у транспортного средства, принадлежащего истцу, имелись какие-либо повреждения. На одной из фотографий было установлено, что задний левый диск до начала эвакуации имел повреждения кромки, кроме тех, которые были выявлены дополнительно при получении транспортного средства с автостоянки, в связи с чем было подано заявление об уменьшении исковых требований. Отмечает, что повреждения, указанные в акте возврата, были выявлены истцом в момент прибытия на платную стоянку с целью получения автомобиля. До момента эвакуации автомобиль указанных повреждений не имел. Полагает, что к выводам судебного эксперта необходимо относиться критически. Экспертом в рамках проводимого эксперимента, связанного с процессом эвакуации транспортного средства, за пример взят иной по техническим характеристикам автомобиль. Эксперимент проводился на ровной поверхности, без боковых препятствий, в то время как автомобиль истца к моменту начала эвакуации был практически прижат правой нижней стороной к бордюрному камню. Судом не учтено, что оформление административного материала, предшествующего эвакуации транспортного средства истца, и осмотр повреждений к моменту получения на штраф-стоянке производилось одним и тем же должностным лицом, которое ранее исходя из акта осмотра повреждений транспортного средства на автостоянке не указывало на наличие таких повреждений до начала эвакуации. Судом не дана оценка показаниям свидетеля Т., который непосредственно осуществлял эвакуацию автомобиля истца. Указывает, что не исключен факт того, что автомобиль мог быть поврежден не только в результате небрежной транспортировки, но и в результате небрежного хранения на автостоянке. Отмечает, что ответчиком не доказано, что повреждения транспортного средства истца возникли до момента начала процесса эвакуации и хранения транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.В.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика К. в судебном заседании полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях. Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Архангельской области в отношении М.И.В. составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ (водитель допустил стоянку в месте, где сделал невозможным проезд других транспортных средств, чем создал помеху для движения автобусу <данные изъяты>). Одновременно составлен протокол о задержании автомобиля <данные изъяты>, который был эвакуирован и помещен на штраф-стоянку ИП Михайлова А.С., расположенную по адресу: <адрес>

Истец утверждает, что до помещения на штраф-стоянку автомобиль повреждений не имел.

14 августа 2019 года при получении автомобиля со штраф-стоянки ИП Михайлова А.С. истец обнаружил повреждения автомобиля в виде царапины покрытия литого диска переднего левого колеса, царапины покрытия литого диска заднего левого колеса, царапины покрытия литого диска переднего правого колеса, царапины покрытия литого диска заднего правого колеса, повреждение лакокрасочного покрытия задней левой двери.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Двина Оценка".

В акте осмотра транспортного средства, проведенного экспертом ООО "Двина Оценка" З. от 15 августа 2019 года отмечены следующие повреждения на автомобиле <данные изъяты>: на левой задней двери нарушение ЛКП в виде царапины, на дисках заднего левого колеса, переднего левого колеса, переднего правого колеса, заднего правого колеса глубокие задиры, срез металла (т. 1 л.д. 31).

Согласно экспертному заключению ООО "Двина Оценка" от 18 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет 281060 рублей.

Как следует из протокола задержания транспортного средства сотрудниками ГИБДД от 14 августа 2019 года в 09 час. 05 мин., на момент задержания транспортное средство имело механические повреждения, зафиксированные на фото.

В акте возврата задержанного транспортного средства от 14 августа 2019 года в 17 час. 07 мин. истцом указано, что на момент задержания транспортное средство имело механические повреждения: четыре легкосплавных литых диска (царапины, потертости); скол и потертость на задней левой двери. Эти же повреждения зафиксированы сотрудником ГИБДД в акте осмотра автомобиля на штраф-стоянке 14 августа 2019 года в 16 час. 55 мин. (том 1 л.д. 17,18).

Для определения возникновения повреждений автомобиля BMW X6, госномер В939ТР198, при заявленных истцом обстоятельствах, и размера причиненного ему ущерба определением суда от 22 октября 2020 года была назначена экспертиза.

Эксперту были предоставлены снимки автомобиля в электронном виде, изготовленные сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 03 мин. и снимки в электронном виде к акту осмотра автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО "Двина Оценка" З.

Как следует из заключения эксперта С. от 11 января 2021 года, зафиксированные на представленных снимках следы взаимодействия, расположенные на всех четырех дисках колес транспортного средства, имели различные механизмы образования, были следствием взаимодействия с объектами, обладающими разными контактными поверхностями, получены при различных обстоятельствах (как в динамическом, так и в статическом состоянии автомобиля).

Экспертом сделан вывод, что все зафиксированные повреждения дисков колес автомобиля BMW X6, госномер В939ТР198 носят накопительный характер, образованы в разное время и при различных обстоятельствах; до момента эвакуации с большой степенью вероятности имелись объемные повреждения диска заднего левого колеса, какие-либо иные явно выраженные повреждения на указанных снимках не различимы, в процессе погрузки/разгрузки автомобиля непосредственно с наружной поверхностью диска контактирует только резиновая накладка выдвижного упора захвата. На представленных снимках дисков колес автомобиля BMW X6, госномер В939ТР198 не зафиксировано взаимодействия, которые по совокупности особенностей следообразования позволяли бы однозначно отнести их к последствиям контактирования с поверхностью накладок выдвижного упора, элементы оборудования эвакуатора при погрузке/выгрузке транспортного средства располагаются на значительном удалении от места повреждения лакокрасочного покрытия задней левой двери, что позволяет сделать вывод о невозможности их взаимодействия, стропы, которыми фиксируется автомобиль к площадке при перевозке, не взаимодействуют ни с дисками, ни с кузовом автомобиля.

Так же повреждение левой задней двери (скол и потертость) не могли образоваться от взаимодействия с эвакуатором. В момент перемещения (подъема/опускания) автомобиля строп не имел возможности контактировать с задней частью задней левой двери в месте расположения повреждения лакокрасочного покрытия. Стропы не имеют деталей, обладающих острыми выступающими кромками, способными вызвать зафиксированные на снимках повреждения на более значительном удалении от мест повреждения лакокрасочного покрытия задней левой двери, что позволяет сделать вывод о невозможности их взаимодействия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта С., согласно выводам которого повреждения четырех дисков автомобиля (царапины, потертости), скол и потертость на задней левой двери образовались в иное время, а не при заявленных истцом обстоятельствам.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался заключением эксперта Архангельского агентства экспертиз С., поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости, должным образом описывает юридически значимые обстоятельства по делу, судом ему дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из дела видно, что данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим компетенцию как в области трасологических, так и технических экспертиз в отношении автотранспорта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом исследованы все имеющиеся материалы, включая административный материал, отчет об оценке, представленный истцом, фотоматериалы. Выводы заключения эксперта мотивированы.

Экспертом даны ответы на поставленные вопросы относительно возможности получения повреждения при указанных истцом обстоятельствах. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям относимости, допустимости и достоверности. Никакими иными доказательствами выводы данного заключения достоверно не опровергнуты. Оснований не доверять данному доказательству не имеется.

Доводы стороны истца о том, что представленные в материалы дела фотографии подтверждают отсутствие повреждений на автомобиле истца до момента начала эвакуации, являются несостоятельными.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные элементы автомобиля (четыре литых диска и задняя левая дверь) крупным планом не были запечатлены, на фотографиях отображен только общий вид автомобиля с разных ракурсов, в связи с чем не представляется возможным достоверно определить наличие либо отсутствие на указанных элементах сколов, царапин, потертостей.

Как указал эксперт С., имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении снимки автомобиля на бумажном носителе и их электронные аналоги были изготовлены со значительного расстояния и непригодны для исследования небольших по площади следов взаимодействия на элементах автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они носят субъективный характер, не опровергают правильность и обоснованность экспертного заключения Архангельского агентства экспертиз.

При этом в суде первой инстанции сторона истца каких-либо замечаний относительно заключения судебного эксперта не высказывала, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявляла.

Использование в ходе проведения судебной экспертизы при проверке работы эвакуатора иного автомобиля, отличного от автомобиля истца, не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта о возможности получения повреждений при эвакуации непосредственно автомобилем истца, поскольку экспертом исследовалась технология погрузки/выгрузки и закрепления автомобиля непосредственно при использовании оборудования эвакуатора.

Ходатайство о вызове в качестве свидетеля инспектора ГИБДД В. судом первой инстанции было разрешено в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований для допроса указанного свидетеля не имелось, поскольку с момента происшествия прошел длительный период времени (более года).

Показания свидетеля Т. также не подтверждают отсутствие повреждений на автомобиле истца до начала эвакуации.

Так, из пояснений указанного свидетеля, данных в суде первой инстанции, следует, что он осуществлял погрузку автомобиля на платформу при помощи манипулятора, автомобиль был зафиксирован через резиновые прокладки к колесам, взаимодействие металлических частей не происходит, кузов автомобиля никак не задевается, прокладки ставятся к колесам. Кроме того, Т. пояснил, что он точно не помнит, были ли на автомобиле повреждения. Свидетель указал, что помнит наличие царапин на диске на заднем левом колесе, про другие колеса он ничего сказать не смог. Он подтвердил, что осматривал автомобиль, но иные повреждения он мог не заметить.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что из заключения С. следует, что зафиксированные на фотографиях повреждения носят накопительных характер, образованы в разное время и при различных обстоятельствах, данные повреждения автомобиля не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.И.В. - К.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Волынская

Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка