Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-3284/2021

УИД72RS0015-01-2020-000880-69

Дело N 33-3284/2021 (N 2-581/2020)

апелляционное определение
г. Тюмень

28 июня 2021 года


Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.,

при секретаре Магдич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Башировой С.А. на определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Восстановить истцам Ивановой О.В., Городниченко В.В. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нижнетавдинского районного суда от 15.12.2020 по иску Ивановой О.В., Городниченко В.В, к Башировой С.А, об освобождении территории земельного участка, расположенного по адресу: <.......> от забора, двух фундаментов, об обязании откопать и вычистить выгребную яму, после чего выровнять образовавшиеся ямы до состояния, существовавшего до нарушения права, взыскании компенсации морального и материального вреда",

установил:

Решением Нижнетавдинским районным судом Тюменской области от 15 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Ивановой О.В., Городниченко В.В. к Башировой С.А. об освобождении территории земельного участка, по адресу: <.......>, от забора, двух фундаментов, об обязании откопать и вычистить выгребную яму, после чего выровнять образовавшиеся ямы до состояния, существовавшего до нарушения права, взыскании компенсации морального и материального вреда.

22 марта 2021 года от истцов Ивановой О.В., Городниченко В.В. в суд поступило заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что решение суда истцы получили по почте 10 марта 2021 года, после обращения в Управление Судебного Департамента в Тюменской области и в Квалификационную коллегию судей в Тюменской области.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Ответчик Баширова С.А. в удовлетворении заявления просила отказать.

Истцы Иванова О.В., Городниченко В.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ответчик Баширова С.А., в частной жалобе просит определение отменить.

Указывает, что резолютивная часть решения оглашена в зале суда, где присутствовала истец Иванова О.А., а также ответчик Баширова С.А. Судьей разъяснено, что решение может быть обжаловано в течение 30-ти дней со дня его изготовления. Однако, истцом Ивановой О.В. подана апелляционная жалоба на решение более чем через три месяца. В связи с чем, заявитель жалобы считает, что сроки на обжалование пропущены истцом.

В возражениях на частную жалобу истец Иванова О.В. указывает, что частная жалоба рассмотрению не подлежит.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и ранее установлено, решением Нижнетавдинским районным судом Тюменской области от 15 декабря 2020 года истцам Ивановой О.В. и Городниченко В.В. отказано в удовлетворении исковых требований (л. д. 201-207). В окончательной форме решение изготовлено 18 декабря 2020 года.

Копия решения Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 15.12.2020 направлена в адрес истца Ивановой О.В. 30 декабря 2020 года, по поступившему в Нижнетавдинский районный суд Тюменской области 24 декабря 2020 года, вх. N <.......>, заявлению (л. д. 210).

Истцу Городниченко В.В. копия решения суда была направлена 31 декабря 2020 года (л. д. 211).

01 марта 2021 года копия решения Нижнетавдинского районного суда Тюменской области направлена в адрес истца Ивановой О.В. повторно, получена адресатом 10 марта 2021 года, о чем свидетельствует собственноручная подпись Ивановой О.В. на уведомлении о вручении (л. д. 214, 215).

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы было 18 января 2021 года.

С заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы истцы Иванова О.В., Городниченко В.В. обратились в Нижнетавдинский районный суд Тюменской области 22 марта 2021 года.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены, в числе прочего, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Разрешая ходатайство истцом Ивановой О.В., Городниченко В.В., суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств получения истцами копии мотивированного решения в срок до 10 марта 2021 года, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению при рассмотрении вопроса о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не согласиться с оценкой которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы частной жалобы о том, что решение было оглашено в зале суда, где присутствовали истец Иванова О.В. и ответчик Баширова С.А., а также о том, что судьей был разъяснен срок на обжалование решения, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (ч. 2 ст. 193 ГПК РФ). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из материалов дела следует, что требования ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не исполнены, истцы Иванова О.В., Городниченко В.В. не имели реальной возможности ознакомиться с материалами дела и подать апелляционную жалобу в течение установленного законодателем срока на обжалование, фактически подали апелляционную жалобу в течение месяца с даты получения копии решения, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока на обжалование уважительными и его восстановил.

При таком положении, оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Башировой С.А. - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда Халаева С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка