Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3284/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Емельяновой Е.В. Пшиготского А.И.

при секретаре Шапоревой Д.Е.

с участием прокурора Вершининой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 16 июня 2021 года

дело по апелляционной жалобе Герасимович В.В., Клименко И.И. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Герасимович В. В., Клименко И. И. в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро Судебно-медицинской экспертизы" расходы на оплату экспертизы в сумме 40 094 рубля, по 20 047 рублей с каждого"

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Герасимович В.В., Клименко И.И. обратились в суд с иском к ИП Шаповалову Д.Д. о защите прав потребителей.

В обоснование требований указали, что <...> они оформили заказ на доставку еды в службе доставки суши и пиццы в г. Омске "Don Roll" ИП Шаповалов Д.Д. Вечером того же дня после употребления продукции в пищу у них ухудшилось состояние здоровья. Герасимович В.В. был госпитализирован, в настоящее время его состояние неудовлетворительное, он проходит курс восстановительного лечения. Клименко И.И. госпитализирована не была, однако, самостоятельно обратилась в больницу, на данный момент также проходит дополнительные обследования и восстановительное лечение, ее состояние здоровья также неудовлетворительное.

Полагают, что вред здоровью был причинен вследствие ненадлежащего качества изготовленной ответчиком продукции.

Претензионный порядок решения вопроса ответчик проигнорировал.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела, просили взыскать с ИП Шаповалова Д.Д. в пользу Герасимович В.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, понесенные расходы на лечение в размере 3 021 рубль, в пользу Клименко И.И. взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на лечение - 7 833,77 рубля.

В судебном заседании истцы Герасимович В.В. и Клименко И.И. уточненные требования поддержали.

Ответчик ИП Шаповалов Д.Д. и его представитель Егорова А.В. в судебном заседании иск не признали. В отзыве указали, что 02.11.2019 в 20:51 в службу доставки поступил заказ N <...> с номера телефона N <...> на доставку набора суши на 3 персоны. Заказ клиенту был доставлен курьером в течение 1 часа, оплата произведена путем безналичного расчета через терминал курьеру. Ранее с данного номера на адрес доставки неоднократно поступали заказы. Около 24-00 часов 02.11.2019 в службу доставки "DonRoll" поступил звонок от И., которая пояснила, что она и ее молодой человек В. получили отравление продукцией. Управляющая "DonRoll" без предоставления доказательств факта пищевого отравления, только на основании устного заявления по телефону, предложила вернуть клиентам денежные средства за произведенный заказ, что и было сделано. В дальнейшем управляющая неоднократно созванивалась с истцами для регулирования и прояснения ситуации, кроме того, обзвонила всех клиентов (около 100 человек), которые делали заказы в "DonRoll" <...> с целью выяснения их состояния здоровья после употребления продукции. Жалоб на плохое самочувствие или некачественную продукцию ни от кого не поступило. После выписки Герасимович В.В. из больницы Шаповалов Д.Д. встретился с истцами <...>, однако, совместные переговоры не привели к разрешению ситуации. В представленных медицинских документах отсутствует указание на диагноз "<...>" или "<...>", объективных признаков пищевого отравления не выявлено и не зафиксировано. Все диагнозы свидетельствуют о наличии у истцов хронических заболеваний ЖКТ. Не было представлено иных доказательств того, что вред здоровью истцов был причинен ответчиком.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Герасимович В.В. и Клименко И.И. просят решение отменить. Считают поведение ответчика недобросовестным, поскольку им поданы возражения и доказательства в подтверждение своей позиции только после заслушивания показаний свидетелей в третьем судебном заседании. В документах ответчика не содержится информации о том, в каких условиях готовится продукция, срок годности заготовок и сырья, не уточняется наличие у повара головного убора или иной специальной одежды, а также обрабатывает ли он руки. Ставят под сомнение объективность протокола испытания Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области", поскольку для испытания была представлена другая продукция, приготовленная спустя 2 месяца и из другого сырья. Счета-фактуры также не являются надлежащими доказательствами по делу, так как они не указывают в каком состоянии содержалась продукция у третьих лиц до момента ее отгрузки ответчику. Отмечают, что согласно переписке в WhatsApp ответчик согласился со сложившейся ситуацией и готов был идти на досудебное разрешение спора. Не соглашаются с результатами судебной экспертизы. Указывают, что экспертами не дана оценка пищевого статуса истца Герасимович, не изучен характер питания, в частности неоднократное употребление им ранее аналогичной продукции без каких-либо пагубных последствий. Считает, что суд необоснованно отказал в допросе экспертов и назначении дополнительной экспертизы. Выводы суда о состоянии здоровья истцов сделаны на основании анализа медицинских документов в отсутствие у суда специального медицинского образования. Полагают, что факт причинения вреда истцам в результате употребления в пищу некачественной продукции, изготовленной ответчиком, подтверждается тем, что в медицинской документации отсутствовали ранее диагнозы, поставленные специалистами после отравления.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Шаповалов Д.Д. и прокурор Ленинского АО г. Омска просят в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истцы обратились в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью на работе, а также ввиду занятости их представителя Вотякова Г.Ю. в ином судебном процессе, судебное заседание на которое было назначено ранее.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства, ходатайство об отложении судебного заседания считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцы о слушании дела извещены заблаговременно. Занятость истцов на работе, а также занятость их представителя в другом судебном процессе, уважительной причиной неявки по вызову суда не является.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав Шаповалова Д.Д. и его представителя Сузинович М.А., заслушав прокурора Вершинину Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.11.2019 в 20-51 часов истцы оформили заказ N <...> на доставку еды в службе доставки суши и пиццы в г. Омске "Don Roll" ИП Шаповалов Д.Д. В состав заказа были включены блюда "<...>" и "Сет гункан". Доставку следовало осуществить по адресу: <...>, <...>, контактное лицо: И..

Согласно объяснениям истцов доставка еды была осуществлена своевременно, готовые блюда были употреблены в пищу истцами в фотостудии непосредственно после их доставки. Впоследствии у Клименко И.И. и Герасимович В.В. ухудшилось состояние здоровья, последнему была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила его в дежурную хирургическую службу МСЧ N <...>. Клименко И.И. госпитализирована не была, однако по причине наличия болей в области живота обращалась к медицинским специалистам.

Из выписки из истории болезни N <...> следует, что Герасимович В.В. в период с <...> по <...> находился на лечении в хирургическом отделении БУЗОО МСЧ N <...>, ему был поставлен диагноз: <...>, <...>, в качестве сопутствующего <...>.

В консультативном заключении заведующего отделением портальной гипертензии Е.Н. Подольского указано, что <...> Герасимович В.В. выполнена <...>, проведено соответствующее лечение, рекомендовано соблюдать диету. После обследования постановлен диагноз: <...> <...>.

Согласно справке от <...> Клименко И.И. была осмотрена врачом-терапевтом, ей постановлен диагноз: хронический гастрит, холецистит.

Из протокола приема врача гастроэнтеролога ООО "МЦСМ "Евромед" от <...> следует, что Клименко И.И. считает себя больной в течение трех недель, когда стали беспокоить симптомы (<...>), был постановлен предварительный диагноз: <...>, <...>.

<...> истцы направили в адрес ИП Шаповалова Д.Д. претензию с требованием о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истцов с настоящими требованиями в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности в ходе рассмотрения дела обстоятельств причинения вреда здоровью истцов в связи с приобретением продукции ответчика ненадлежащего качества или иных недостатков товара.

Судебная коллегия считает выводы суда верными ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Аналогичные нормы содержатся в положениях статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу положений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, по смыслу указанных выше правовых норм ответственность за причинение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) может быть возложена на продавца или производителя товара без вины, а обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от такой ответственности, лежит на продавце или производителе товара.

Вместе с тем, указанные положения не исключают необходимости установления оснований возникновения ответственности за причинение вреда, к которым в том числе относится сам факт причинения вреда и причинно-следственная связь между указанным вредом и действиями лица, на которого возлагается ответственность за причиненный вред.

При этом обязанность доказать сам факт причинения вреда и его размер, а также то обстоятельство, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен вред, возложена на истца.

Истцы, обращаясь в суд с иском, ссылались на причинение вреда здоровью, представив соответствующие медицинские документы.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцами не представлено доказательств того, что именно употребление продукции ответчика явилось причиной ухудшения состояния здоровья истцов, не доказан факт пищевого отравления.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов с целью определения наличия причинно-следственной связи между причинением истцам вреда здоровью и употребленной ими продукции из службы доставки "DonRoll" была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено БУЗООБСМЭ.

Из заключения экспертов N <...> от <...> следует, что Герасимович В.В. длительное время (с 2009 года) <...> Он регулярно посещал и посещает врачей в поликлинике ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России с целью контроля за его общим состояние и для выписки соответствующих лекарственных препаратов, действие которых направлено в том числе и <...>. Экспертная комиссия считала нужным подчеркнуть, что процесс реабилитации пациента после <...> длится всю его жизнь, так как <...>. Одним из ведущих лечебных факторов, наряду с применением медикаментозных препаратов, считается соблюдение пациентом соответствующей диеты. При соблюдении диеты нельзя в частности <...>. Указанное входило в состав роллов "<...>", произведённых ИП Шаповаловым Д.Д., которые употребил в пищу Герасимович В.В., что и явилось причиной общего состояния пациента, которому врачами-хирургами БУЗОО "МСЧ-4" был выставлен диагноз "<...>", "<...>". Ухудшение состояния здоровья Герасимовича В.В. после употребления им продукции японской кухни типа "<...> <...> не может рассматриваться как причинение вреда здоровью по причине того, что это обусловлено обострением имевшейся у него ранее <...>, причиной которого можно считать погрешности в питании и не соблюдение рекомендованной диеты.

В соответствии с заключением экспертов N <...> комиссией на основании медицинской документации на имя Клименко И.И. было установлено, что у последней имеет место <...>. После употребления <...> блюд традиционной японской кухни в виде роллов, которые содержали в том числе соевый соус и соус, в состав которого входит острый жгучий перец, у Клименко И.И. возникло обострение ранее <...> <...> было связано с погрешностью в диете. Ухудшение состояния здоровья Клименко И.И. после употребления ею продукции японской кухни типа "роллов" <...> не может рассматриваться как причинение вреда здоровью по причине того, что это обусловлено обострением имевшейся у неё ранее <...> причиной которого можно считать погрешностями в питании.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства. Заключение комиссии экспертов составлено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, содержит ясные и однозначные выводы, подробное описание хода исследования и обоснование полученных выводов. Квалификация экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда сомнений не вызывает.

В такой ситуации, вопреки доводам жалобы, оснований для вызова в судебное заседание экспертов у суда не имелось.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание не влечет отмены решения суда в безусловном порядке, а является основанием для заявления такого ходатайства в суде апелляционной инстанции по правилам абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ. Такого ходатайства от истцов либо их представителя не поступало.

Вопреки мнению апеллянтов, суд первой инстанции, делая вывод о состоянии здоровья истцов, руководствовался экспертным заключением, выполненным экспертами, обладающими специальными познаниями и навыками.

Доводы жалобы истцов о ненадлежащем качестве изготовленной ответчиком продукции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства о соответствии реализуемой им продукции требованиям нормативных документов, в том числе протоколы испытаний пищевой продукции, проведенные Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области". Согласно данным протоколам от <...> исследованные образцы: "<...>", "<...>", "<...>", "<...>", "<...>", "<...>" с <...>", "<...>" с лососем в потребительской упаковке", "<...>" - соответствуют требованиям N <...>, N <...>, патогенные микроорганизмы в них, в том числе сальмонеллы, не обнаружены.

Вопреки доводам апеллянта, сомнений в обоснованности и объективности проведенных испытаний у суда не имелось, поскольку отбор проб проводился в цехе по производству и реализации суши (линия выдачи готовых блюд) ИП Шаповалов Д.Д., квалифицированными специалистами, на основании определения от <...> в рамках административного расследования.

Поставка продукции ответчику согласно счетов-фактур осуществляется ИП Вологиным А.Ю., соответствие надлежащего качества которой подтверждено справками БУ Омской области "Омский областной центр по профилактике, экспертизе и лечению животных".

Кроме этого, на пищевую продукцию, используемую при приготовлении готовых блюд в службе доставки "DonRoll", ответчиком представлены декларации о ее соответствии евразийского экономического союза.

Доводы истцов о некачественности приобретенной у ответчика продукции, в результате употребления которой был причинен вред их здоровью, не подтверждены какими-либо объективными и бесспорными доказательствами. Суду не представлены протоколы испытаний, иных исследований приобретенной у ответчика продукции в органах, обладающих специальными полномочиями на проведение таких исследований. Провести исследование продукции, непосредственно заказанной истцами, не представляется возможным ввиду употребления ее части истцами, а также утилизации оставшейся части. Доказательств несоблюдения ответчиком требований нормативных документов при хранении продукции, а также изготовления готовой продукции истцами также не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между обстоятельствами причинения вреда здоровью истцам и употребления ими в пищу продукции ответчика обоснованным. Доказательств, опровергающих данный вывод, как и подтверждающих факт употребления истцами некачественной продукции ответчика, истцами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимович В.В., Клименко И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка