Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3284/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3284/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Егоровой О.В.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2663/2019 по иску Свининой Татьяны Филипповны к АО "Альфастрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика АО "Альфастрахование" - Тулякова И.А. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 ноября 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец Свинина Т.Ф. указала, что Дата изъята в 10.47 часов в г. Иркутске произошло ДТП с участием транспортного средства (данные изъяты), госномер Номер изъят, принадлежащим на праве собственности истцу.
Гражданская ответственность Свининой Т.Ф. застрахована АО "Альфастрахование", что подтверждается страховым полисом МММ NНомер изъят от Дата изъята.
14.05.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. До сегодняшнего дня ответчиком страховая выплата не произведена.
Кроме того, истец подала обращение в Службу финансового уполномоченного, на что ею был получен отказ, в виду того, что обращение в финансовую организацию было подано до 01.06.2019. Служба финансового уполномоченного рассматривает обращения, поданные в финансовую организацию после 01.06.2019, что подтверждается уведомлением об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 12.08.2019 N У-19-14308/2020-001.
Согласно калькуляции NНомер изъят по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) г/н Номер изъят, затраты на восстановительный ремонт указанного транспортного средства с учетом износа составляют 115 413,35 рублей.
В виду несоблюдения срока осуществления страховой выплаты за период с 12.06.2019 по 16.08.2019 сумма неустойки составила 76 172,81 рублей.
Кроме того, считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в том, что истец испытывает дискомфортное состояние из-за невозможности использовать своё транспортное средство по назначению в виду наличия серьезных повреждений, и вынуждена пользоваться другим средством передвижения, на что несёт затраты.
Истец Свинина Т.Ф. просит суд взыскать с АО "Альфастрахование" в свою пользу страховую выплату в размере 115 413,35 руб., неустойку в размере 76 172,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 ноября 2019 года исковые требования Свининой Т.Ф. удовлетворены частично.
С АО "Альфастрахование" в пользу Свининой Т.Ф. взысканы сумма страхового возмещения в размере 115 413,35 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, штраф в размере 57706,68 рублей, компенсация морального вреда в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 212 720,03 рублей.
В удовлетворении исковых требований Свининой Т.Ф. к АО "Альфастрахование" в части взыскания неустойки в размере 46 172,81 рублей, морального вреда в размере 19 600 рублей, в расходов по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей - отказано.
С АО "Альфастрахование" в доход бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 5 234 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Альфастрахование" Туляков И.А. просит решение суда отменить, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.
Рассмотрев заявление истца в срок, установленный ФЗ "Об ОСАГО", 21.05.2019 ответчик выдал направление на ремонт. После обращения с заявлением о страховой выплате никаких иных обращений от истца в АО "АльфаСтрахование" не поступало, о чем последним было заявлено в своей правовой позиции, однако судом доводы ответчика были проигнорированы.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.
Тем самым, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что должно было привести к оставлению иска без рассмотрения. Однако, в нарушение норм материального и процессуального права, судом принято решение об удовлетворении требований.
Кроме того, ст. 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" устанавливает обязанность потребителя финансовых услуг до направления финансовому уполномоченному своего обращения направить в финансовую организацию заявления - претензии в письменной или электронной форме. В противном случае порядок предоставления обращения финансовому уполномоченному считается нарушенным, и обращение потребителя будет отклонено.
Между тем, ссылку суда на представление истцом отказа в принятии обращения к рассмотрению Климовой В.В. считает несостоятельной, свидетельствующей о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования.
Прекращение рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а потому не дает потребителю финансовых услуг права на обращение в суд с требованиями к финансовой организации, указанными в ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном. Таким образом, истцом был нарушен досудебный порядок, как предусмотренный ФЗ "Об ОСАГО", так и ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Также указывает на то, что заявленное истцом событие от 14.05.2019 не подпадает ни под один пункт исключений, в силу чего, в соответствии с действующим законодательством в области обязательного страхования страховое возмещение производится путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.
Однако, судом первой инстанции не дана оценка действиям ответчика в части страховой выплаты в натуральной форме, а также своевременного и законного урегулирования заявления от 14.05.2019, в силу чего, решение принято судом с нарушениями, без исследования всех доказательств по делу.
В дополнении к жалобе представитель ответчика Туляков И.А. также указал на то, что 22.05.2020 АО "АльфаСтрахование" направило по средствам почтовой связи направление на ремонт по адресу регистрации заявителя (г. Иркутск, ул. Дмитрия Донского, д. 5), которое вернулось в адрес отправителя АО "АльфаСтрахование" - 04.07.2020, в связи с истечением срока хранения, Свинина Т.Ф. на СТОА не обращалась, транспортное средство для дефектовки, ремонта не предоставила, за выдачей нового направления к страховщику не обращалась.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Свинина Т.Ф., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известила, об отложении дела не просила.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, признав извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит указанное решение не законным и не обоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене, исходя из следующего.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно требованиям частей 1, 3 указанной статьи, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (в ред. ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ, от 28.03.2017 N 49-ФЗ).
В соответствии со статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Частью 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон N 123-ФЗ) установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст.16 Закона N 123-ФЗ.
Согласно частям 5, 6 ст. 32 Закона N 123-ФЗ страховые организации, осуществляющие деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным с 01.06.2019.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята в 10.47 часов в г. Иркутске в районе дома <адрес изъят> произошло ДТП с участием транспортного средства (данные изъяты) г/н Номер изъят, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства (данные изъяты), г/н Номер изъят, под управлением ФИО12, транспортного средства (данные изъяты), г/н Номер изъят, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобилю "(данные изъяты)", г/н Номер изъят, были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, материалами дела об административном правонарушении N Номер изъят, представленными по запросу суда ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское".
Факт принадлежности автомобиля (данные изъяты), г/н Номер изъят истцу сторонами не оспаривается, подтверждён представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации ТС серии Номер изъят.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО "Альфастрахование", что подтверждается страховым полисом МММ N Номер изъят от Дата изъята.
Истец реализовала предоставленное ей право и в установленном законом порядке 14.05.2019 в качестве потерпевшего обратилась в АО "Альфастрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков. До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.
Кроме того, с целью урегулирования спора, истец обращалась в Службу финансового уполномоченного. Из ответа финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. следует, что Свининой Т.Ф. отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона N 123-ФЗ, она обращалась в АО "Альфастрахование" до 01.06.2019.
Согласно представленной в материалы дела калькуляции N Номер изъят (из расчетной ведомости АО "Альфастрахование"), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "(данные изъяты)", г/н Номер изъят, с учетом износа составляет 115 413,35 рублей.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца Свининой Т.Ф., руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также принципы обязательного страхования, содержащиеся в ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", согласно которым гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, учитывая исковые требования в уточненной редакции, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Свининой Т.Ф. к АО "Альфастрахование" о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 115 413,35 руб., а также о взыскании на основании положений п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки в сниженном размере с учётом правил ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 000 руб.
Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца Свининой Т.Ф. с АО "Альфастрахование" взысканы штраф за нарушение требований потребителя в размере 57 706,68 руб. из расчета 115 413,35 руб. / 2, на основании положений ст. 151, ч. 1 ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда в размере 400 руб., а также на основании ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО "Альфастрахование" в доход бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 5 234 руб.
При этом, в удовлетворении исковых требований Свининой Т.Ф. к АО "Альфастрахование" в части взыскания неустойки в размере 46 172,81 руб., морального вреда в размере 19 600 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб. - отказано.
Проверив постановленное по делу решение суда с точки зрения его законности и обоснованности, соответствия нормам материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение, судебная коллегия не может согласиться с законностью принятого по делу решения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования с виновником дорожно-транспортного происшествия) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 этих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.
В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.
Из разъяснений в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 следует, что потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права, высылка страховщиком направления на ремонт посредством почтовой связи в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 следует, что отправитель должен доказать факт доставления юридически значимого сообщения в отделение связи адресата.
Между тем, данные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при разрешении дела учтены не были.
Как следует из материалов дела, договор о страховании ответственности причинителя вреда Хуравлева Ф.А. XXX Номер изъят заключен 04.12.2018.
14.05.2019 истец обратилась с заявлением о страховой выплате в филиал АО АльфаСтрахование", по результатам рассмотрения которого ответчик в срок, установленный ФЗ "Об ОСАГО", 21.05.2019 выдал Свининой Т.Ф. направление на ремонт.
22.05.2020 АО "АльфаСтрахование" указанное направление на ремонт ТС направило по средствам почтовой связи по адресу регистрации заявителя - <адрес изъят>, что подтверждается реестром почтовых отправлений.
Согласно конверту, почтовое отправление возвращено в АО "АльфаСтрахование" 04.07.2020 в связи с истечением срока хранения.
Данные обстоятельства отправки страховщиком направления на ремонт транспортного средства посредством почтовой связи какой-либо оценки суда первой инстанции не получили, в связи с этим вывод суда о взыскании с ответчика АО "Альфастрахование" в пользу Свининой Т.Ф. страхового возмещения в размере 115 413,35 руб., неустойки в размере 30 000 руб., штрафа в размере 57 706,68 руб., компенсации морального вреда в размере 400 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. является преждевременным и не основанным на юридически значимых обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному спору.
Кроме того, в соответствии со ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.
Как следует из абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Таким образом, из материалов дела достоверно установлено, что Свинина Т.Ф. в нарушение требований законодательства на СТОА не обращалась, транспортное средство для дефектовки, ремонта не предоставила и, не получив направления на ремонт ТС, за выдачей нового направления к страховщику также не обращалась. Между тем, не получив ни первичного, ни повторного направления на ремонт ТС на СТОА, письменной претензии в адрес страховщика при наличии имеющихся обстоятельств не направила, а суд первой инстанции данные обстоятельства по делу не исследовал и не дал им должной юридической оценки, проигнорировав требования закона.
При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение нельзя признать соответствующим требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии факта несоблюдения истцом требований ст. 16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" в соответствии с правилами абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора постановленное по делу решение суда нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности, а потому оно подлежит отмене, а исковое заявление Свининой Т.Ф. к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 ноября 2019 года по данному делу отменить.
Исковое заявление Свининой Татьяны Филипповны к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Е.М. Жилкина
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
