Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-3284/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-3284/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Махина Е.С.,
при секретаре Муравченковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка "Северный Кредит" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Зориной О.В. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 мая 2021 года,
установил:
30 апреля 2021 года в суд поступило исковое заявление акционерного общества коммерческого банка "Северный Кредит" (далее - АО КБ "Северный Кредит") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Татевосяну А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи от 30 апреля 2021 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 25 мая 2021 года устранить недостатки искового заявления, а именно представить подписанный расчет задолженности с учетом периодичности платежей в счет погашения кредита и указанием сумм, уплаченных Татевосяном А.М.
Определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 мая 2021 года исковое заявление конкурсного управляющего АО КБ "Северный Кредит" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Татевосяну А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено.
Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего АО КБ "Северный Кредит" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Зорина О.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение судьи отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, указывая на то, что копия определения об оставлении заявления без движения направлена несвоевременно, времени для его исполнения было недостаточно, отсутствие расчета задолженности не является основанием для оставления заявления без движения.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, полагаю, что оно подлежит отмене.
На основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1.1 части 1 статьи 135, части 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем в срок по 25 мая 2021 года не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно не представлен расчет задолженности с копией для ответчика.
Из материала следует, что копия определения от 30 апреля 2021 года об оставлении искового заявления без движения направлена в адрес истца 18 мая 2021 года, получено адресатом 25 мая 2021 года.
Ввиду несвоевременного вручения определения от 30 апреля 2021 года у заявителя имелись объективные препятствия для выполнения требований судьи в установленный в этом определении срок, соответственно у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления.
Кроме того, следует согласиться с доводами жалобы о том, что требование судьи о предоставлении подписанного расчета задолженности с учетом сумм уплаченных Татевосяном А.М. не может являться основанием для оставления заявления без движения.
В силу пункта 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается в том числе расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Согласно материалам дела, такой расчет задолженности истцом прилагался к исковому заявлению (л.д. 24). Расчет задолженности с учетом сумм уплаченных Татевосяном А.М. мог быть истребован судом в соответствии со статьями 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
При этом применение судьей при возвращении искового заявления положений пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно, поскольку из искового материала усматривается, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66 от 13 января 2021 года судебный приказ о взыскании задолженности с Татевосяна А.М. от 09 декабря 2020 года отменен.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о нарушении судьей первой инстанции норм процессуального права.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 мая 2021 года отменить.
Исковое заявление акционерного общества коммерческого банка "Северный Кредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Татевосяну А.М. о взыскании задолженности направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии иска к производству.
Судья Е.С. Махина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
