Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-3284/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-3284/2021
Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М. рассмотрел 31 марта 2021 года в г. Перми в апелляционном порядке дело N 2-908/2020 (материал 13-15/2021) по частной жалобе истцов Кочуганова Алексея Александровича, Кочугановой Людмилы Николаевны на определение Березниковского городского суда Пермского края от 13 января 2021 года, которым постановлено:
заявление Кочугановой Л.Н., Кочуганова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично,
взыскать с Жуневой Елены Леонидовны в пользу Кочугановой Л.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 418,35 руб., за услуги по оценке недвижимого имущества в размере 3 000 руб., государственную пошлину за внесение денежных средств на депозит нотариуса в размере 2 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2 270 руб.,
взыскать с Жуневой Е.Л. в пользу Кочуганова А.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2270руб.,
в остальной части требований отказать.
установил:
10 марта 2020 года истцы Кочуганова Л.Н., Кочуганов А.А. обратились в суд с иском к ответчику Жуневой Е.Л., просили прекратить права собственности Жуневой Е.Л. на 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, - с выплатой денежной компенсации в сумме 167 000 руб.
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 25.06.2020 постановлено в удовлетворении исковых требований КочугановойЛ.Н., Кочуганова А.А. к Жуневой Е.Л. о прекращении права общей долевой собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.09.2020 решение Березниковского городского суда Пермского края от 25.06.2020 отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено:
исковые требования Кочугановой Л.Н., Кочуганова А.А. к Жуневой Е.Л. о прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить,
взыскать с Кочугановой Л.Н., Кочуганова А.А. в пользу Жуневой Е.Л. денежную компенсацию в размере 167 000 руб. за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****,
прекратить право общей долевой собственности Жуневой Е.Л. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, - после выплаты денежной компенсации за указанную долю в размере 167 000 руб. Кочугановой Л.Н., Кочугановым А.А.,
признать за Кочугановой Л.Н., Кочугановым А.А. право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
25.11.2020 истцы Кочуганова Л.Н., Кочуганов А.А. обратились в суд с заявлением о возмещении с ответчика Жуневой Е.Л. судебных расходов, указав, что в рамках гражданского дела N 2-908/2020 Кочугановой Л.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20000 руб., оценке недвижимого имущества в размере 3 000 руб., уплате государственной пошлины за внесение денежных средств на депозит нотариуса в размере 2 000 руб., по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 270 руб. и почтовые расходы, также Кочугановым А.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 270 руб.
Судом постановлено вышеприведённое определение от 13.01.2021.
В частной жалобе истцы Кочуганова Л.Н., Кочуганов А.А. просят определение суда от 13.01.2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, принять новое определение суда об удовлетворении требований истцов о возмещении судебных расходов в полном объёме, считают, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагают, что оснований для уменьшения суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.
В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении гражданского дела N 2-908/2020 интересы Кочугановой Л.Н. представляла М. по доверенности от 27.02.2020.
07.02.2020 между Кочугановой Л.Н. и М. заключён договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Кочуганова Л.Н. (Заказчик) поручает, а М. (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать услуги правового характера во всех инстанциях судов общей юрисдикции по гражданскому делу по иску Кочугановой Л.Н., Кочуганова А.А. к Жуневой Е.Л. о прекращении права общей долевой собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации.
В рамках заключённого между сторонами договора представителем истца оказаны следующие юридические услуги: составление искового материала, ходатайств и апелляционной жалобы, представитель истца принимал участие в судебном заседании 25.06.2020 и давал пояснения по делу.
На оплату юридических услуг Кочугановой Л.Н. были затрачены денежные средства на сумму 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 07.02.2020.
Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на оплату оценки рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 3 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру N 120 от 20.02.2020, также расходы по уплате государственной пошлины за внесение денежных средств на депозит нотариуса в размере 2 000 руб. (л. д. 5, 10).
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 418,35руб. за направление в адрес ответчика Жуневой Е.Л. копии искового заявления, апелляционной жалобы, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2270 руб.
Вместе с тем истцом Кочугановым А.А. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2270 руб. в связи с подачей искового заявления в суд.
Факт несения указанных расходов подтверждается кассовыми чеками от 20.02.2020,28.02.2020, 25.11.2020.
Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации о судебных расходах, издержках, связанных с рассмотрением дела, распределении судебных расходов между сторонами, возмещении судебных расходов, пришёл к правильному выводу о том, что следует взыскать с Жуневой Е.Л. в пользу Кочугановой Л.Н. с учётом принципа разумности и справедливости в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 418,35 руб., по оплате оценки недвижимого имущества в размере 3 000 руб., по уплате государственной пошлины за внесение денежных средств на депозит нотариуса в размере 2 000 руб., по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2270руб., а также взыскать с Жуневой Е.Л. в пользу Кочуганова А.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 270 руб.
Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению,
понесённые судебные расходы истцами относятся к рассмотрению настоящего спора, и обращение за юридической помощью являлось необходимым для реализации процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных законом,
определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. с учётом принципа разумности, суд первой инстанции принял во внимание также объём предоставленных услуг, участие представителя в судебном заседании,
понесённые стороной истца расходы на оплату услуг оценки рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3 000 руб., относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика,
понесённые стороной истца в лице Кочугановой Л.Н. расходы на оплату услуг нотариуса по внесению на депозит нотариуса денежных средств в размере 2 000 руб. и почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика искового заявления, апелляционной жалобы также подлежат возмещению в сумме 418,35 руб. с ответчика,
понесённые истцами расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления также подлежат возмещению с ответчика в пользу истцов в размере 2270 руб. каждому.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции соблюдены требования разумности и справедливости, размер возмещения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя соотносим с объёмом защищаемого права, при этом судом учтена сложность, категория дела, объём выполненной работы представителем по рассмотренному делу.
Доводы частной жалобы истцов о том, что:
- судом необоснованно уменьшена сумма, подлежащая взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,
- не учтены обстоятельства того, что каждое участие в судебном заседании представителя в г. Перми занимает целый рабочий день,
- судом необоснованно отказано в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя истцу Кочуганову А.А.,
- оплаченные денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя являются совместной собственностью супругов, соответственно также подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца Кочуганова А.А., -
отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10 - 13).
Приведённые в жалобе доводы истцов о несогласии с взысканной судом денежной суммой в возмещение расходов на оплату услуг представителя основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем, несогласие заявителей частной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Принимая во внимание фактический объём совершенных представителем действий при рассмотрении дела, размер расходов, определённый судом к взысканию в пользу истца, является справедливым, обеспечивает баланс обеих сторон и не противоречит ценам, обычно взимаемым за подобного рода услуги.
При определении размера возмещения в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд учёл конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объём фактически выполненной работы (подготовка и подача в суд процессуальных документов, представление интересов в судебных заседаниях), результат рассмотрения спора, и, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу КочугановойЛ.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., а также расходов за направление почтовой корреспонденции в размере 418,35 руб., расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлину за внесение денежных средств на депозит нотариуса в размере 2000руб. и расходов по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2 270 руб.
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что сумма, подлежащая возмещению на оплату услуг представителя, надлежит взыскать также в пользу Кочуганова А.А., поскольку денежные средства, являются совместной собственностью супругов, не может повлечь отмену постановленного определения,
договор на оказание юридических услуг заключен именно с Кочугановой Л.Н., и услуги, оказанные представителем, были оплачены ею, что подтверждается также записью в договоре от 07.02.2020,
доверенность, предъявленная в судебное заседание, представлена от имени Кочугановой Л.Н.
Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Березниковского городского суда Пермского края от 13 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кочуганова Алексея Александровича, Кочугановой Людмилы Николаевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
