Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-3284/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-3284/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Алексенко Л.В., Уосис И.А.
при секретаре Быстровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коршунова В.Н. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 1 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску Коршунова Владимира Николаевича к Коршуновой Валентине Павловне о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств и встречному иску Коршуновой Валентины Павловны к Коршунову Владимиру Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Коршунова В.Н. - Созвариева А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика (истца по встречному иску) Коршуновой В.П. - Ильиной О.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коршунов В.Н. обратился в суд с иском к Коршуновой В.П. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств.
Требования Коршунова В.Н. о разделе имущества были выделены судом в отдельное производство, решением суда от 22.07.2020 брак расторгнут.
В обоснование иска о разделе имущества истец указал, что стороны с 08.11.2008 состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими приобретено следующее имущество: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а также автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Имущество приобреталось супругами, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам: от 06.07.2017 на сумму 1532470 руб. - на приобретение квартиры, от 30.03.2018 на сумму 236547 руб. - на ремонт квартиры, от 01.10.2018 на сумму 165325 руб. - на покупку машины.
Просил признать за ним право единоличной собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, за ответчиком - право единоличной собственности на квартиру и автомобиль, признать совместными обязательствами супругов кредиты, взыскать с Коршуновой В.П. денежную компенсацию за разницу в стоимости распределенного имущества в размере 704000 руб.
В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования. Просил признать за ним право единоличной собственности на квартиру, за Коршуновой В.П. - право единоличной собственности на автомобиль, земельный участок и жилой дом. Просил также признать общим долгом супругов задолженность по кредитным договорам, заключенным с ПАО "Сбербанк России", NN от 06.07.2017, NN от 30.03.2018, NN от 01.10.2018, взыскать с Коршуновой В.П. ? размера задолженности, оплаченной им в период с 01.04.2019 по ноябрь 2020 г. в сумме 133118,05 руб., 129254,30 руб. и 90406,23 руб. соответственно. Взыскать с Коршуновой В.П. денежную компенсацию за разницу в стоимости распределенного имущества и оплаченных кредитных средств в размере 19653,38 руб.
Коршунова В.П. обратилась со встречным иском к Коршунову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества.
Указала, что отношения между супругами ухудшились весной 2018 г. Не оспаривая объем приобретенного супругами имущества и его оценку, ссылалась на то, что в квартире <адрес>, титульным собственником которой является Коршунов В.Н., не проживала. Проживает вместе с несовершеннолетними детьми в жилом доме <данные изъяты>, пользуется автомобилем. Просила оставить в ее единоличной собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом <данные изъяты>, а также автомобиль "<данные изъяты>". В единоличную собственность Коршунова В.Н. передать квартиру <данные изъяты>, взыскать с Коршунова В.Н. в ее пользу 652000 руб. - компенсацию за отступление от равенства долей. Не оспаривала, что квартира <данные изъяты> приобретена в ипотеку. Вместе с тем кредитные средства, якобы потраченные на ремонт этой квартиры, ей не передавались. Доказательств несения Коршуновым В.Н. затрат на ремонт не представлено. О кредите ей стало известно после ухода супруга из семьи.
Рассмотрев дело, 01.04.2021 суд принял решение, которым признано право единоличной собственности Коршуновой В.П. на имущество, приобретенное в браке с Коршуновым В.Н.: на земельный участок, имеющий КН N, по адресу: <адрес>; на жилое строение - <адрес>; автомобиль марки "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска, имеющий VIN N, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Признано право единоличной собственности Коршунова В.Н. на квартиру <адрес>.
С Коршунова В.Н. в пользу Коршуновой В.П. взыскано 304000 руб.
Признана общим долгом супругов задолженность по кредитному договору NN от 06.07.2017, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Коршуновым В.Н., Коршуновой В.П. С Коршуновой В.П. в пользу Коршунова Владимира Николаевича взыскано 133118,05 руб. - ? размера оплаченной задолженности в период с 01.04.2019 по 17.11.2020.
Признана общим долгом супругов задолженность по кредитному договору NN от 01.10.2018, заключенному Коршуновым В.Н. с ПАО "Сбербанк России". С Коршуновой В.П. в пользу Коршунова В.Н. взыскано 90406,23 руб. - ? размера оплаченной задолженности в период с 01.04.2019 по 10.11.2020.
С Коршуновой В.П. в пользу Коршунова В.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
В порядке взаимозачета взыскано с Коршунова В.Н. в пользу Коршуновой В.П. 80175,72 руб.
В остальной части исков отказано.
В доход местного бюджета взыскана госпошлина с Коршунова В.Н. - 3520 руб., с Коршуновой В.П. - 1797 руб.
В апелляционной жалобе Коршунов В.Н. в лице представителя Созвариева А.А. просит изменить решение суда в части, признав общим долгом супругов задолженность по кредитному договору NN от 30.03.2018, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Коршуновым В.Н., взыскать с Коршуновой В.П. в его пользу ? размера оплаченной им задолженности в период с 01.04.2019 по 17.11.2020, произвести взаимозачет взысканных денежных средств.
Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии доказательств расходования Коршуновым В.Н. денежных средств, полученных по указанному кредитному договору, на нужды семьи, ссылается на то, что факт передачи полученных денежных средств Коршуновой В.П. был подтвержден в судебном заседании показаниями сестры заявителя - ФИО1 Полагает, что у суда не имелось оснований для оценки таких показаний как предположений и исключения их из числа доказательств, поскольку такие показания стороной ответчика в надлежащем порядке не оспорены. Полагает, что поскольку кредит был получен 30.03.2018, а брачные отношения прекращены только 01.04.2019, что подтверждается и получением заявителем в октябре 2018 г. кредита на покупку автомашины для Коршуновой В.П., такие обязательства являются общим долгом супругов.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Коршунова В.Н. - Созвариев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика (истца по встречному иску) Коршуновой В.П. - Ильина О.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения. Коршунов В.Н. и Коршунова В.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Согласно ч.1 ст.39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В силу ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (ч.1). Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (ч.2).
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Коршуновы В.Н. и В.П. состояли в зарегистрированном браке с 08.11.2008, с 01.04.2019 семейные отношения фактически прекращены, решением суда от 22.07.2020 брак расторгнут.
В период совместной жизни супруги приобрели:
- по договору купли-продажи от 15.05.2012 земельный участок, КН N, и расположенное на участке жилое строение - дом, по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано за Коршуновой В.П.);
- по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2017 квартиру <адрес> (право собственности зарегистрировано за Коршуновым В.Н.);
- по договору купли-продажи от 01.10.2018 автомобиль марки "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (право собственности зарегистрировано за Коршуновой В.П.).
В соответствии с отчетами ООО "Независимая оценка" от 18.11.2019 стоимость земельного участка - 594000 руб., дома - 933000 руб., квартиры - 2535000 руб. Стоимость машины в размере 400000 руб. определена сторонами в соответствии с информацией, размещенной на сайте Авито.
В соответствии с п.1 ст.33, п.1 ст.34 СК РФ и п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно п.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, паи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Брачный договор между супругами не заключался. Раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.
Установив, что спорное имущество приобретено в период брака, суд разделил его поровну в равных долях с учетом мнения сторон, выделив Коршуновой В.П. земельный участок, дом и машину на общую сумму 1927000 руб., Коршунову В.Н. - квартиру стоимостью 2535000 руб., взыскав в него в пользу Коршуновой В.П. половину разницы стоимости имущества в размере 304000 руб.
Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
В силу п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Судом также установлено, что 06.07.2017 супруги Коршуновы В.Н. и В.П. (созаемщики) получили кредит в ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору NN в размере 1532470 руб. сроком на 360 месяцев на инвестирование строительства квартиры <данные изъяты>
Кроме того, 01.10.2018 Коршунов В.Н. заключил с тем же банком кредитный договор NN, получив потребительский кредит в размере 165325 руб., который был потрачен на покупку автомашины.
Суд признал эти обязательства долговыми обязательствами супругов, и учитывая внесенные Коршуновым В.Н. в период с 01.04.2019 по ноябрь 2020 г. в погашение обязательств по кредитным договорам от 06.07.2017 и от 01.10.2018 266236,10 руб. и 180812,46 руб. соответственно, взыскал с Коршуновой В.П. в его пользу ? часть погашенной задолженности - 133118,05 руб. и 90406,23 руб.
Решение суда в этой части сторонами не оспаривается, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в этой части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований о признании общими долгами супругов обязательств по кредитному договору NN от 30.03.2018, заключенному между ПАО Сбербанк и Коршуновым В.Н. на сумму 236547 руб., а также взыскании с Коршуновой В.П. ? размера оплаченной им задолженности в период с 01.04.2019 по 17.11.2020, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств расходования полученных денежных средств на нужды семьи.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
В силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
По смыслу положений п.2 ст.45 СК РФ, для возложения на Коршунову В.П. обязанности по возврату Коршунову В.Н. денежных средств, уплаченных по кредиту, обязательство должно являться общим, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Само по себе возникновение долгового обязательства в период нахождения сторон в браке, безотносительно установления по делу таких существенных обстоятельств, не свидетельствует о том, что долг является общим долгом супругов.
Поскольку долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания таких обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть на Коршунове В.Н.
Вместе с тем никаких допустимых и достоверных доказательств возникновения долга по инициативе обоих супругов, равно как и расходования Коршуновым В.Н. денежных средств в сумме 236547 руб., полученных по кредитному договору NN от 30.03.2018, на нужды семьи, а именно: на ремонт квартиры <данные изъяты>, суду не представлено.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 - сестра истца, поясняла, что для ремонта квартиры <данные изъяты> брат взял кредит в банке, передал деньги наличными супруге, которые она в присутствии свидетеля тратила на приобретение строительных материалов и оплату ремонтных работ бригадиру, которого предложила свидетель.
Вместе с тем показания данного свидетеля, являющегося близким родственником истца, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, при отсутствии иных доказательств правильно не были приняты судом во внимание.
Иных допустимых и достоверных доказательств, в частности, заключенного после 30.03.2018 договора подряда и сметы на выполнение в квартире ремонтных работ (с бригадиром, который якобы был предложен свидетелем), платежных документов об оплате ремонтных работ и строительных материалов на спорную сумму, истцом не представлено, ходатайств о допросе рабочих, выполнявших ремонтные работы, не заявлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии бесспорных доказательств расходования Коршуновым В.Н. полученных им по кредитному договору от 30.03.2018 денежных средств на нужды семьи является правильным.
Учитывал суд и неопровергнутые Коршуновым В.Н. пояснения Коршуновой В.П. о том, что в марте 2018 г. у ее супруга была еще одна семья, которую он материально поддерживал.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2021.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
