Дата принятия: 07 октября 2021г.
Номер документа: 33-3284/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2021 года Дело N 33-3284/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Бирюковой Е.А.,
судей Лещевой Л.Л., Малаховой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фофоновой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 7 октября 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Великого С. А. к Логунову Д. Б. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Великого С.А.
на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 21 апреля 2021 г., которым постановлено: исковые требования Великого С.А., удовлетворить частично.
Взыскать с Логунова Д. Б. в пользу Великого С. А. задолженность по договору займа от 9 января 2018 г. в размере 19000 рублей, проценты за пользование займом за период с 2 февраля 2018 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 36334,25 рублей, неустойку за период с 13 февраля 2018 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 9000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2130 рублей.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Великий С.А. обратился с вышеназванным иском указав, что 9 января 2018 г. между Логуновым Д.Б. и Переваловым Р.К. был заключен договор займа денежных средств, оформленный в виде расписки, в соответствии с условиями которого, ответчик взял в долг деньги в сумме 19000 рублей с обязательством возврата займа в срок до 12 февраля 2018 г. и уплатой процентов за пользование займом с 2 февраля 2018 г. по ставке 1% в день от суммы задолженности. До настоящего времени долг не погашен, от исполнения обязательств по договору займа ответчик уклоняется. В соответствии с условиями договора займа в случае невозврата суммы долга в установленный срок, ответчик обязуется выплачивать Перевалову Р.К. неустойку в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. По договору цессии право требования выплаты долга, процентов за пользование займом, неустойки передано Великому С.А. Истец просил суд взыскать с Логунова Д.Б. сумму долга по договору займа в размере 19000 рублей, проценты за пользование займом за период с 2 февраля 2018 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 132620 рублей, неустойку за период с 13 февраля 2018 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 391590 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеназванное решение (л.д.54-56).
Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом неправомерно снижены договорные проценты за пользование займом в отсутствие каких-либо требований и возражений ответчика. Ссылаясь на статьи 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора. Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон. Для заключаемых в I квартале 2018 г. договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения с суммой займа до 30000 рублей включительно и сроком до 30 дней включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для кредитных (финансовых) организаций, согласно информации, опубликованном на официальном интернет-сайте Банка России, составляет 612,914% годовых (или 1,679% в день), предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляет 817,219% годовых (или 2,23% в день). Изменяя условия заключенного сторонам договора и устанавливая размер процентов за пользование займом в произвольном размере, суд произвел незаконное снижение процентов по займу. Возражений относительно размера установленных договором займа процентов за пользование займом ответчик суду не заявлял, его согласие на ставку в размере 1% в день за пользование займом отражено в договоре займа и является добровольным. Каких-либо допустимых доказательств заключения договора займа вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, либо вследствие обмана и/или заблуждения ответчиком также не представлено. Также считает, что у суда не мелось оснований для снижения неустойки, судом не учтено, что ответчиком каких-либо мер на протяжении нескольких лет к возврату займа не принималось. Ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17). Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, наличия задолженности перед другими кредиторами не могут служить основаниями для снижения неустойки. Судом не приняты во внимание сведения о размере платы по краткосрочным кредитам (займам) за сопоставимый период нарушения обязательств, размещенные на официальном Интернет-сайте Банка России и являющиеся общедоступными. Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в том числе посредством ВКС, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 января 2018 г. между Логуновым Д.Б. и Переваловым Р.К. был заключен договор займа денежных средств, оформленный в виде расписки (л.д. 5), в соответствии с условиями которого, ответчик взял в долг деньги в сумме 19000 рублей с обязательством возврата займа в срок до 12 февраля 2018 г. и уплатой процентов за пользование займом с 2 февраля 2018 г. по ставке 1% в день от суммы задолженности.
В случае просрочки исполнения обязательств (ненадлежащего исполнения обязательств) заемщик обязался уплачивать в пользу займодавца неустойку в размере 5% от суммы займа.
Из представленного в иске расчета задолженности следует, что заемщик, принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов, в сроки, установленные договором, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 31 декабря 2019 г. образовалась задолженность по договору займа в размере 543210 рублей, из которых основной долг 19000 рублей, проценты за пользование займом 132620 рублей, неустойка 391590 рублей.
В соответствии с договором уступки права требования от 30 декабря 2019 г., заключенным между Переваловым Р.К. и Великим С.А., права требования к должнику Логунову Д.Б. перешли по договору займа от 9 января 2018 г. в размере 19000 рублей, заключенному между Переваловым Р.К. и Логуновым Д.Б., по искам о взыскании сумм задолженности, неустойки, судебных расходов, вытекающих из вышеуказанного договора займа.
Согласно п. 2.3 договора цессии, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования. В частности к новому кредитору переходят права, связанные с получением суммы займа в полном объеме, неустойки и всех судебных расходов, с момента заключения договора займа.
Таким образом, из буквального толкования положений договора цессии имела место полная переуступка прав требований по договору займа от 9 января 2018 г. новому кредитору.
Разрешая требования истца и удовлетворяя их частично, суд установил период просрочки, определилразмер задолженности ответчика, применил к размеру процентов положения ст.ст. 10, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, в связи с чем снизил размер процентов за пользование заемными средствами до 100% годовых, что в денежном выражении составило 36334,25 рублей; размер неустойки до 9000 рублей.
Выражая несогласие с решением суда, истец указал, что судом неправомерно снижены договорные проценты за пользование займом в отсутствие каких-либо требований и возражений ответчика.
Вместе с тем, доводы истца об отсутствии возражений ответчика в части размера взыскиваемых процентов опровергаются заявлением ответчика (л.д. 40), поданного в суд первой инстанции, согласно которому Логунов Д.Б. выражал несогласие с процентами за пользование займом в размере 132620 рублей.
Кроме того, согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суду при расчете процентов необходимо было учесть срок действия договора, период начисления процентов со 2 февраля 2018 г., что следует из условий займа, срок возврата займа 12 февраля 2018 г., таким образом, за период действия договора проценты должны начисляться, исходя из условий договора в размере 1% в день, что составит 2090 рублей (19000 руб. х 1% х 11 дней); а с 13 февраля 2018 г. по 31 декабря 2019 г. размер процентов составит 35761,64 рублей (19000 руб. х 100%/365 х 687 дней).
С размером процентов 100% годовых, определенных судом, судебная коллегия соглашается. Проценты 100% годовых подлежат начислению на сумму займа, начиная с 13 февраля 2018 г. по 31 декабря 2019 г., поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, на что правильно указано судом первой инстанции.
Таким образом, доводы истца о несогласии с размером взысканных процентов, судебная коллегия находит заслуживающими внимание, а решение суда в части размера процентов за период со 2 февраля 2018 г. по 31 декабря 2019 г., подлежащих взысканию с ответчика, надлежит изменить, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в общем размере 37851,64 рублей.
Доводы жалобы истца о несогласии с размером неустойки, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из заявления ответчика в суде первой инстанции следует, что он выражал несогласие с размером заявленной истцом неустойки, полагая ее несоразмерной.
Судебной коллегией проверен расчет неустойки, представленный истцом, согласно которому неустойка за период с 13 февраля 2018 г. по 31 декабря 2019 г. составила в сумме 391590 рублей.
Очевидная несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае усматривается, поскольку размер неустойки, предусмотренной договором, составляет 1825% годовых, с учетом сниженной истцом до 3% в день неустойки, ее размер составит 1095% годовых.
Указанный размер неустойки судебная коллегия полагает несоразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем выводы суда о снижении размера неустойки до 9000 рублей полагает обоснованными.
Сниженный судом размер неустойки до 9000 рублей составит 47% годовых (или 0,12% в день), указанный размер неустойки не ниже предела процента, установленного ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для изменения решения суда в части размера неустойки, судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы истца о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, по следующим основаниям.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8632,10 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 4). Поскольку размер государственной пошлины при подаче иска определялся истцом, в том числе, исходя из размера предъявленной неустойки, а размер неустойки снижен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, следовательно, при определении размера судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суду надлежало учесть размер основного долга, процентов, и неустойки в размере, заявленном истцом, что составит 7684 рублей, рассчитанных от суммы основного долга 19000 рублей, процентов 37851,64 рублей, неустойки 391590 рублей, всего 448441,64 рублей.
С учетом изложенного решение суда в части расходов по оплате государственной пошлины надлежит изменить, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7684 рублей.
Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 21 апреля 2021 г. изменить в части размера процентов и расходов по оплате государственной пошлины, апелляционную жалобу Великого С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Логунова Д. Б. в пользу Великого С. А. проценты за пользование займом за период с 2 февраля 2018 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 37851,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7684 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Великого С.А. без удовлетворения.
Взыскать с Логунова Д. Б. в пользу Великого С. А. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
