Определение Хабаровского краевого суда от 27 мая 2020 года №33-3284/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2020 года Дело N 33-3284/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда: Дорожко С.И.,
при секретаре судебного заседания: Шитовой И.С.,
рассмотрела единолично в судебном заседании частную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определении судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 03 апреля 2020 года о возращении искового заявления ПАО "Сбербанк России" к Лесновой А. В. о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Лесновой А.В. и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по банковской кредитной карте в размере 65 548 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 2 166 руб. 46 коп.
Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 18.03.2020 исковое заявление ПАО "Сбербанк России" оставлено без движения, истцу предложено в срок до 31.03.2020 устранить следующие недостатки: приложить к исковому заявлению расчет требуемой ко взысканию суммы долга по кредиту, с копией для ответчика.
Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 03.04.2020 исковое заявление ПАО "Сбербанк России" возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, так как перечисленные в определении судьи от 18.03.2020 указания об устранении недостатков истцом не выполнены.
В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит определение судьи от 03.04.2020 отменить, ссылаясь на то, что при направлении иска в суд истцом приложен расчет задолженности по кредитной карте от 05.02.2020, содержащий в себе номер счета карты, номер договора, дату открытия контракта, дату последнего платежа, дату образования просроченной задолженности. Действующим законодательством не предусмотрена специальная форма расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления, отсутствие в расчете алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о предоставлении истцом расчета взыскиваемых денежных сумм. Суд произвел оценку расчета задолженности на стадии принятия искового заявления к производству, что недопустимо.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотренной единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление ПАО "Сбербанк России", судья руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что истец не выполнил указания, содержащиеся в определении об оставлении иска без движения от 18.03.2020.
С данным выводом судьи и с обжалуемым определением нельзя согласиться, поскольку у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления ПАО "Сбербанк России" без движения и для его возвращения в связи с неисполнением указаний судьи.
Представленные истцом доказательства, в том числе и приложенный к исковому заявлению расчет цены иска, позволяли суду решить вопрос о принятии искового заявления к производству суда в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего, в случае недостаточности представленного расчета, необходимости его расшифровки (детализации), произвести необходимые действия, в том числе, указанные в обжалуемом определении, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. ст. 148, 150 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для оставления иска без движения и последующего его возвращения истцу в связи с не исполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении иска без движения, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос о принятии искового заявления - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, частная жалоба истца - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 03 апреля 2020 года о возращении искового заявления ПАО "Сбербанк России" к Лесновой А. В. о взыскании задолженности по кредитной карте - отменить и передать вопрос о принятии искового заявления для разрешения по существу в суд первой инстанции.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья: С.И. Дорожко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка