Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3284/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3284/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Голубева И.А., Щипуновой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Смысловой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеенко И.А. к акционерному обществу "АвтоВАЗ" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе акционерного общества "АвтоВАЗ" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2019 г., которым иск удовлетворен в части.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя истца Ченцова А.А., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Моисеенко И.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "АвтоВАЗ", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования на автомобиль в размере
26 300 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар за период с 23 мая 2019 г. по 28 июня 2019 г. в размере 231 620 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата разницы в цене товара за период с 23 мая 2019 г.
по 28 июня 2019 г. в размере 1% от цены товара, в размере 231 620 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 29 октября 2019 г. по день вынесения решения суда, а также со следующего дня по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара (6260 руб.) за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда 20 000 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. 74 коп., штраф.
Требования мотивировал тем, что 18 ноября 2018 г. истец по договору купли-продажи приобрел автомобиль <данные изъяты>, VIN N, стоимостью 560 000 руб. Вместе с автомобилем истцу были переданы ПТС, СТС, договор купли-продажи с ООО "Элвис-Аком", заказ-наряд на установку дополнительного оборудования на сумму 26 300 руб. Изготовителем указанного т/с является АО "АвтоВАЗ". Гарантийный срок составлял 2 года и истекал 29 июля
2019 г. В процессе эксплуатации в автомобиле возникали различные недостатки, которые устранялись истцом у официального дилера. Однако в процессе эксплуатации недостаток "горит лампа ABS" проявился повторно. В связи с чем
26 апреля 2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возврате денежных средств за товар в размере 560 000 руб., возмещения разницы в цене товара в размере 65 000 руб., стоимости дополнительного оборудования в размере 26 300 руб. Данная претензия была получена ответчиком
13 мая 2019 г., однако до 23 мая 2019 г. требования удовлетворены не были.
22 мая 2019 г. в адрес истца от ответчика была направлена телеграмма о необходимости передачи неисправного т/с 27 мая 2019 г. представителю
АО "АвтоВАЗ" - Лада-Маркет. В указанные дату и время истцом был передано т/с в ООО ПТФ "Лада-Маркет", о чем составлен акт приема-передачи автомобиля, согласно которому на передаваемом т/с установлено дополнительное оборудование "Автосигнализация Alligator, коврики салона", которые не были возвращены истцу.
Позднее от АО "АвтоВАЗ" поступила телеграмма о необходимости явиться в <адрес> для проведения проверки качества товара 5 июня 2019 г., которая прошла в присутствии истца и подтвердила наличие недостатка в товаре. Требования истца были частично удовлетворены, ответчик вернул Моисеенко И.А. денежные средства за товар в размере 560 000 руб., разницу в цене товара в размере 66 000 руб., путем зачисления денежных средств в размере 626 000 руб. на счёт истца 28 июня 2019 г. При этом дополнительное оборудование, установленное на автомобиле истца, не было возвращено истцу и было передано ответчику вместе с неисправным автомобилем, в связи с чем у истца возникли убытки в размере 26 300 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2019 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 2 марта 2020 г., иск удовлетворен в части: с АО "АвтоВАЗ" в пользу истца взысканы убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования на автомобиль, в размере
26 300 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за товар за период с 23 мая 2019 г. по 28 июня 2019 г. в размере 23 162 руб.; неустойка за нарушение сроков возврата разницы в цене товара за период с 23 мая 2019 г.
по 28 июня 2019 г. в размере 23 162 руб.; неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за период с 29 октября 2019 г. по 25 ноября 2019 г. в размере 17 528 руб., а с 26 ноября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара, 6260 руб. за каждый день просрочки; компенсация морального вреда
1 000 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. 74 коп., штраф в размере
20 000 руб.; с АО "АвтоВАЗ" взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 3 204 руб. 56 коп.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик
АО "АвтоВАЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на то, что оснований для возмещения истцу убытков на дополнительное оборудование не имелось, поскольку оно им отдельно не приобреталось. Кроме того, ответчик не согласен с произведенным районным судом расчетом неустойки, считает его завышенным, равно как и судебные расходы на представителя.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене и изменению в части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
18 ноября 2018 г. Моисеенко И.А. приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, VIN N, 2017 года выпуска, изготовителем которого является АО "АвтоВАЗ".
26 апреля 2019 г. истцом Моисеенко И.А. в адрес АО "АвтоВАЗ" направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, выплате его стоимости 560 000 руб., а также возмещении разницы между уплаченной по договору купли-продажи суммы и стоимостью автомобиля, в размере 65 000 руб., стоимости установки видеорегистратора в сумме 1 300 руб., стоимости по заказу-наряду N <данные изъяты> от 27 июля 2017 г. на сумму 26 300 руб.
13 мая 2019 г. данная претензия была получена ответчиком АО "АвтоВАЗ".
22 мая 2019 г. АО "АвтоВАЗ" направило в адрес Моисеенко И.А. телеграмму о необходимости сдать автомобиль 27 мая 2019 г. региональному представителю производителя "Лада-Маркет".
27 мая 2019 г. истец Моисеенко И.А. передал ООО ПТФ "Лада-Маркет" автомобиль <данные изъяты> вместе с дополнительным оборудование: автосигнализация и коврики салона, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.
28 июня 2019 г. АО "АвтоВАЗ" перечислило на расчётный счет истца денежные средства в размере 626 000 руб., из которых стоимость автомобиля
560 000 руб. и разница в цене товара - 66 000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
1 октября 2019 г. истец направил в адрес ответчика повторную претензию, в которой просил выплатить неустойку за период с 23 мая 2019 г. по 28 июня 2019 г. в размере 231 250 руб. за нарушение сроков возврата денежных средств за товар;
с 23 мая 2019 г. по 28 июня 2019 г. в размере 231 250 руб. за нарушение сроков возврата разницы в цене товара, а также убытки в размере 26 300 руб. за дополнительное оборудование.
Данная претензия ответчиком была получена 9 октября 2019 г. и оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 4, 15,
18, 19, 22, 23, 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на приобретение дополнительного оборудования, требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты денежных средств, однако находит произведенный расчет неправильным.
Согласно подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона
"О защите прав потребителей" следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона
"О защите прав потребителей" и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г.
N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
В соответствии с абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно п. 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, также изготовителю.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара изготовитель обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Из приведенных положений Закона "О защите прав потребителей" следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества.
Неисполнение потребителем предусмотренной Законом "О защите прав потребителей" обязанности о возврате товара ненадлежащего качества изготовителю лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
В силу ч. 4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня
2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования о возврате товара является для потребителя убытками, которые подлежат взысканию в силу закона.
Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как было указано выше, АО "АвтоВАЗ" 22 мая 2019 г., т.е. в пределах 10-ти дневного срока с момента получения претензии истца (13 мая 2019 г.), направил Моисеенко И.А. требование о возврате товара изготовителю для проверки качества и принятия решения о возврате денежных средств.
Истец свою обязанность по возврату автомобиля изготовителю выполнил
27 мая 2019 г., соответственно, его требование о возврате денежных средств за товар и возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, должно было быть удовлетворено АО "АвтоВАЗ" не позднее 6 июня 2019 г., однако денежные средства перечислены истцу только
28 июня 2019 г.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 7 по 28 июня 2019 г., которая составляет 137 720 руб., из расчета 626 000 руб. * 1% * 22 дня.
Кроме того, за просрочку возмещения убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, также подлежит взысканию неустойка за период с 7 по 28 июня 2019 г., которая составляет 137 720 руб., из расчета 626 000 руб. * 1% * 22 дня.
Несостоятельными являются доводы АО "АвтоВАЗ" о недопустимости взыскания неустойки отдельно за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы и за просрочку возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня
2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Также несостоятельными являются доводы жалобы о незаконности взыскания неустойки исходя из цены товара в размере 626 000 руб.
В силу ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за каждое нарушение уплачивается неустойка (пеню) в размере одного процента цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, цена товара, определенная исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя было добровольно удовлетворено изготовителем в день удовлетворения такого требования, составляла 626 000 руб., соответственно, неустойка за каждое допущенное ответчиком нарушение должна рассчитываться от этой суммы.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, а также в нарушении прав потребителя на своевременное получение денежных средств, с ответчика в пользу истца исходя из положений ст. 15 Закона
"О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которого определен судом правильно, судебная коллегия с ним соглашается.
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что
АО "АвтоВАЗ" добровольно не удовлетворило законное требование потребителя в установленный срок, отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, исходя из п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.
Статьей ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено.
При этом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки как за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы, так и за просрочку возмещения убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, до 23 162 руб. и штрафа до 20 000 руб., как наиболее соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ районным судом взысканы с ответчика в пользу истца в качестве судебных почтовые расходы. Судебная коллегия с данными выводами соглашается, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным взыскание районным судом с ответчика в пользу истца убытков, связанных с установкой дополнительного оборудования на автомобиль, в размере 26 300 руб., а также неустойки за просрочку возмещения данных убытков.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.
Как разъясняется в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.
Таким образом, в случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудование утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.
Однако из материалов дела следует и Моисеенко И.А. не оспаривалось, что расходы на установку дополнительного оборудования на автомобиль <данные изъяты> в размере 26 300 руб. были понесены не истцом, а предыдущим владельцем при покупке автомобиля у дилера.
При этом исходя из договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, Моисеенко И.А., покупая данный автомобиль за 560 000 руб., каких-либо иных затрат на приобретение и установку на автомобиль дополнительного оборудования не понес.
В договоре купли-продажи цена указана в целом за автомобиль, стоимость дополнительного оборудования отдельно сторонами не определялась и истцом не оплачивалась.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец убытков в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль дополнительного оборудования, не понес, поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 26 300 руб. и неустойки за просрочку их возмещения не имеется.
Также судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером взысканных расходов по оплате услуг представителя.
Как видно из материалов дела, истец понес расходы на представителя
Ченцова А.А. размере 20 000 руб.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ч. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3,
45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Из материалов дела усматривается, что представитель Ченцов А.А. обязался по договору провести анализ имеющейся документации, подготовить досудебную претензию, по соглашению с заказчиком провести независимую экспертизу, экспертное исследование, подготовить исковой материал для обращения в суд, представлять интересы в суде.
Из материалов дела видно, что представитель оказал услуги по подготовке и направлению претензий, искового заявления и участвовал в 1 судебном заседании.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, а, также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме
20 000 руб. не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, приходит к выводу, что решение суда в этой части подлежит изменению.
Принимая во внимание категорию, небольшую сложность, и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, судебная коллегия, с учетом вышеуказанных разъяснений, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
Исходя из положений ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части, подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины с 3204 руб. 56 коп. до 1890 руб.
При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания убытков по установке дополнительного оборудования и неустойки за просрочку удовлетворения данного требования, а также изменению в части периодов взыскания неустойки за просрочку удовлетворения остальных требований, взыскания расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела, направленны на их иную оценку, основанную на неправильном толковании норм материального права, выражающими субъективное отношение к полноте обжалуемого акта. Вместе с тем повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 ноября
2019 г. в части взыскания убытков по установке дополнительного оборудования и неустойки за просрочку удовлетворения данного требования отменить, в части периодов взыскания неустойки за просрочку удовлетворения остальных требований, взыскания расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины изменить.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"взыскать с акционерного общества "АвтоВАЗ" в пользу Моисеенко И.А. неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар за период с 7 июня 2019 г. по 28 июня 2019 г. в размере 23 162 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата разницы в цене товара за период с 7 июня 2019 г.
по 28 июня 2019 г. в размере 23 162 руб.; компенсацию морального вреда 1 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. 74 коп., штраф в размере 20000 руб.
Взыскать с акционерного общества "АвтоВАЗ" государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 1890 руб.".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
