Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июня 2020 года №33-3284/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-3284/2020
г. Воронеж 11.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Ваулина А.Р., Трунова И.А.,
при секретаре Скосарь А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж о признании документов недействительными, применения последствий признания документов недействительными с последующим признанием права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда Филимонова Л.В.),
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, в котором просит признать документы, поданные ответчиком на регистрацию Росреестром земельного участка с кадастровым номером N :2 по ул. МОПРа, <адрес> от 23.01.2017 в части 7/27 от 2/3 доли недействительными, применить последствия недействительной сделки с последующим признанием права собственности на 7/27 от 2/3 доли земельного участка по ул. МОПРа, <адрес>, указывая, что ранее ему на праве собственности принадлежало 7/27 от 2/3 доли домовладения, расположенного по ул<адрес> <адрес>, которое досталось ему по наследству. Поскольку участок <адрес> <адрес> находился в зоне затопления, он подарил свою долю домовладения ответчику, но землю не дарил. Ответчик в последствии зарегистрировал право собственности за собой на земельный участок <адрес> <адрес>, однако он считает, что часть земельного участка должна принадлежать ему.
В последующем, исковые требования были уточнены, истец просил признать документы поданные ответчиком на регистрацию Росреестром земельного участка от 23.01.2017 по ул. <адрес> <адрес> под N только в части 7/27 от 2/3 долей недействительным. Признать основной документ исходящий N ответчика Администрации городского округа город Воронеж от 17.02.2017, а так же другие соответствующие ему документы, поданные ответчиком на регистрацию Росреестром земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по ул.МОПРа 73, кадастровый N, только в части 7/27 от 2/3 доли недействительными (л.д.24-25).
В последующем исковые требования были уточнены, истец просил признать документы исходящий N от 17.02.2017, заявление ответчика от 12.01.2017, поданное им в Росреестр, соответствующее Дело правоустанавливающих документов за N и уведомления истца Росреестром об отказе в государственной регистрации за N от 15.05.2017 на постановку на кадастровый учет земельного участка и последующей его регистрацией от 23.01.2017 по <адрес> кадастровый N только в части 7/27 от 2/3 доли недействительными (л.д. 94).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.02.2020 исковые требования истца ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д.114, 115-121).
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований (л.д.125-126, 136).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежало 7<адрес>, расположенного по ул. МОПРа <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-56).
<адрес> по ул. МОПРа <адрес> находился на подтопляемой территории. Постановлением администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден список домов частного жилищного фонда, подверженных воздействию грунтовых вод, по которым необходимо принять решение о сносе по их непригодности для постоянного проживания. Указано, что осуществить с собственниками домовладений или долей домовладений, постоянно проживающих мену на договорной основе, произвести выкуп долей домовладения у собственников, не проживающих в указанных домах. В приложении N к постановлению, согласно списку домов, в него входит и дом по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (л.д. 98-99, 100)
В приложении N к названному постановлению указаны собственники домовладения <адрес> <адрес>, это ФИО5 -1/3, ФИО6 - 1/3, ФИО1 - 7/27, ФИО7 - 2/27 и лица зарегистрированные в <адрес> по ул. МОПРа <адрес>, это ФИО8, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО6, указано также о предоставлении трех квартир (л.д.101-102).
Из постановления Главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 предоставлена двухкомнатная <адрес>-б по <адрес> на состав семьи три человека: он, жена ФИО11, внук ФИО9, по переселению из <адрес> по ул. МОПРа; ФИО7 двухкомнатная <адрес>-б по <адрес> на состав семьи три человека: он, жена ФИО8, сын ФИО8, по переселению из <адрес> по ул. МОПРа. Истцу не было предоставлено ничего (л.д.103-104).ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <адрес> и ФИО7, ФИО1, ФИО12 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО7, ФИО1, ФИО6 подарили Муниципальному образованию <адрес> 2/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилом дом литера А-А1 (ФИО7 - 2/27 доли, ФИО1 - 7/27 доли, ФИО6 - 1/3 доли), находящийся по адресу: <адрес>, ул. МОПРа, <адрес>, расположенный на земельном участке, площадью 548 кв.м предназначенным для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли поселений (л.д.54-57, 58-59). Истцу не было предоставлено денежной компенсации за часть домовладения, как указано в Постановлении администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ.
В 2017 году истец обратился в суд с иском об установлении факта незаконной сделки, признании права собственности на долю земельного участка по ул.МОПРа <адрес>, 73, компенсации морального вреда, материального ущерба.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.09.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КАУ Администрация городского округа <адрес>, Управлению Росреестра по Воронежской области о признании договора дарения ничтожной сделкой, отказано. Решением установлено, что истец пропустил срок для обращения в суд (л.д. 41-43).
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. В апелляционном определении указано, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который начинал течь с ДД.ММ.ГГГГ, с момента подписания истцом договора дарения своей доли домовладения 73 по ул. МОПРа <адрес> (л.д.9-10).
ДД.ММ.ГГГГ представителем муниципального образования городского округа <адрес> ФИО13 было подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на регистрацию права собственности на долю земельного участка <адрес> <адрес> в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, приложены необходимые документы: договор дарения, кадастровый план земельного участка, доверенность (л.д.50-61,51-53).
В последствии, права собственности на долю земельного участка 73 по ул.МОПРа г. Воронежа было зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается письмом Администрации городского округа город Воронеж, из которого усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на земельный участок, с кадастровым номером 36:N :2, площадью 548 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, зарегистрирована общая долевая собственность муниципального образования городской округ город Воронежа (доля в праве 2/3) (л.д.30).
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 так же было подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на регистрацию права собственности на 7/27 долей земельного участка <адрес> г. Воронежа, при этом, правоустанавливающих документов на указанную долю земельного участка, ФИО1 к заявлению не было представлено (л.д. 64-67).
После подачи заявления о регистрации на долю земельного участка, истец ФИО1 был уведомлен Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области от 14.02.2017 о приостановлении государственной регистрации, поскольку необходимо было предоставить документ, являющийся основанием для государственной регистрации прав в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 68-71).
Истцом не было представлено правоустанавливающего документа на земельный участок, в связи с чем, он был уведомлен Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области от 15.05.2017 об отказе в государственной регистрации, так как необходимо предоставить документ, являющийся основанием для государственной регистрации прав в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 72-75).
На основании вышеизложенного, право собственности на 2/3 доли земельного участка <адрес> г. Воронежа было зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области за Муниципальным образованием город Воронеж на основании правоустанавливающих документов, а именно: договора мены от 08.04.2003, который истец оспаривал, однако ему было отказано в иске.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств по настоящему делу, судебная коллегия считает, что доводы жалобы о том, что он имеет право на 7/27 части земельного участка от 2/3 доли по ул. МОПРа г. Воронежа, несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Никаких нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено, доводы жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка