Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3284/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-3284/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Усенко О.А., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптовая фирма "ВАФА" Рыбалко Данилы Алексеевича на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 июля 2020 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптовая фирма "ВАФА" в лице конкурсного управляющего Рыбалко Данилы Алексеевича к Велиеву Мирзе Юнус оглы о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
ООО "Оптовая фирма "ВАФА" (ООО "ОФ "ВАФА") в лице конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. обратился в суд с иском к Велиеву М.Ю.о. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "ОФ "ВАФА" прекращена процедура несостоятельности (банкротства), осуществлен переход к процедуре внешнего управления. Определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ внешним управляющим ООО ОФ "ВАФА" утвержден Рыбалко Д.А. В соответствии со статьей 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником. В соответствии с данными финансового-хозяйственного учета ООО "ОФ "ВАФА", ответчику выданы денежные средства в размере 7 000 000 руб. из кассы ООО "ОФ "ВАФА", что подтверждено подписанным расчетно-кассовым ордером. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается. Кроме того, ответчик частично возвратил сумму денежных средств - всего в размере 2 000 000 руб. по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с текстом ордера, денежные средства выдавались во исполнение договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ При этом указанный договор у внешнего управляющего отсутствует. При данных обстоятельствах, внешний управляющий полагает указанные денежные средства как переданные без договора, т.е. являются неосновательным обогащением. Просил взыскать с Велиева М.Ю.о. в пользу ООО "ОФ "ВАФА" денежные средства в размере 5 000 000 руб. - основной долг, денежные средства в размере 33 200 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца - ООО "ОФ "ВАФА" Рыбалко Д.А. не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Велиев М.Ю.о., представитель ответчика по ордеру адвокат Цыганова Т.Б. в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований, просили в иске отказать, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "ОФ "ВАФА" Рыбалко Д.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ОФ "ВАФА" Рыбалко Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что судом в судебном акте не отражен расчет сроков исковой давности по требованиям ООО "ОФ "ВАФА" о возврате денежных средств, в связи с чем, внешний управляющий лишен возможности подробно исследовать позицию суда по данному вопросу. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично исполнены обязательства. Таким образом, срок исковой давности прерван путем признания наличия обязательств ответчика перед ООО ОФ "ВАФА". Кроме того полагает, что в связи с неоднократными обращениями Общества в суд за защитой своего нарушенного права, срок исковой давности истцом пропущен не был.
На заседание суда апелляционной инстанции представитель истца - конкурсный управляющий ООО "ОФ "ВАФА" Рыбалко Д.А. не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
На заседании суда апелляционной инстанции ответчик Велиев М.В.о., его представитель по ордеру адвокат Цыганова Т.Б. возражали по доводам апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным. Кроме того, указали, что задолженность ответчиком погашена в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Заслушав докладчика, ответчика Велиева М.Ю.о., его представителя по ордеру адвоката Цыганову Т.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не находит.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ОФ "ВАФА" и Велиевым М.Ю.о. заключен договор займа N, согласно которому Велиеву М.Ю.о. были выданы денежные средства в размере 7000000 руб., что подтверждается подписанным расчетно-кассовым ордером.
В ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ОФ "ВАФА" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ОФ "ВАФА" открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ
Определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО "ОФ "ВАФА" утвержден Рыбалко Д.А. (л.д. 35-36).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации бремя доказывания возникновения у ответчика обязанности возвратить долг или неосновательное обогащение и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Проанализировав представленные доказательств, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
На заседании суда апелляционной инстанции, в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией были приобщены и исследованы следующие доказательства.
Ответчиком Велиевым М.Ю.о. представлен оригинал договора N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО "ОФ "ВАФА" ответчику Велиеву М.Ю.о. займа в размере 7000000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Велиевым М.Ю.о. возвращены ООО "ОФ "ВАФА" денежные средства в размере 5000000 руб., что подтверждается оригиналом представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N.
Основанием выдачи данной квитанции указан договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ
Квитанция оформлены ФИО8, который в указанный период времени являлся учредителем ООО "ОФ "ВАФА", что следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 24-34).
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Велиев М.Ю.о. возвратил ООО "ОФ "ВАФА" ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 000 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N и N соответственно.
Таким образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что между ООО "ОФ "ВАФА" и Велиевым М.Ю.о. имели место заемные отношения, задолженность Велиева М.Ю.о. перед ООО "Оптовая фирма "ВАФА" отсутствует, что следует из что представленных суду апелляционной инстанции доказательств - договора займа, квитанции о внесении Велиевым М.Ю.о. денежных средств в кассу ООО "ОФ "ВАФА" и платежных поручений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в судебном акте не отражен расчет сроков исковой давности по требованиям ООО "ОФ "ВАФА" о возврате денежных средств, не влекут отмену решения суда, поскольку фактически выражают субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда в вышеприведенной части не опровергают.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебных заседаниях суда первой инстанции, судом проверены и оценены по правилам оценки доказательств, не являются основанием к отмене по существу законного и обоснованного судебного решения.
Суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптовая фирма "ВАФА" Рыбалко Данилы Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: О.А. Усенко
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
