Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3284/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-3284/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина В.А.,
судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
3 ноября 2020 г.
гражданское дело по иску Иванова Алексея Матвиевича к акционерному обществу "СМУ Нефтехим" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Иванова А.М. по доверенности Сергеевой Л.И. на заочное решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 6 июля 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Иванова Алексея Матвиевича удовлетворить частично. Взыскать с АО "СМУ Нефтехим" в пользу Иванова Алексея Матвиевича компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с АО "СМУ Нефтехим" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Иванов А.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СМУ Нефтехим" (по тексту также - АО "СМУ Нефтехим") о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 26 ноября 2017 г. был принят на работу в АО "СМУ Нефтехим" вахтовым методом на должность стропальщика. 8 мая 2019 г. был уволен по собственному желанию. В соответствии с трудовым договором, ему был установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 19 руб. 80 коп. руб./час с районным коэффициентом - 80 %, а также с северной надбавкой и оплатой за вахтовый режим работы 100 руб. за отработанный день, установлен 11-ти часовой рабочий день с 08 час. до 20 час., ежегодный основной отпуск - 28 календарных дней и ежегодный дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 24 календарных дня. Место нахождение работодателя - <адрес>. Исходя из должностного оклада, средняя заработная плата в месяц составляла 4641 руб. 12 коп. Поскольку данная сумма существенно меньше прожиточного минимума и минимального размера оплаты труда в районах Крайнего Севера, считает п. 3.1 трудового договора, заключенного с ним, противоречащим трудовому законодательству и фактической оплате труда. Согласно табелям и спискам-расчетам по заработной плате, оклад ему установлен в размере 65 000 руб. в месяц, задолженность по заработной плате составляет 169 737 руб. (за ноябрь 2018г. - 53 770 руб., за декабрь 2018 г. - 65 000 руб., за март 2019 г. - 11 290 руб., за апрель 2019 г. - 30 000 руб., за май 2019 г. - 9 677 руб.). Поскольку работодатель в день увольнения не произвел с ним окончательный расчет, полагает правомерным требовать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Также считает, что за длящееся неоднократное нарушение его трудовых прав работодатель должен компенсировать причиненный ему моральный вред на основании ст. 237 ТК РФ. С учетом уточнения иска, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: невыплаченную заработную плату в размере 169 737 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 37 967 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 173 562 руб.; проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 31747 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Заочным решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 6 июля 2020 г. иск удовлетворен только в части взыскания компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части требований - отказано.
В апелляционной жалобе представитель Иванова А.М. по доверенности Сергеева Л.И. просит заочное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял представленные истцом табели в качестве доказательств установленной истцу заработной платы в размере 65000 руб. Данные табели были составлены представителем ответчика, содержат печать организации. Ответчик о фальсификации данных табелей не заявлял, тем самым признал их действительными. В свою очередь ответчик представил копии табелей, не содержащих ни печать организации, ни подписи ответственных лиц, поэтому считает, что они не являются доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям ст.ст. 67 и 71 ГПК РФ. Полагает, что ответчик признал факт наличия задолженности по заработной плате, поскольку в отзыве на исковое заявление указал, что в случае удовлетворения иска просит учесть обязанность работодателя по исчислению удержаний из заработной платы. Считает, что ответчик не мог производить авансовые платежи истцу, поскольку на предприятии были массовые задержки по выплате заработной платы. Также считает, что судом не учтен действительный размер заработной платы, выплачиваемой работникам, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера. Представленными ответчиком табелями и расчетными листками заработная плата истца примерно равнялась средней заработной плате в г.Вятские Поляны.
В письменных отзывах на апелляционную жалобу представитель АО "СМУ Нефтехим" по доверенности Калинин Ю.Ю. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указал, что сама по себе выплата заработной платы в размере большем, чем в трудовом договоре, не свидетельствует о том, что ответчик согласовал с истцом размер заработной платы в размере 65000 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебной коллегией в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав принятые новые (дополнительные) письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Иванов А.М. с 26 ноября 2017 г. был принят на работу в АО "СМУ Нефтехим" в качестве стропальщика, о чем имеется запись за N во вкладыше трудовой книжки ВТ N (т. 1 л.д. 10-11).
Согласно трудовому договору, заключенному между сторонами 26 ноября 2017 г. и дополнительному соглашению к нему от 1 декабря 2017 г., Иванов А.М. принят на работу в АО "СМУ Нефтехим" в качестве стропальщика 5 разряда, режим работы вахтовый, работа для работника является основным местом работы, должностной оклад (тарифная ставка) 19-80 рублей/час (с 1 декабря 2017 г. тарифная ставка 20-70 рублей/час), районный коэффициент 80 % с северной надбавкой, с оплатой за вахтовый режим работы 100 руб. за отработанный день (т. 1 л.д. 6-9).
Из табелей учета рабочего времени следует, что Иванов А.М.: в октябре 2018 г. не работал; в ноябре 2018 г. отработал 14 дней в количестве 144 часов; в декабре 2018 г. отработал 20 дней в количестве 220 часов; в январе 2019 г. отработал 2 дня в количестве 22 часов; в феврале 2019 г. не работал; в марте 2019 г. отработал 20 дней в количестве 199 часов; в апреле 2019 г. отработал 14 дней в количестве 143 часов; в мае 2019 г. не работал.
Платежными поручениями подтверждается, что АО "СМУ Нефтехим" перечислило Иванову А.М. за период с декабря 2018 г. по август 2019 г. денежные средства в общем размере 324840 руб.12 коп. в качестве выплаты заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск: N от 19 декабря 2018 г. заработная плата за октябрь в размере 60000 руб. (т.1 л.д. 74); N от 4 марта 2019 г. заработная плата за февраль в размере 73 795 руб. (т. 1 л.д. 76); N от 7 мая 2019 г. заработная плата за апрель в размере 30000 руб. (т. 1 л.д. 78); N от 1 августа 2020 г. расчет при увольнении и компенсация в размере 80522 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 80), N от 30 августа 2019 г. расчет при увольнении и компенсация в размере 80522 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 82).
Данные сведения соответствуют представленным Ивановым А.М. выпискам из его лицевого счета ПАО Сбербанк, где отражено поступление денежных средств в виде зарплаты за указанные периоды в указанных размерах (т. 1 л.д. 211). Факт получения денежных средств в указанном размере истцом не оспаривается.
Из расчетных листков, представленных в материалах дела, следует, что Иванову А.М. начислена заработная плата: за октябрь 2018 г. - не начислялась, за ноябрь 2018 г. в размере 12782 руб. 84 коп., за декабрь 2018г. в размере 18853 руб. 20 коп., за январь 2019 г. в размере 1885 руб. 42 коп., за февраль 2019 г. - не начислялась, за март 2019 г. в размере 17982 руб. 39 коп., за апрель 2019 г. в размере 12741 руб. 23 коп., за май 2019 г. в размере 9225 руб. 85 коп.
В суде первой и апелляционной инстанциях ответчик признавал факт того, что заработная плата истца в спорные периоды была в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором. В то же время ответчик не признал наличие ежемесячной заработной платы истца в размере 65 000 руб. Документов, подтверждающих заключение сторонами соглашения о заработной плате в размере 65 000 руб. в месяц, как указывает истец, в материалы дела не представлено.
Поэтому при определении размера заработной платы истца суд первой инстанции обоснованно принял представленные ответчиком сведения о начисленной истцу заработной плате за спорный период, а также вышеуказанные платежные поручения о произведенных перечислениях.
Учитывая размер причитающей Иванову А.М. заработной платы и выплаченных ему АО "СМУ Нефтехим" денежных сумм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, суд первой инстанции установил факт задержки выплат. Однако, приняв во внимание размер выплаченных ответчиком истцу денежных сумм, указал, что данная компенсация была учтена в составе денежных средств, перечисленных истцу по указанным платежным поручениям, в т.ч. после увольнения. При этом оснований для начисления компенсации по заработной плате в большем размере, чем она перечислена в добровольном порядке, суд не нашел.
Аналогичным образом разрешены требования истца о выплате денежной компенсации за все неиспользованные им отпуска при увольнении. Суд признал, что компенсация за задержку этой выплаты также вошла в состав сумм по вышеперечисленным платежным поручениям, в связи с чем оснований для дополнительного начисления и взыскания их в судебном порядке не требуется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда. Материалами дела подтверждается, что ответчиком были осуществлены денежные переводы истцу в больших размерах, нежели размеры выплат, согласованные сторонами трудовых отношений, что свидетельствует о том, что ответчик тем самым компенсировал истцу задолженность по заработной плате, а также допущенные им нарушения сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска.
Установленные судом первой инстанции факты нарушения сроков выплаты истцу заработной платы и компенсаций являлось достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, к переоценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о наличии нарушений материального или процессуального закона, которые могут повлечь отмену постановленного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
