Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-3284/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-3284/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Владимирова Д.А., Алфёрова Н.А.
с участием прокурора Расказовой В.А.
при секретаре Закаряне С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1610/2019 по иску Рубанова Павла Ивановича к Брыка Игорю Ивановичу о выселении, третье лицо УФСГРКиК по РО по апелляционной жалобе Рубанова И.И. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д. А., судебная коллегия
установила:
Рубанов П.И. обратился в суд с иском к Брыка И.И. о выселении, указывая на то, что он является собственником ? доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, другая ? доля в общей долевой собственности на жилой дом до настоящего времени ни за кем не зарегистрирована.
Согласно выписки из ЕГРН от 11.09.2018 земельный участок общей площадью 542 кв.м по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в общей долевой собственности и зарегистрирован на ? долю в праве общей долевой собственности за истцом и на ? долю за ФИО11 Указанный жилой дом находится в общей долевой собственности, раздел дома не производился. ФИО12 в доме не проживает, ее местожительства истцу не известно. В настоящее время в вышеуказанный дом без согласия истца вселился ответчик Брыка, который использует его как дачу, а сам постоянно проживает в г. Москве.
Никакого соглашения с Брыка И.И., связанного с пользованием жилого дома, истец не заключал, согласие на вселение не давал. В связи с тем, что ответчик отказывается в добровольном порядке выселяться из дома, истец просит суд выселить Брыка И.И. из жилого помещения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также взыскать с Брыка И.И. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходы по составлению иска в сумме 2000 руб.
Решением Белокалитвинского городского суда от 25 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Рубанова П.И. отказано.
Не согласившись с решением суда, Рубанов П.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.
Ссылается на обстоятельства аналогичные изложенным, в иске. По мнению апеллянта выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик проживает в домовладении, являются необоснованными, т. к. истцом представлен ответ ОМВД РФ по Белокалитвинскому району НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2019 г., согласно которого с Брыка И.И. проведена профилактическая беседа о правилах поведения в быту, также в деле имеется подписанное ответчиком собственноручно возражение, в котором он подтверждает факт длительного проживания в его доме.
Кроме того, никаких доказательств заключения ответчиком Брыка И.И. соглашения с собственником спорного помещения им в суд не представлено.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и исходил из того, что доказательств того, что ответчик фактически проживает в спорном домовладении, истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств вселения и постоянного проживания ответчика в доме истца, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении и толковании норм материального права.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела Рубанову П.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.06.2011 принадлежит ? доли в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 68,9 кв.м, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является ФИО7 на основании договора купли-продажи от 24.09.1991.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истцом не представлено допустимых доказательств вселения Брыка И.И. в спорное домовладение и постоянного его там проживания. Более того, как установлено судом, ответчик действительно, иногда, приезжает и останавливается в доме с разрешения своей тети ФИО7, собственностью которой в доле и является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду представлены доказательства проживания ответчика, однако суд не дал им оценки, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку использование ответчиком, части жилого дома не нарушило прав истца, которому также принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия не может признать убедительным основанием для отмены решения суда, указанные доводы повторяют позицию истца, основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к выражению несогласия апеллянта с оценкой исследованных по делу доказательств, которую дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда в обжалованной части соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Р. нет.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рубанова П.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 6 марта 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
