Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 июля 2020 года №33-3284/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-3284/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Гавриленко Е.В., Данилова А.В.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску
общества с ограниченной ответственностью "Бордо" к Г.Н.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе Г.Н.И.
на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "Бордо" (истец, Общество) обратилось в суд с иском к Г.Н.И. (ответчица) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование требований указано, что по условиям договора уступки прав требования (дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги) от (дата), заключенного между ТСЖ "Первый" и ОАО "Сургутское судоремонтное предприятие" права требования были переданы ОАО "Сургутское судоремонтное предприятие".
Согласно условиям договора уступки прав требования (дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги) от (дата), заключенного между ОАО "Сургутское судоремонтное предприятие" и ООО "Бордо" права требования были переданы ОАО "Бордо".
Г.М.М., Г.Н.И. являются собственниками квартиры (номер) в доме (номер) по улице (адрес) (по 1/3 доли у каждой). В отношении Г.М.Ю. вынесен судебный приказ о взыскании с него суммы долга пропорционально его доле в праве собственности. Г.М.М. и Г.Н.И. ненадлежащим образом выполняли обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженности в размере <данные изъяты>. Г.Н.И. является законным представителем несовершеннолетней Г.М.М.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы за получение выписки из Единого государственного реестра в размере <данные изъяты> руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО "Бордо удовлетворены частично. С Г.Н.И. в пользу ООО "Бордо" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Г.Н.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы указала на то, что извещение о времени и месте судебного заседания, а также исковое заявление с приложенными документами не получала. В связи с чем, не могла присутствовать на судебном заседании и предоставлять свои возражения по иску, а также заявлять о пропуске срока исковой давности.
Решение суда было направлено в ее адрес лишь 13 декабря 2019 года и получено ею 19 декабря 2019 года. Указала, что о переходе прав требования она ни первоначальным кредитором, ни одним их новых кредиторов не уведомлялась. Соответственно в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления доказательств перехода права к этому кредитору.
Считает, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ней и к ребенку претензий материального характера. Так, поскольку переход прав в порядке универсального правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности. Ссылка суда на решение Сургутского городского суда от 26 июля 2016 года о взыскании с ее мужа Г.М.Ю. в пользу истца долга за ЖКУ не обоснованная. Данное судебное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку участия при его рассмотрении не принимала.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 09 июня 2020 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения ответчицы Г.Н.И. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Рассмотрение дела было отложено на 07 июля 2020 года. Сторонам предложено представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные новые доказательства, которые приобщены к материалам дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что в нарушение ч. 1 ст. 113 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Г.Н.И., не извещенной о дате рассмотрения дела по фактическому месту жительства, т.е. с нарушением её процессуальных прав. Выявленные недостатки, связанные с ненадлежащим извещением ответчицы о времени и месте судебного заседания по смыслу ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия в связи с наличием таких обстоятельств, приняла решение рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Постановилаопределение от 09 июня 2020 года.
Стороны уведомлены, что в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ обязаны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование доводов и возражений, вправе представлять доказательства в обоснование своей позиции. Подтверждающие свои доводы дополнительные сведения представили.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в управлении ТСЖ "Первый" находился дом (номер) по улице (адрес).
Согласно договору уступки прав требования (дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги) от (дата), заключенного между ТСЖ "Первый" и ОАО "Сургутское судоремонтное предприятие" права требования были переданы ОАО "Сургутское судоремонтное предприятие".
Названные сведений указывают, что долг возник до (дата). Право требования исполнения обязательств по общим правилам 3 года, т.е. до (дата).
Согласно договору уступки прав требования (дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги) от (дата), заключенному между ОАО "Сургутское судоремонтное предприятие" и ООО "Бордо" права требования были переданы ОАО "Бордо". Таким образом передана просроченная задолженность за пределами срока исковой давности.
Г.Н.И., Г.М.М., Г.М.Ю. являются собственниками квартиры (номер) в доме (номер) по улице (адрес) (по 1/3 доли у каждого).
Решением Сургутского городского суда от 26 июля 2016 года с Г.М.Ю. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. Сведений о том, что по названному делу участвовали ответчики Г.Н.И.. и Г.М.М. истцом не представлено.
Однако названные сведения суд не учёл, оценки им не дал.
На основании расчетов суммы долга ООО "Бордо" размер задолженности Г.Н.И. по оплате коммунальных услуг составляет <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что расчет представленный истцом, является математически неверным, пришел к выводу об удовлетворении иска частично, в размере: <данные изъяты>.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что ТСЖ "Первый" в качестве Исполнителя ЖКУ осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес) до 01.12.2013. Указанные сведения следуют также из Протокола N 1 общего собрания собственников помещений данного дома и апелляционного определения суда ХМАО-Югры от 25.12.2014 года.
Начиная с 01.12.2013 года управление многоквартирным домом осуществляло ООО "УК "Единая".
Согласно договору уступки прав требования (дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги) от (дата), заключенного между ТСЖ "Первый" и ОАО "Сургутское судоремонтное предприятие" права требования были переданы ОАО "Сургутское судоремонтное предприятие".
По договору уступки прав требования (дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги) от (дата), заключенному между ОАО "Сургутское судоремонтное предприятие" и ООО "Бордо" права требования были переданы ООО "Бордо".
Из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету, открытому на имя Г.М.Ю. следует, что задолженность по оплате за ЖКУ образовалась за период с мая 2013 по ноябрь 2013 года.
На дату перехода прав требования к истцу по договору от (дата) срок давности по этим требованиям начал течь с 11.12.2013 (расчетный период - ноябрь 2013). Следовательно, трехлетний срок давности по смыслу ст. 196 ГК РФ по заявленным требованиям истек 11.12.2016 года.
С настоящими исковыми требованиями ООО "Бордо" обратилось 22.04.2019 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Соответственно исковые требования ООО "Бордо" удовлетворению не подлежат, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, о применении последствий пропуска срока стороной ответчика заявлено.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Ссылка апеллянта на то, что ему не было известно о передаче долга третьему лицу является несостоятельной и опровергается материалами дела, поскольку в материалах дела имеется уведомление об уступке права требования (л.д. 80), которое было направлено ответчику по месту регистрации.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2019 года отменить.
Постановить по делу новое решение суда, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Бордо" к Г.Н.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Гавриленко Е.В.
Данилов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка