Определение Оренбургского областного суда от 21 мая 2020 года №33-3284/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-3284/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
при секретареШиловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Морозовой И.А. на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 марта 2020 года о назначении по делу экспертизы,
установил:
Феоктистова А.А. обратилась в суд с иском к Морозовой И.А. о разделе жилого дома в натуре, в котором просила суд выделить в натуре Феоктистовой А.А. помещение второго и мансардного этажей общей площадью 149,20 кв.м., а Морозовой И.А. - помещение цокольного и первого этажей площадью 194,7 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес), и прекратить право общей долевой собственности за Феоктистовой А.А. и Морозовой И.А. на указанный жилой дом.
Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20.03.2020 по ходатайству представителя истца Данчук С.А. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Возможен ли раздел жилого дома в натуре, расположенного по адресу: (адрес), в соответствии с размером долей собственников с учетом строительно-технической стороны и имеющихся систем подключения дома водоснабжения. Водоотведения, газоснабжения и электроснабжения?
2. Определить все технически возможные варианты раздел жилого дома в натуре согласно принадлежащим собственникам долей Феоктистовой Анне Анатольевне ? доли и Морозовой Ирине Алексеевне ? доли.
3. Определить состав и вид необходимых работ по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), при выделе долей в натуре по всем возможным вариантам, с определением наиболее технически и экономически целесообразного варианта.
Производство экспертизы судом поручено экспертам *** расходы по проведению экспертизы возложены в равных долях на истца Феоктистову А.А. и ответчика Морозову И.А., производство по делу приостановлено.
С указанным определением в части назначения экспертизы и возложения на неё расходов по оплате экспертизы не согласилась ответчик Морозова И.А., в своей частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение отменить.
Учитывая, что определение суда от 20.03.2020 не обжалуется в части приостановления производства по делу, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
Учитывая, что предметом спора является раздел в натуре жилого дома, принадлежащего сторонам в равных долях, по ? доли каждому сособственнику, и юридически значимым по делу обстоятельством является определение возможности такого раздела, вариантов раздела в случае такой возможности и необходимых при этом работ, а разрешение данных вопросов требует специальных познаний в области строительной и технической деятельности, суд апелляционной инстанции считает правомерным назначение по делу строительно-технической экспертизы.
Вместе с тем, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении расходов по оплате экспертизы, в том числе, и на ответчика и при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на банковский счет, открытый в установленном порядке соответствующему суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1).
Таким образом, вопрос о том, на кого должна быть возложена обязанность по оплате экспертизы, закон связывает прежде всего с тем, по чьей инициативе она назначается.
Согласно материалам дела строительно-техническая экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны истца в подтверждение своих доводов, оснований для возложения расходов по ее проведению на стороны в равных долях не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит изменению путем возложения указанных расходов в полном объеме на истца в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения в остальной части, в том числе, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что судебное заседание 20.03.2020 состоялось в нарушение постановления Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 N 808, ответчик была лишена возможности высказать свою позицию по отношению к ходатайству о назначении экспертизы, представить суду свои вопросы и список экспертных учреждений, поскольку 19.03.2020 на официальном сайте Новотроицкого городского суда Оренбургской области были размещены сведения о том, что в период с 19 марта по 10 апреля 2020 года данным судом рассматриваются только дела безотлагательного характера, дела в порядке приказного, упрощенного производства, и, кроме того, ответчику из суда по телефону сообщили о том, что назначенное судебное заседание не состоится, основанием для отмены обжалуемого определения служить не могут.
Материалами дела подтверждается, что судебное заседание, о времени и месте проведения которого ответчик была извещена, состоялось, доказательств его отложения ответчик не представила. Экспертиза назначена судом для установления юридически значимых обстоятельств по делу с постановкой перед экспертами необходимых вопросов. Каких-либо дополнительных вопросов, подлежащих разрешению при производстве назначенной судом экспертизы и направленных на установление юридически значимых обстоятельств, а также список экспертных учреждений ответчик в частной жалобе указала.
С учетом изложенного, определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20.03.2020 подлежит изменению в части возложения расходов по проведению экспертизы на истца и ответчика в равных долях с возложением указанных расходов только на истца Феоктистову А.А..
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 марта 2020 года в части возложения расходов по проведению экспертизы на истца Феоктистову А.А. и ответчика Морозову И.А. в равных долях, по 50 % от выставленного экспертным учреждением счета, изменить, возложить расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы на истца Феоктистову А.А. в полном объеме.
В остальной части определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 марта 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка