Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3284/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-3284/2020
1 декабря 2020 г. Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Муминовой Л.И.,
при секретаре Брежневой Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Маруняк Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Колесникова В.М. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 20 июля 2020 г., которым постановлено: "Отказать ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Курска от 28.01.2020 г.".
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Маруняк Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 27 мая 2011 г. между Банком и ответчиком заключён кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 162 500 руб. сроком до 27 мая 2014 г. под 36% годовых, а Маруняк Е.В. обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Поскольку заёмщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, образовалась кредитная задолженность в сумме 105 365 руб. 65 коп., которую Банк просил с ответчика взыскать.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Курска от 16 января 2014 г., вступившим в законную силу, иск Банка удовлетворен; с Маруняка Е.В. в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в размере 105 365 руб. 65 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3307 руб. 31 коп. (л.д.50-52).
8 апреля 2014 г. по заявлению взыскателя был выдан исполнительный лист серии N, который в этот же день получен представителем Банка по доверенности Брежневым А.А. (л.д.61-63).
Указанный исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов не поступал (л.д.89).
17 декабря 2019 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Агентство) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Маруняк Е.В. и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указывая на то, что исполнительный лист не был получен от бывшего руководителя Банка, конкурсному управляющему он не передавался, и в документах Банка отсутствует. Только в ходе конкурсного производства было установлено, что имеется решение суда о взыскании кредитной задолженности.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 28 января 2020 г. в выдаче дубликата исполнительного листа Агентству отказано в связи с пропуском срока для его предъявления к исполнению и отсутствии оснований для восстановления этого срока.
31 января 2020 г. копия определения суда направлена Агентству, и получена его представителем по доверенности 17 февраля 2020 г. (л.д.117).
Частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Курска от 28 января 2020 г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование данного судебного постановления подана представителем Агентства по доверенности Колесниковым В.М. 30 июня 2020 г. В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель ссылался на большое количество входящей корреспонденции, поступающей в Агентство, что затрудняет своевременное изучение судебных постановлений юристами Агентства, а также указал, что определение суда от 28 января 2020 г. получено за пределами процессуального срока для его обжалования.
Суд постановилвышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Агентства по доверенности Колесников В.М. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
Согласно ст.107 ГПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (ч.1). В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3).
В силу ст.332 ГПК Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112ГПК Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", процессуальный срок на апелляционное обжалование судебного постановления может быть восстановлен судом в случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делали своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
В соответствии с п.1 ст.35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Разрешая заявленное ходатайство и отказывая Агентству в восстановлении срока на обжалование определения суда, суд первой инстанции исходил из того, что копия определения суда была Агентству направлена своевременно, им получена 17 февраля 2020 г., а поэтому Агентство имело возможность подготовить и направить в суд частную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока до 10 марта 2020 г., тогда как эти процессуальные действия совершены Агентством более чем через 3 месяца.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, согласующимися с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной впостановленииКонституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. N 6-П, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не могут повлечь его отмену. Вопреки доводам частной жалобы, длительное прохождение в Агентстве корреспонденции, в том числе копии определения суда, вследствие большого количества корреспонденции, получаемой Агентством, не может быть признано уважительной причиной пропуска юридическим лицом процессуального срока на обжалование судебного постановления.
Не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы о том, что уважительной причиной пропуска срока для обжалования определения суда от 28 января 2020 г. послужило направление копии определения суда в адрес Агентства, а лично представителю, поскольку стороне принадлежит право указать адрес для направления корреспонденции. Как следует из материалов дела, при обращении в суд представителем Агентства в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа, а также в частных жалобах адрес для направления корреспонденции указан: г. Москва, ул. Лесная, д.59, стр.2, куда и направлялась судом копия судебного постановления. При этом факт получения Агентством определения суда 17 февраля 2020 г. в частной жалобе не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит, а частную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Курска от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Колесникова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий, судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
