Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-3284/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-3284/2020
от 25 августа 2020 года N 33-3284/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Кяргиевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плахотиной О.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 июня 2020 года по иску Плахотиной О.В. к Денисенко А.Е., Денисенко Е.О., обществу с ограниченной ответственностью "УК Престиж" о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Плахотиной О.В. Канбарова Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Плахотина О.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
7 ноября 2019 года Плахотина О.В. обратилась в суд с иском к Денисенко А.Е., мотивируя требования тем, что в результате залива, произошедшего 12 августа 2017 года из вышерасположенной квартиры, ее имуществу причинен ущерб. Согласно акту обследования от 17 августа 2017 года причиной залива стал лопнувший переходник на гибкой проводке к сливному бачку унитаза в квартире N.... В соответствии с отчетом от 18 декабря 2018 года N 289/18 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 51 693 рубля. Претензия истца, полученная ответчиком 15 октября 2019 года, оставлена без ответа. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 51 693 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Денисенко Е.О, общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "УК Престиж".
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 июня 2020 года с Денисенко А.Е. в пользу Плахотиной О.В. в возмещение ущерба, причиненного затоплением, взыскано 13 364 рубля 50 копеек, расходы по оценке ущерба 1020 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей 93 копеек. С Денисенко Е.О. в пользу Плахотиной О.В. в возмещение ущерба, причиненного затоплением, взыскано 13 364 рубля 50 копеек, расходы по оценке ущерба 1020 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 500 рублей 93 копейки.
С Денисенко А.Е., Денисенко Е.О. взысканы расходы на проведение экспертизы по 1147 рублей 50 копеек с каждого.
С Плахотиной О.В. в пользу индивидуального предпринимателя Базанова И.А. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 2205 рублей.
Исковые требования Плахотиной О.В. к ООО "УК Престиж" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Плахотина О.В. со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, выполненной ИП Базановым И.А., указывая на наличие расхождений в данном заключении и заключении ИП Колтакова С.Н. N 289/18. Указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии доказательств повреждения обоев в результате залива. Обращает внимание на то, что не обращалась в управляющую компанию с жалобами на повторное затопление жилого помещения, следовательно повреждение обоев возникло в дату залива.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Из материалов дела следует, что Плахотина О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; собственниками квартиры N... расположенной в <адрес>, являются на праве общей долевой собственности Денисенко Е.О. и Денисенко А.Е. по ? доле каждый.
12 августа 2017 года произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры.
Согласно акту от 17 августа 2017 года, составленному комиссией в составе представителей ООО "УК Престиж", ТСЖ "Любецкая 25", причиной залива явился лопнувший переходник на гибкой подводке к сливному бачку унитаза в квартире N... материал для производства работ по замене переходника был приобретен исполнителем работ ООО "УК Престиж" в торговой сети и оказался бракованным.
Для определения размера ущерба Плахотина О.В. обратилась к ИП Колтакову С.Н., в соответствии с экспертным заключением N 289/18 которого размер восстановительного ремонта отделки квартиры в результате затопления составляет 51 963 рубля.
Частично удовлетворяя исковые требования Плахотиной О.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив и проанализировав представленные по делу доказательства, установив, что причиной залива квартиры истца явился лопнувший переходник на гибкой подводке к сливному бачку унитаза, который не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств причинения истцу ущерба и возложении ответственности по его возмещению на Денисенко Е.О. и Денисенко А.Е., которые, являясь собственниками жилого помещения, несут обязанность по поддержанию помещения в надлежащем состоянии, и наличии оснований для возмещения ущерба в пользу истца в размере 26 729 рублей.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ИП Базановым И.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, получившей повреждения в результате затопления от 12 августа 2017 года, в соответствии с актом от 17 августа 2017 года составляет 26 729 рублей.
Оснований для признания ошибочным вывода суда о размере подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводу апелляционной жалобы оснований полагать, что экспертное заключение ИП Базанова И.А. является ненадлежащим доказательством по делу, не имеется, поскольку оно отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение судебной экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями статей 86 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила оценки доказательств не нарушены, результаты оценки в обжалуемом судебном акте приведены.
Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении судебной экспертизы в отличие от заключения ИП Колтакова С.Н. N 289/18 не учтены работы по замене обоев и обработке поверхностей, не является основанием для отмены решения суда.
В акте о последствиях залива жилого помещения от 17 августа 2017 года не указано на повреждение обоев (л.д. 10).
Акт подписан собственником жилого помещения Плахотиной О.В. без замечаний, с заявлением о выявлении с течением времени дополнительных дефектов отделки и необходимости их фиксации, истец в управляющую компанию не обращалась.
ИП Колтаковым С.Н. осмотр жилого помещения на предмет оценки ущерба от залива, произошедшего 12 августа 2017 года, проведен 18 декабря 2018 года, в ходе которого были обнаружены коробление и деформация обоев улучшенного качества в комнате, отслоение обоев на стыках на кухне. Расчет ущерба произведен с учетом работ по замене обоев по всей комнате и подклейке обоев в местах отслоения на кухне.
Принимая во внимание, что размер ущерба ИП Базановым И.А. рассчитывался в соответствии с актом от 17 августа 2017 года, в котором не зафиксированы повреждения обоев, работы по замене обоев и обработке поверхностей в смету стоимости восстановительного ремонта не вошли.
При этом, достаточных и достоверных доказательств повреждения обоев в результате залива, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. За период времени, прошедший с момента залива, деформация, отслоение обоев на стыках могли возникнуть по иным причинам.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, отклоняется судебной коллегией.
Как следует из протокола судебного заседания от 2 июня 2020 года ходатайство представителя истца по доверенности Канбарова Р.Ф. о назначении дополнительной судебной экспертизы судом было рассмотрено, в его удовлетворении отказано (л.д. 145). Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
В силу положений статьей 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне их надлежит доказывать, соответственно, и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.
При таких обстоятельствах, учитывая, что назначение по делу дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, принимая во внимание, что в материалах дела имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плахотиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
