Определение Владимирского областного суда от 14 августа 2019 года №33-3284/2019

Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-3284/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-3284/2019
Дело N 33-3284/2019 Докладчик Кутовая И.А.
Судья Стулова Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе cудьи Кутовой И.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства в городе Владимире 14 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Будина Романа Дмитриевича на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 15 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Будину Роману Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Будина Романа Дмитриевича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 957-38424110-810/14ф от 12.08.2014 за период с 23.06.2015 по 07.02.2019 в размере 123 446 руб. 16 коп., в том числе: сумма основного долга - 46 314 руб. 73 коп., сумма процентов - 62 131 руб. 43 коп., штрафные санкции - 15 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Будина Романа Дмитриевича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в возврат государственной пошлины 3 969 руб. 20 коп.
Суд, изучив материалы дела,
установил:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Будину Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 12.08.2014 между Банком и Будиным Р.Д. был заключен кредитный договор N 957-38424110-810/14ф. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 60 000 руб. сроком погашения до 20.10.2019 с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 54,75 % годовых. Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику денежные средства, однако заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за период с 23.06.2015 по 07.02.2019 образовалась задолженность в размере 172 637 руб. 93 коп., из которой: сумма основного долга - 46 314 руб. 73 коп., сумма процентов - 62 131 руб. 43 коп., штрафные санкции - 64 191 руб. 77 коп.
В письменном отзыве ответчик Будин Р.Д. указал, что не имел возможности осуществлять платежи по договору из-за отсутствия реквизитов для погашения возникшей задолженности. Ходатайствовал о снижении размера процентов и штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Будин Р.Д. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что в материалах дела не содержится доказательств уведомления заемщика о порядке погашения задолженности и банковских реквизитов, доказательств направления ему требований и уведомлений. Выводы суда о надлежащем исполнении Банком своих обязательств по договору не подтверждаются материалами дела. Полагает, что заявленные к взысканию проценты и штрафы подлежат снижению на основании ст.333 и ст.404 ГК РФ, поскольку в просрочке имеется вина кредитора. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
12.08.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Будиным Р.Д. был заключен кредитный договор N 957-38424110-810/14ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 60 000 руб., срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита - 31.08.2019.
По условиям договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.
В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41 % годовых при условии безналичного использования.
В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов составляет 54,75% годовых.
Цель кредита - на потребительские цели (п.п.1, 2, 3, 4, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода, далее - Индивидуальные условия).
Денежные средства в размере 60 000 руб. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило ответчику 12.08.2014, что подтверждается выпиской по счету.
12.08.2014 ответчику была выдана кредитная карта.
Согласно п.6 Индивидуальных условий заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
В силу п.12 Индивидуальных условий за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Из материалов дела следует, что у заемщика имеется задолженность по кредиту.
24.04.2018 ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, однако требование осталось ответчиком не исполнено.
За период с 23.06.2015 по 07.02.2019 задолженность Будина Р.Д. по кредитному договору составила 172 637 руб. 93 коп., из которой: сумма основного долга - 46 314 руб. 73 коп.; сумма процентов - 62 131 руб. 43 коп., штрафные санкции - 64 191 руб. 77 коп.
К взысканию заявлена сумма задолженности в размере 138 459 руб. 91 коп., из которой: сумма основного долга - 46 314 руб. 73 коп., сумма процентов - 62 131 руб. 43 коп., штрафные санкции - 30 013 руб. 75 коп.
Возражений относительно наличия задолженности и представленного Банком расчета задолженности ответчик в суд первой инстанции не представил.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Будина Р.Д. в пользу Банка задолженности по кредитному договору согласно представленному Банком расчету.
Суд, учитывая положения ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ, правомерно исходил из результатов оценки имеющихся в деле доказательств о размере задолженности и соответствии произведенного Банком расчета задолженности закону и условиям договора.
Вместе с тем суд, принимая во внимание возражения ответчика, с учетом положений ст.333 ГК РФ, пришел также к правильному выводу о том, что заявленный размер штрафных санкций в сумме 30 013 руб. 75 коп. не соответствует последствиям нарушения заемщиком обязательств, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизил размер штрафных санкций до 15 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма штрафных санкций, которая значительно снижена по отношению к заявленным требованиям, отвечает принципам соразмерности, требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера штрафных санкций не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для большего снижения размера штрафных санкций и применения положений ст.ст.333,404 ГК РФ. Ответчик не доказал, что в результате действий истца он был лишен возможности исполнить обязательства по возврату денежных средств в добровольном порядке в соответствии с условиями договора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты. Ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст.327 ГК РФ.
Признаков злоупотребления правом, перечисленных в ст.10 ГК РФ, в действиях истца не усматривается.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с п.3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.2 ст.129 указанного Федерального закона, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В данном случае обстоятельства дела указывают на то, что истец обратился в суд за защитой своего права, нарушенного ответчиком путем ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик уведомлений и требований о погашении задолженности не получал, не могут быть приняты во внимание, поскольку законом досудебный порядок урегулирования таких споров не предусмотрен.
При этом довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения им требования о погашении задолженности по кредитному договору правильности выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку сам по себе факт неполучения требования кредитора должником не освобождает последнего от исполнения обязательств по кредитному договору в силу положений ст.ст.309,310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в адрес Будина Р.Д. направлялось требование о погашении задолженности, что подтверждается списком почтовых отправлений и квитанцией почтового отделения.
Ссылки в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из разъяснений, данных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ) (п. 11 постановления Пленума).
Являясь стороной по делу и обладая процессуальными правами, лицо, участвующее в деле, должно их использовать разумно. В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Поскольку в суде первой инстанции Будин Р.Д. не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, а оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в данном случае не установлено, то доводы жалобы о пропуске срока исковой давности, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с указанными нормами права и разъяснениями не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Поскольку исковые требования Банка признаны судом подлежащими удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
Таким образом, Владимирский областной суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Будина Романа Дмитриевича - без удовлетворения.
Судья И.А. Кутовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать