Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3284/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-3284/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Брусовой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тульское жилищное хозяйство" на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 13 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-694/2019 по иску Сиренко Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Тульское жилищное хозяйство" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Сиренко Т.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тульское жилищное хозяйство" (далее ООО "Тулжилхоз") о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что ей и членам ее семьи на праве совместной собственности принадлежит квартира N8, расположенная по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляется управляющей компанией ООО "Тулжилхоз".
16.01.2019 в результате течи стояка холодного водоснабжения из вышерасположенной квартиры N12 произошел залив принадлежащей ей и членам ее семьи квартиры, о чем управляющей организацией составлены акты от 16.01.2019 и от 28.01.2019.
Согласно экспертному заключению ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Индекс-Тула" N 27 от 01.03.2019 стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 131 569 рублей 20 копеек, за составление заключения оплачено 8 000 рублей.
Кроме того, в результате залива были понесены расходы на очистку паласа в размере 2 200 рублей.
14.03.2019 она (истец Сиренко Т.П.) обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в добровольном порядке возместить причиненный имуществу ущерб, возместить расходы за составление заключения, однако ответа на претензию не последовало, чем нарушены ее права как потребителя.
Просила суд взыскать с ООО "Тулжилхоз" в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 131 569 рублей 20 копеек, расходы по чистке паласа в размере 2 200 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 141 769 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.
В судебном заседании истец Сиренко Т.П. и третье лицо Данилова Е.П. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Пояснили, что о замене стояка холодного водоснабжения в октябре 2017 года их никто не предупреждал, поэтому доступ к их помещению ими не ограничивался. Так как в вышерасположенной квартире N12 замену стояка производила управляющая компания и стояк водоснабжения относится к общедомовому имуществу, то полагают, что именно ответчик несет ответственность за надлежащее состояние общедомового имущества и за причиненный ущерб. Кроме того указали, что в их квартире стояк холодного водоснабжения был выполнен из металлопластика именно ответчиком в 2010 году.
Представитель ответчика ООО "Тулжилхоз" по доверенности Деев С.В. в судебном заседании исковые требования Сиренко Т.П. не признал, указал на отсутствие вины ООО "Тулжилхоз" в причинении ей ущерба. Пояснил, что ООО "Тулжилхоз" является управляющей компанией дома <адрес> с 01.04.2015 на основании договора управления от 28.03.2015. В октябре 2017 года в доме производились работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, о чем были извещены собственники квартир, однако истец и члены ее семьи доступ к своей квартире N8 не обеспечили, в связи с чем при проведении ООО "Тулжилхоз" работ по замене стояка холодного водоснабжения в квартире N12 пришлось производить соединение труб из различных материалов: металлопластика и полипропилена. Именно в связи с этим в месте соединения произошел прорыв воды. Полагал, что собственники квартиры N8 нарушили жилищное законодательство, не обеспечив доступ в свое помещение, а также проявили неосторожность по установке в своей квартире неизвестными лицами стояка холодного водоснабжения из металлопластика. Размер причиненного ущерба не оспаривал.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Сиренко П.А., Шатрова Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования Сиренко Т.П. удовлетворить.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Гиенко М.А., Гиенко А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 13.06.2019 исковые требования Сиренко Т.П. удовлетворены частично. С ООО "Тулжилхоз" в пользу Сиренко Т.П. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 133 569 рублей 20 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, а всего 196 769 рублей 20 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Тулжилхоз" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Сиренко Т.П. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Тулжилхоз" по доверенности Деева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Сиренко Т.П., третьего лица Даниловой Е.П., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещения и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п.5 разд.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества, за надлежащие содержание которого управляющая компания несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства (вентили, шаровые краны и т.д.), расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 10 Правил общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с абз. 1 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Согласно п.п. 1.8 и 12 Приложения N 7 к указанным Правилам, к текущему ремонту относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.
В соответствии с п. 1.7.5 указанных Правил аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией.
В разделе А приложения N 4 к указанным Правилам указаны работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов обслуживающими организациями:
-устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.),
-устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира N8 в доме <адрес> принадлежит на праве совместной собственности Сиренко Т.П., Сиренко П.А., Шатровой (ранее Сиренко) Елене П., Даниловой (ранее Сиренко) Елизавете П.
Управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления N 13-ТЖХ/5 от 28.03.2015 осуществляет ООО "Тулжилхоз"" с 01.04.2015.
16.01.2019 по причине прорыва трубы холодного водоснабжения в квартире N 12 дома <адрес> произошел залив квартиры N8 в этом же доме, что подтверждается актами от 16.01.2019 и 28.01.2019, составленными сотрудниками ООО "Тулжилхоз". Согласно указанным актам при осмотре квартир N 8 и N 12 дома <адрес> установлено, что в результате утечки воды с цангового соединения на стояке холодного водоснабжения в месте соединения металлопластика и полипропилена в квартире N12 произошел залив стен и потолка в кухне, коридоре, комнатах квартиры N 8, намокла электропроводка.
Доказательств, достоверно подтверждающих, что образовавшиеся в принадлежащей истцу и членам ее семьи повреждения возникли вследствие иных причин, ответчиком не представлено.
Замена стояка холодного водоснабжения в квартире N12 производилась ответчиком ООО "Тулжилхоз" в октябре 2017 г, что подтверждается актом от 18.10.2017, составленным сотрудниками ООО "Тулжилхоз".
Согласно отчету ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Индекс-Тула" N 27 от 01.03.2019 рыночная стоимость объекта оценки в результате повреждения имущества (квартиры N8, находящейся по адресу: <адрес>) составляет без учета износа 131 569 рублей 20 копеек; стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с заливом квартиры с учетом износа составляет 117 381 рубль 20 копеек.
Стоимость химчистки паласа составила 2 200 рублей, что подтверждается квитанцией-договором АА N 003182 от 31.01.2019.
14.03.2019 Сиренко Т.П. и другие собственники квартиры направили в ООО "Тулжилхоз" письменную претензию с требованием произвести оплату ущерба, вызванного затоплением квартиры, согласно экспертному заключению N27 от 01.03.2019 в размере 131 569 рублей 20 копеек, стоимости услуг химчистки паласа в размере 2 200 рублей, стоимости услуг по оценке в размере 8 000 рублей.
Данные требования ответчиком выполнены не были.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ООО "Тулжилхоз", в чьем управлении находится указанный многоквартирный дом и который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по его содержанию, поскольку неисправность системы водопровода, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг управляющей компании независимо от технической причины такой неисправности.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что при централизованной замене стояка холодного водоснабжения в октябре 2017 года истец и члены ее семьи не обеспечили доступ к своей квартире, а также о том, что в квартире истца произведена замена трубы холодного водоснабжения на металлопластиковую неизвестными лицами, указав на то, данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 на исполнителя возлагается обязанность согласовывать с потребителем дату и время проведения осмотра и обеспечения доступа в квартиру.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком никаких доказательств, подтверждающих выполнение им процедуры уведомления Сиренко Т.П. и (или) членов ее семьи о необходимости предоставления доступа в квартиру, суду не представлено.
В материалах дела отсутствуют также и доказательства, подтверждающие, что Сиренко Т.П. или члены ее семьи самостоятельно производили замену стояка холодного водоснабжения в своей квартире.
При определении размера причиненного истцу Сиренко Т.П. ущерба суд признал достоверным доказательством заключение ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Индекс-Тула", поскольку оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, мотивированы, не имеют противоречий.
Поскольку залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине ООО Тулжилхоз" ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оснований для освобождения ООО "Тулжилхоз" от обязанности по возмещению истцу ущерба, предусмотренных статьей 401 ГК РФ не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 133 569 рублей 20 копеек (стоимость ремонтно-восстановительных работ), в размере 2 200 рублей (стоимость услуг химчистки паласа).
Решение суда в части определения размера материального ущерба не обжалуется.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности ответчика и о размере ущерба ООО "Тулжилхоз" в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ он не ходатайствовал.
Обращаясь в суд с иском, истец Сиренко Т.П. просила взыскать с ООО "Тулжилхоз" неустойку за невыполнение требований истца в добровольном порядке, а также штраф и компенсацию морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, доказанность факта причинения ущерба в результате протечки воды из стояка холодного водоснабжения по вине ответчика ООО "Тулжилхоз", отсутствие активных действий со стороны ответчика, направленных на компенсацию ущерба и восстановление нарушенных прав истца, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Данная сумма является разумной и справедливой, судебная коллегия не усматривает оснований для ее изменения.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Из материалов дела следует, что требования, изложенные в адресованной ООО "Тулжилхоз" письменной претензии, ответчик не выполнил, добровольно материальный ущерб Сиренко Т.П. не возместил, в связи с чем она обратилась в суд с данным иском.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя.
Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом ходатайства представителя ответчика и конкретных обстоятельств дела обоснованно снизил размер штрафа до 30 000 рублей.
Кроме того суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал в пользу Сиренко Т.П. с ООО "Тулжилхоз" неустойку в размере 20 000 рублей.
Решение суда в части обоснованности взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, определения их размера сторонами не обжалуется.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 94, ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая необходимость составления отчета для обращения истца в суд, пришел к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату заключения, взыскав с ООО "Тулжилхоз" в пользу Сиренко Т.П. 8 000 рублей.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, дал правильную правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в заливе квартиры истца являются необоснованными.
По смыслу положений ст.1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.
Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на нормах действующего материального законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г. Тулы от 13.06.2019 по доводам апелляционной жалобы ООО "Тулжилхоз".
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульское жилищное хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
