Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: 33-3284/2019
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N 33-3284/2019
от 04 октября 2019 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" Овчинниковой Юлии Алексеевны на определение Советского районного суда г. Томска от 30.07.2019 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (дело N 13-539/2019),
установила:
решением Советского районного суда г. Томска от 16.11.2017 исковые требования публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "РГС Банк") удовлетворены частично, с Клищенко Г.В. в пользу ПАО "РГС Банк" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 02.06.2014 в размере 1281958,78 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14609,79 руб.; обращено взыскание на принадлежащее Соколовой Г.В. недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: /__/, с определением способа реализации недвижимости в виде продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 1520000руб.; с Соколовой в пользу ПАО "РГС Банк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.; с Соколовой Г.В. в пользу ООО "Судебная экспертиза" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размер 6000 руб.
Соколова Г.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на один год в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: /__/, с определением способа реализации недвижимости в виде продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 1520000 руб.
В обоснование указала, что указанная квартира является единственным местом жительства для нее и ее сына С., который состоит на диспансерном учете у /__/. Выселение из спорной квартиры может усугубить состояние здоровья С. В период ранее предоставленной определением Советского районного суда г. Томска от 25.05.2018 отсрочки исполнения решения суда в счет погашения задолженности по кредитному договору были внесены денежные средства в размере 529896,19 руб., а всего по кредитному договору погашена задолженность в размере 1090456,89 руб. Принадлежащий ей на праве собственности земельный участок она не имеет возможности реализовать по причине принятых судебным приставом-исполнителем ограничительных мер в виде запрета на совершения регистрационных действий. В настоящее время ею предпринимаются необходимые меры, направленные на исполнение решения суда и погашение задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании представитель заявителя Соколовой Г.В. Перфильева И.Б. заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что в настоящее время большая часть задолженности по кредитному договору погашена.
Помощник прокурора Советского района г. Томска Богданова Н.Н. в судебном заседании полагала заявление подлежащим удовлетворению.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Соколовой Г.В., представителя взыскателя ПАО "РГС Банк", должника Клищенко Г.В., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области) Садкиной Р.В.
Обжалуемым определением на основании ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах", принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ст. 19, ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 56, ч. 1 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" заявление Соколовой Г.В. удовлетворено частично, СоколовойГ.В. предоставлена отсрочка исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 16.11.2017 в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: /__/, на срок шесть месяцев с момента вступления определения суда в законную силу.
В частной жалобе представитель ПАО "РГС Банк" Овчинникова Ю.А. просит определение отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что повторное предоставление отсрочки исполнения решения суда нарушает права взыскателя. Заявителем не представлено доказательств изменения материального положения в период предоставления отсрочки, позволяющего исполнить решение суда. С момента вступления решения суда в законную силу в счет погашения задолженности внесено 407453,90 руб. В настоящее время размер задолженности составляет 874504,88 руб.
В возражениях на частную жалобу заявитель Соколова Г.В., помощник прокурора Советского района г. Томска Батыгова М.И. просят определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в частной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нашел.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 N 9-П, от 10.02.2006 N 1-П и др.).
Согласно чч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996
N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся основной частью правовой системы Российской Федерации.
В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка или рассрочка исполнения постановления суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность по доказыванию обоснованности требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда возложена на лицо, заявившее такие требования.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Томска от 16.11.2017 исковые требования ПАО "РГС Банк" удовлетворены частично, с КлищенкоГ.В. в пользу ПАО "РГС Банк" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 02.06.2014 в размере 1281958,78 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14609,79 руб.; обращено взыскание на принадлежащее Соколовой Г.В. недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: /__/, с определением способа реализации недвижимости в виде продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 1520000 руб.; с Соколовой в пользу ПАО "РГС Банк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000руб.; с Соколовой Г.В. в пользу ООО "Судебная экспертиза" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размер 6000 руб.
Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 13.04.2018 в отношении Соколовой Г.В. возбуждено исполнительное производство N 29921/18/70004-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: /__/, с определением способа реализации недвижимости в виде продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 1520000 руб.
Определением Советского районного суда г. Томска от 25.05.2018 Соколовой Г.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 16.11.2017 в части обращения взыскания на указанную квартиру сроком на один год.
Обращаясь в суд с заявлением о повторном предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, Соколова Г.В. ссылалась на то, что спорное жилое помещение является единственным местом проживания для нее и ее семьи, в составе которой имеется ребенок, /__/, а также на предпринимаемые меры по погашению задолженности.
Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок шесть месяцев, суд первой инстанции исходил из того, что в период ранее предоставленной отсрочки должники предприняли активные меры, направленные на исполнение решения суда, внесена значительная сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предмет залога - квартира, расположенная по адресу: /__/, является единственным жилым помещением должника Соколовой Г.В. и членов ее семьи (сына С.), иного места жительства они не имеют.
На иждивении Соколовой Г.В. находится сын С., который состоит на диспансерном учете у /__/
Как видно из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров от 02.07.2018 N 1072401, от 25.07.2018 N 1077602, от 28.08.2018 N 1085593, от 22.10.2018 N 1097802, от 22.11.2018 N 1104504, от 25.12.2018 N 1111412 Клищенко Г.В. в счет погашения задолженности произведены платежи в общей сумме 120000 руб.
В соответствии со справкой Управления ПФР в г. Томск Томской области от 18.07.2019 Клищенко Г.В. является получателем страховой выплаты по старости на основании ст. 8, 16, 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В период с июня 2018 года по июль 2019 года из выплаченной Клищенко Г.В. пенсии в рамках исполнительного производства удержано 98600,37 руб.
Кроме того, в целях получения дополнительного дохода для исполнения решения суда должник Клищенко Г.В. с 01.01.2019 осуществляет трудовую деятельность на основании гражданско-правового договора N 11, заключенного с ООО "УРС".
Из материалов дела также следует и не оспаривалось представителем взыскателя, что во исполнение обязательства Клищенко Г.В. по погашению задолженности по кредитному договору должник Соколова Г.В. внесла в счет оплаты задолженности сумму в размере 142000 руб., в том числе после предоставленной судом отсрочки исполнения решения суда в размере 50000 руб.
Таким образом, в период предоставленной определением Советского районного суда г. Томска от 25.05.2018 отсрочки исполнения решения суда должниками Клищенко Г.В. и Соколовой Г.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору внесены денежные средства в размере 360600,37 руб.
Учитывая, что жилое помещение является единственным жильем для должника Соколовой Г.В. и членов ее семьи, обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сына Соколовой Г.В. С. /__/, намерение должников погасить имеющуюся задолженность перед банком в полном объеме самостоятельно, без реализации заложенного имущества, и представленные доказательства, подтверждающие активные действия ответчиков, направленные на исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", считает, что вывод суда первой инстанции о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на срок шесть месяцев с момента вступления определения суда в законную силу, соответствует закону.
Обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исключающих предоставление отсрочки, судом не установлено.
Доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к тому, что должником не доказаны обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основания для отсрочки исполнения решения суда судом установлены, материалами дела не опровергаются.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Таким образом, реализация данного правомочия не нарушает закрепленный в законе баланс интересов залогодержателя и залогодателя, поэтому с выводом суда об отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество суд апелляционной инстанции соглашается. Кроме того заемщику предоставляется время для надлежащего исполнения обязательства по возврату кредита без обращения взыскания на жилое помещение.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 30.07.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" Овчинниковой Юлии Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
