Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2019 года №33-3284/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-3284/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре - Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску Р.С.А. к Э.Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Р.С.А. и Э.Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Р.С.А. к Э.Р.Р. удовлетворены частично.
С Э.Р.Р. в пользу Р.С.А. взыскано в счет компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты>.
С Э.Р.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Р.С.А. и его представителя П.А.Г., объяснения Э.Р.Р., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Р.С.А. обратился в суд с иском к Э.Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> напротив <адрес> ответчик Э.Р.Р., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на пешехода - истца.
Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела вины водителя Э.Р.Р. в ДТП не установлено. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Был установлен заключительный клинический диагноз: "Множественная травма. Закрытый чрезвертельный перелом правого бедра со смещением отломков. Ушиб грудной клетки. Травматический шок 1 ст."
С места ДТП истец на скорой помощи был доставлен в БУЗ "Первая Республиканская клиническая больница", где истцу вставили в ногу спицу, положили на растяжку. ДД.ММ.ГГГГ истцу сделали операцию, установив в ногу инородное тело - пластину, которую впоследствии также операционным путем необходимо удалять. В больнице истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее истец был выписан долечиваться домой. На больничном истец находится по настоящее время, уже более четырех месяцев.
В момент ДТП и после истец испытал сильную физическую боль. Далее у него была тошнота, бессонница, беспокойство. Выздоровление идет медленно. Окружающие родственники и знакомые сочувствуют и хотят помочь, а истец только больше страдает от этого, чувствуя свою беспомощность. Чувство растерянности и неудовлетворенности преследует истца днем и ночью. Ночью часто просыпается или не спит вообще. Переживания наслаиваются друг на друга. Истец всегда вел активный образ жизни. Кроме основной работы всегда трудился на огороде и по дому. Сейчас сидит на одном месте и чувствует себя обузой, так как не может помочь ни жене, ни младшей дочери. В результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Р.С.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, указанным в иске. По обстоятельствам ДТП пояснил, что переходил дорогу - проезжую часть улицы <адрес>. Автомобиль под управлением ответчика двигался по проезжей части <адрес> слева от него и совершил на него наезд. Переходил проезжую часть улицы не внимательно, так как торопился в аптеку. Выйдя на проезжую часть, решилзавершить переход дороги, как оказалось на красный свет. Также пояснил, что признает наличие в своих действиях нарушение требований Правил дорожного движения. Его вина состоит в том, что был не внимателен, переходил дорогу вне зоны пешеходного перехода и на запрещающий сигнал светофора. Признает, что в его действиях имеется грубая неосторожность, так как допущенное им нарушение требований ПДД состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ему вреда.
В настоящее время от полученных травм полностью не восстановился. В ноге ему установлена металлическая пластина, которую после восстановления надо будет убирать операционным путем. Неповрежденная нога стала короче, так как на нее приходился основной упор при ходьбе с костылями. До настоящего времени сохраняется отек ноги, сохраняется нарушение сна. До травмы вел активный образ жизни, занимался бегом.
Представитель истца П.А.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Считает, что умысла и грубой неосторожности в действиях истца не имеется. Истец допустил простую неосторожность. При этом не оспаривает, что ДТП произошло по вине истца, но отсутствие вины ответчика в совершении ДТП не освобождает его от обязанности компенсировать истцу моральный вред, так как вред был причинен источником повышенной опасности. Заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда с учетом характера травмы, ее тяжести и наступивших последствий, имущественного положения самого ответчика, считает разумным.
Ответчик Э.Р.Р. исковые требования не признал в полном объеме, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. По обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял своим автомобилем, двигался по <адрес> в направлении выезда из города. Двигался по крайней левой полосе с разрешенной скоростью движения около 40 км/ч и на зеленый сигнал светофора, без нарушения требований Правил дорожного движения. Своей вины в совершении ДТП не усматривает. Истец же перебегал дорогу на красный сигнал светофора и вне зоны пешеходного перехода и врезался в правый бок его автомобиля. Считает, что ДТП произошло только по вине самого истца, который нарушил требования Правил дорожного движения. В действиях истца усматривает грубую неосторожность. Считает, что с учетом наличия в совершении ДТП и причинении вреда вины только самого истца, размер компенсации морального вреда истцом завышен и подлежит снижению. При удовлетворении требований просил учесть его материальное положение.
Прокурор в судебном заседании дал по делу заключение, согласно которому считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности. Оценку тем обстоятельствам, что в совершении ДТП отсутствует вина ответчика и имеется вина истца, а также определение размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое сторонами поданы апелляционные жалобы.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и пришел к следующим выводам: в действиях истца имеет место нарушение требований п.п. 4.3, 4.4, 6.5 ПДД; нарушение указанных требований ПДД со стороны истца состоит в непосредственной причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца; в действиях истца имеется грубая неосторожность, которая явилась непосредственной причиной причинения вреда его здоровью; доказательств нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения, его вины в совершении ДТП, истцом не представлено; учитывая конкретные обстоятельства дела, возраст истца, характер травмы и ее последствия, характер медицинского вмешательства, длительность лечения, объем наступивших негативных последствий, степень причиненных истцу страданий, суд находит адекватной, отвечающей требованиям разумности и справедливости, соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; принимая во внимание, что со стороны истца допущена грубая неосторожность в причинении вреда, а вина ответчика в причинении вреда отсутствует, суд, руководствуясь положениями ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда до <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Э.Р.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: в произошедшем событии усматривается исключительно вина истца; степень физических и нравственных страданий истца основана только на показаниях истца и свидетелей, приглашенных по его ходатайству; размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, лишен возможности выплатить определенную судом денежную сумму, о чем было указано в возражениях на иск.
В возражениях на апелляционную жалобу Э.Р.Р. прокурор Октябрьского района г. Ижевска УР выражает несогласие с ее доводами.
В апелляционной жалобе Р.С.А. просит решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, увеличив размер до <данные изъяты>, ссылаясь на то, что грубая неосторожность судом не мотивирована и поставлена в зависимость только от нарушения истцом Правил дорожного движения.
В суде апелляционной инстанции Р.С.А. и его представитель П.А.Г. поддержали доводы поданной истцом апелляционной жалобы и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
В суде апелляционной инстанции ответчик Э.Р.Р. поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Прокурор в заключении полагал, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно них.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 час. на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, Э.Р.Р. совершил наезд на пешехода Р.С.А., переходившего проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода и на красный запрещающий движение сигнал пешеходного светофора, справа налево относительно направления движения автомобиля.
Автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, принадлежит ответчику Э.Р.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
В результате ДТП пешеход Р.С.А. получил телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта БУЗ УР "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N Р.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ имелся закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением костных отломков. Данное повреждение образовалось от действия твердых тупых предметов и могло быть получено в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.5 Приказа N194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008). Диагноз "Ушиб грудной клетки" объективными данными не подтвержден, оценки вреда здоровью не подлежит.
Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Э.Р.Р. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
При этом в действиях пешехода Р.С.А. установлено нарушение требований п.п. 4.1, 4.3, 4.4 и 6.5 Правил дорожного движения, выразившееся в переходе проезжей части дороги вне пешеходного перехода и на красный сигнал светофора.
Согласно справке Травматолого-ортопедической поликлиники БУЗ УР "ГБ N МЗ УР" N/II от ДД.ММ.ГГГГ Р.С.А. находился в стационаре БУЗ УР РКБ I с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторно - в БУЗ УР "ГБ N ТОП МЗ УР" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозом: Множественная травма. Закрытый чрезвертельный перелом правого бедра со смещением отломков. Ушиб грудной клетки. Травматический шок 1 степени. ДД.ММ.ГГГГ проводилась операция - Открытая репозиция, внутренняя фиксация стержнем.
Р.С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности.
Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ З.Р.М. (наймодатель) предоставляет Э.Р.Р. (наниматель) помещение, состоящее из одной комнаты (в однокомнатной квартире), расположенное по адресу: <адрес>, за плату, во временное пользование в целях проживания (п. 1.1). Срок найма указанного помещения устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3). Месячная оплата за использование помещения составляет <данные изъяты> (п. 3.1).
Согласно справке о доходах за 2018 год среднемесячная заработная плата у Э.Р.Р. составляет <данные изъяты>. Согласно справке ПАО "Совкомбанк" от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>, ежемесячный платеж - <данные изъяты>. Общая задолженность по кредитному контракту составляет <данные изъяты>.
Согласно справке Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк задолженность заемщика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Согласно справке Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк задолженность заемщика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтены обстоятельства дела, связанные с отсутствием его вины в причинении вреда, наличие прямой причинно-следственной связи в действиях Р.С.А. с наступившими последствиями, судебная коллегия отклоняет.
Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ) (абз. 1).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2).
Поскольку вред здоровью Р.С.А. причинен источником повышенной опасности - автомобилем под управлением Э.Р.Р., в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации моральный вред независимо от вины причинителя вреда.
Обсуждая доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером определенной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как следует из содержания обжалованного решения, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены следующие обстоятельства: конкретные обстоятельства дела, возраст истца, характер травмы и ее последствия, характер медицинского вмешательства, длительность лечения, объем наступивших негативных последствий, степень причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости, соразмерность причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.
Также суд пришел к выводу, что при причинении вреда здоровью имело место грубая неосторожность самого пострадавшего, переходившего дорогу в неустановленном месте, с чем не согласен истец в своей апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абз. 1 п. 2).
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2).
Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит (абз. 1).
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ) (абз. 2).
Материалы дела не содержат доказательств наличия у потерпевшего умысла на причинение ему вреда, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда не имеется, а доводы апелляционной жалобы Э.Р.Р. судебной коллегией признаются ошибочными.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3).
Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.
Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Из постановления следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что непосредственной причиной данного ДТП явились неосторожные действия пешехода Р.С.А., выразившиеся в нарушении пунктов 4.1, 4.3, 4.4. и 6.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми он должен был пересекать проезжую часть по пешеходному переходу, руководствуясь при этом сигналами пешеходного светофора, красный сигнал которого запрещал Р.С.А. переход через проезжую часть. Данные обстоятельства подтверждаются также материалом проверки, схемой места ДТП, пояснениями самого истца.
Оценивая установленные по делу обстоятельства произошедшего ДТП в рассматриваемой части суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку при должной внимательности истец не мог не видеть, что начал переход не по пешеходному переходу на красный сигнал светофора при начавшем движении транспорте на проезжей части дороги. При этом истец с учетом возраста не мог не понимать, какой опасности подвергает свое здоровье, при должной осмотрительности имел возможность прекратить действия по нарушению Правил дорожного движения, однако этого не сделал. Тем самым истец нарушил очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему переход проезжей части дороги.
В связи с чем суд обоснованно принял во внимание положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание обстоятельства, при которых истцу причинен вред, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом грубой неосторожности потерпевшего и материального положения ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда до <данные изъяты>.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В частности, судом учтено, что ответчик Э.Р.Р. является трудоспособным, трудоустроен. Среднемесячный доход по основному месту работы составляет в среднем около <данные изъяты>. В собственности ответчика имеется транспортное средство - автомобиль Форд Фокус. Иждивенцев не имеет, имеются кредитные обязательства.
В связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика Э.Р.Р. о том, что судом не применены положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает несостоятельным.
Таким образом, судом первой инстанции учтены все указанные обстоятельства, в том числе и материальное положение ответчика, а также другие, имеющие значение для правильного определения размера компенсации морального вреда обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, и размер компенсации морального вреда правомерно уменьшен до <данные изъяты>.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.С.А. и Э.Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи И.Н. Хохлов
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка