Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3284/2019, 33-47/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-47/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
судей Вишнякова О.В. и Карпова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Мейер Ф.И.О.7 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Мейер А.Н. на решение Поронайского городского суда от 21 августа 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
11 декабря 2019 г. Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Мейер А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 28 января 2016 между АКБ "Банк Москвы" и Мейер А.Н. заключен кредитный договор N N по программе "МаксиКредит" на 1695 000 рублей сроком до 28 февраля 2023 года под 23,9 % годовых. С 10 мая 2016 г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 августа 2018 г. (с учетом снижения размера неустойки на 10%) составляет 1808496,28 рублей, из них 1579011,43 рублей - просроченный основной долг, 219337,07 рублей - просроченные проценты, 7237,50 рублей - проценты на просроченный долг, 2910,28 рублей - неустойка, - в связи с чем, просит суд взыскать вышеуказанную сумму задолженности, а также государственную пошлину в сумме 17243,48 рублей.
Решением Поронайского городского суда от 21 августа 2019 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. С Мейер А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1808496,28 рублей и государственная пошлина в сумме 17243,48 рублей.
На решение суда Мейер А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое, снизив размер неустойки. Указывает, что судом не приняты во внимание возражения по расчету; договор подписывала в стрессовой ситуации, под давлением сотрудников банка; услуга информационно-правовой поддержки ООО "Национальная юридическая служба" была ответчику навязана; Банк незаконно списал комиссию за выдачу кредита и проценты за пользование предыдущим кредитом; сумма фактически полученных по кредитному договору денежных средств была незаконно уменьшена; фактически размер полученного кредита составлял 1578587 рублей; Банк начислял проценты в большем размере, чем установлено договором; полной и достоверной информации об услуге "Кредитные каникулы" не предоставлено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банк ВТБ (ПАО) Ф.И.О.8 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) и Мейер А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2016 г. между АК "Банк Москвы" и Мейер А.Н. заключен кредитный договор N N по программе "МаксиКредит", по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1695 000 рублей сроком до 28 февраля 2023 г. под 23,9% годовых.
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена Мейер А.Н., что подтверждается материалами дела.
С 10 мая 2016 г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы.
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 августа 2018 г. составила1808496,28 рублей, из них 1579011,43 рублей - просроченный основной долг, 219337,07 рублей - просроченные проценты, 7237,50 рублей - проценты на просроченный долг, 2910,28 рублей - неустойка.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные нормы закона, исследовав представленные доказательства, установив наличие непогашенной задолженности по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту проверен судебной коллегией и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного кредитного договора.
При этом, судебная коллегия считает взысканный размер неустойки в сумме 2910,28 рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства и соблюдающим баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства, -в связи с чем, взысканный размер неустойки не подлежит снижению, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец незаконно списал комиссию за выдачу кредита, проценты по предыдущему кредитному договору, а также денежные средства на предоставление информационно-правовой поддержки в связи с чем, сумма кредита была уменьшена,- являются несостоятельными.
Так, из выписки по счету N N следует, что Мейер А.Н. предоставлены денежные средства в размере 1695000 рублей, которые распределены следующим образом:
466055,82 рублей - направлено на погашение задолженности по ранее заключенному кредитному договору N N от 31 октября 2014 г.;
8000 рублей - оплата по договору на предоставление информационно-правовой поддержки ООО "Национальная Юридическая служба" по программе Личный адвокат "Лайт" (сертификаты N N и N N от 28 января 2016 г.);
100000 рублей - переведено между счетами ответчика на его банковскую карту N N;
120900 рублей - получены ответчиком наличными через кассу;
1000000 рублей - направлены на пополнение банковского вклада ответчика в Банке.
44,18 рублей - остаток денежных средств на счете ответчика на конец дня 28 января 2016 г.
Таким образом, довод Мейер А.Н. о не получении ею всех денежных средств, в рамках предоставленного кредита, не нашел своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласие на подключение услуги информационно-правовой поддержки ООО "Национальная юридическая служба" ответчик не давала, а также о не предоставлении истцом достоверной информации об услуге "Кредитные каникулы", судебная коллегия признает несостоятельными.
Как следует из материалов дела, 28 января 2016 г. Мейер А.Н. обращалась в Банк с заявлениями о перечислении с ее счета в счет оплаты по Договору на предоставление информационно- правовой поддержки ООО "Национальная Юридическая служба" по программе Личный адвокат "Лайт" денежных средств на общую сумму 8000 рублей.
Также истец обращалась в Банк с заявлением о предоставлении пропуска оплаты ежемесячного платежа, в рамках "Кредитные каникулы" и просила увеличить срок кредитования, установив дату возврата кредита - 29 июня 2023 г. При этом, Мейер А.Н. собственноручно в заявлении подтвердила ее ознакомление с условиями предлагаемой Банком услуги и выразила свое согласие на предоставление.
Таким образом, требования Банка о взыскании с Мейер А.Н. задолженности по кредитному договору N N от 28 января 2016 г. в сумме 1808496,28 рублей и госпошлины в сумме 17243,48 рублей являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы - не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мейер А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Чемис Е.В.
Судьи Вишняков О.В.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
