Дата принятия: 19 октября 2018г.
Номер документа: 33-3284/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2018 года Дело N 33-3284/2018
от 19 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Карелиной Е.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Макрецовой Олеси Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры Томск" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, выплате выходного пособия, среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Макрецовой Олеси Сергеевны на решение Стрежевского городского суда Томской области от 25.07.2018.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения истца Макрецовой О.С., её представителя Курбанова И.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Томск" Назарову Е.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Макрецова О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры Томск" (далее -ООО "Партнеры Томск"), в котором, с учетом уточнения требований, просила: признать увольнение незаконным и отменить приказ N 301 от 13.04.2018 о расторжении трудового договора по инициативе работника; обязать ООО"Партнеры Томск" изменить формулировку основания ее увольнения со ст.80Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) на п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ; обязать ООО "Партнеры Томск" оформить исправление записи в трудовой книжке; обязать ответчика выплатить ей выходное пособие в размере среднего месячного заработка и выплачивать средний месячный заработок в течение двух месяцев с момента увольнения; взыскать с ООО "Партнеры Томск" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец работала в ООО"Партнеры Томск" с 16.11.2015 в должности бухгалтера по реализации товаров, работ и услуг; 01.08.2016 -переведена в отдел бухгалтерского учета на должность бухгалтера по реализации; 04.10.2016 -переведена на должность управляющего группой объектов оказания услуг N 4 по Стрежевскому региону; 13.04.2018 приказом от 11.04.2018 N 301 трудовой договор с ней расторгнут по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Ссылаясь на то, что намерения уволиться по собственному желанию она не имела, заявление об увольнении по собственному желанию написала под давлением со стороны руководителей ООО"Партнеры Томск", которые аргументировали необходимость ее увольнения сложившейся экономической ситуацией на предприятии, снижением деятельности, отсутствием денежных средств для выплат пособий, причитающихся при сокращениях, истец считает, что подлежала увольнению по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с соблюдением предусмотренных для работников, увольняемых по данному основанию, гарантий. Неправомерными действиями работодателя ей причинены физические и нравственные страдания.
В судебном заседании истец Макрецова О.С., ее представители Курбанов И.Н., Комарова В.О. иск поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Партнеры Томск" Назарова Е.В. в судебном заседании иск не признала.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 25.07.2018 исковые требования Макрецовой О.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Макрецова О.С. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что судом не принято во внимание, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала под принуждением со стороны руководящих работников ООО "Партнеры Томск", которые в противном случае обещали уволить ее по отрицательным основаниям без выплаты заработной платы, предоставить плохие рекомендации при трудоустройстве к другим работодателям. Отмечает, что за продолжительное время работы у ответчика она не имела дисциплинарных взысканий, добросовестно исполняла трудовые обязанности. С учетом приведенных обстоятельств, причинения ей действиями работодателя нравственных и физических страданий, считает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Партнеры Томск" Назарова Е.В. полагает, что решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
Судом установлено, следует из материалов дела, что Макрецова О.С. на основании трудового договора от 16.11.2015 работала в ООО "Партнеры Томск" с 16.11.2015 -в отделе бухгалтерского учета бухгалтером по реализации товаров, работ и услуг (т.1, л.д. 8-10); приказом N 227 от 01.08.2016 переведена на должность бухгалтера по реализации отдела бухгалтерского учета (т.1, л.д. 11); приказом N 378 от 01.10.2016 с 04.10.2016 переведена в группу объектов оказания услуг N 4 по Стрежевскому региону на должность управляющего группой объектов оказания услуг (т.1, л.д. 12).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч.1 ст.80 ТК РФ). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст.80 ТК РФ). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч.4 ст.80 ТК РФ).
Приказом ООО "Партнёры Томск" N ПТ0301СЖ от 11.04.2018 (т.1, л.д. 39), с которым истец ознакомилась 11.04.2018, трудовой договор с Макрецовой О.С. расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, истец уволена с занимаемой должности с 13.04.2018 на основании ее заявления от 11.04.2018 (т.1, л.д. 38).
13.04.2018 Макрецова О.С. получила от работодателя под подпись трудовую книжку (т.1, л.д. 44-45). Окончательный расчет с истцом произведен 13.04.2018 (т.1, л.д. 49-50).
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор расторгнут по инициативе истца на основании ее заявления от 11.04.2018 об увольнении с 13.04.2018, при этом Макрецова О.С. до 13.04.2018 данное заявление не отозвала, и того, что истцом не представлены отвечающие требованиям ст.55,59,60 ГПК РФ доказательства в подтверждение ее доводов о том, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала под давлением со стороны работодателя, который фактически таким образом осуществлял сокращение ее должности в рамках процедуры сокращения штатов.
Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, оценив претензии Макрецовой О.С. от 26.03.2018 (т.1, л.д.46,47), от 03.04.2018 (т.1, л.д.48), в которых она предлагала работодателю с заключить дополнительное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой причитающихся ей денежных средств, в том числе за неиспользованный отпуск, ссылаясь на предложение работодателя об увольнении ее по собственному желанию, суд первой инстанции верно посчитал, что данные документы, исходящие от самой Макрецовой О.С., не являются допустимыми и достаточными доказательствами с достоверностью подтверждающими факт оказания работодателем давления на истца с целью понудить ее написать заявление об увольнении по собственному желанию и соответственно факт недобровольности волеизъявления Макрецовой О.С. в заявлении от 11.04.2018 на расторжение трудового договора по собственному желанию. Из них, напротив, следует, что инициатива в расторжении трудового договора исходила от истца.
Выводы суда об отсутствии факта сокращения занимаемой истцом должности в период возникновения спорных отношений и основания для изменения формулировки ее увольнения на п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ основаны на тщательном анализе штатных расписаний ООО "Партнеры Томск", утвержденных как до увольнения Макрецовой О.С. (т.1 л.д.83-137), так и после него (т.1, л.д.218-243), трудового договора между ООО "Партнеры Томск" (работодатель) и В. (работник) от 16.04.2018 (т.1, л.д.138-140), из которого следует, что на ранее занимаемую истцом должность принята В. При этом, исследовав и оценив представленную стороной истца аудиозапись телефонного разговора между директором по персоналу Т. и бывшим работником ООО "Партнеры Томск", суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факт сокращения должности истца она не подтверждает.
Учитывая изложенное, и то, что для увольнения работника по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан соблюсти предусмотренную законом процедуру, при том, что процедура сокращения занимаемой истцом должности фактически не проводилась, а также то, что неправомерных действий или бездействий ответчика, являющихся в силу статьи 237 ТК РФ основанием для компенсации морального вреда, в рамках рассматриваемого спора не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 25.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макрецовой Олеси Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
