Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-3284/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-3284/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Ганцевича С.В.
при секретаре: Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Брыковой Натальи Викторовны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 апреля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Брыковой Натальи Викторовны к ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, ФССП России, Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Брыковой Н.В. и ее представителя по доверенности Склинской Е.С., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя ПУ ФСБ России по Калининградской области по доверенности Симанковой С.З., полагавшейся на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брыкова Н.В. обратилась с иском к ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК России по Калининградской области о взыскании материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, указав, что в ОСП Гурьевского района на исполнении находилось тринадцать исполнительных производств о взыскании с нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако к августу 2017 года она полностью погасила все долги и ей были выданы постановления об окончании исполнительных производств.
5 августа 2017 года она купила туристическую путевку в Турцию на период с 15 по 24 сентября 2017 года, однако 15 сентября 2017 года на пограничном контроле КПП аэропорта "Храброво" ей было отказано в выезде за пределы РФ в связи с имеющимся постановлением судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника от 5 июня 2017 года.
В ОСП Гурьевского района выяснилось, что в отношении неё имеются три исполнительных производства, возбужденные 8 августа и 1 сентября 2017 года о взыскании исполнительских сборов на суммы 1000 рублей, 1061,83 рублей и 1671,30 рублей, соответственно, которые ею были уплачены 21 сентября 2017 года, и данные исполнительные производства окончены.
Поскольку по состоянию на 15 сентября 2017 года имелись только исполнительные производства о взыскании сборов на общую сумму 3733, 13 руб., судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве не имел права ограничивать выезд за пределы РФ.
Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, ей были причинены убытки в виде стоимости туристической путевки, нарушено право на свободу передвижения, истица просила взыскать с Министерства финансов РФ материальный ущерб в размере 25650 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 970 руб.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Брыкова Н.В. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении ее требований, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей правовой оценке действиям судебного пристава-исполнителя, не уведомившего ее об объединении четырех основных исполнительных производств в одно сводное, вынесении в его рамках 5 июня 2017 года постановления о запрете на выезд из Российской Федерации, а также несмотря на погашение ею основной задолженности 22 июля 2017 года, присоединявшего к указанному сводному исполнительному производству, то есть фактически оконченному, возбужденные позднее исполнительные производства от 8 августа и 1 сентября 2017 года о взыскании исполнительских сборов. Обращает внимание, что в нарушение требований ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве она не была уведомлена о возбуждении данных исполнительных производств и их присоединении к сводному, также в ее адрес не направлялось постановление об ограничении выезда от 5 июня 2017 года. Указывает, что именно не уведомление судебным приставом-исполнителем о совершении названных действий привело к причинению ей убытков, поскольку в противном случае она имела бы возможность оплатить сумму исполнительского сбора или отказаться от покупки путевки. По этим основаниям не соглашается с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными ей убытками.
В судебное заседание не явились ответчики: Министерство финансов РФ, в лице УФК по Калининградской области, Федеральная служба судебных приставов РФ, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ОСП Гурьевского района Калининградской области, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет собственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п.80 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).
Согласно п. 82 вышеуказанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 года N190-ФЗ), при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Временное ограничение на выезд должника из РФ может быть снято в случае окончания или прекращения исполнительного производства, содержащего требование о таком ограничении. При этом судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление. Если исполнительное производство прекращено судом, им выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ (ч. 1, 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44, ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 47 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ; ст. 439, ч. 2 ст. 440 ГПК РФ; п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Судом установлено, что 5 августа 2017 года Брыкова Н.В. купила туристическую путевку стоимостью 25650 руб. в Турцию на период с 15 сентября 2017 года по 24 сентября 2017 года, которой воспользоваться не смогла в связи с наличием запрета на выезд из Российской Федерации, действовавшим по состоянию на дату вылета 15 сентября 2017 года.
Основанием для запрета на выезд из Российской Федерации истице послужило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Х. от 5 июня 2017 года о временном ограничении на выезд Брыковой Н.В. из Российской Федерации на срок 6 месяцев, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N о взыскании с Брыковой Н.В. в пользу МУП ЖКХ "Управляющая компания Гурьевского района" о взыскании задолженности на общую сумму 92387, 79 руб.
В состав вышеуказанного сводного исполнительного производства на момент вынесения постановления о временном ограничении входили следующие исполнительные производства:
N от 04.08.2014 года на предмет взыскания в пользу МУП ЖКХ "УКГГО" солидарно 15202,77 рублей;
N от 26.11.2014 года на предмет взыскания в пользу МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" солидарно 13 597,50 рублей;
N от 29.12.2014 года на предмет взыскания в пользу МУП ЖКХ "УКГГО" солидарно 12239,79 рублей;
N от 18.06.2015 года на предмет взыскания в пользу МУП ЖКХ "УКГГО" солидарно 41069,54 рублей;
N от 18.05.2015 года на предмет взыскания в пользу МУП ЖКХ "УКГГО" солидарно 23875,69 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2017 года они были объединены в одно сводное с присвоением N.
На момент вынесения вышеуказанного постановления о временном ограничении Брыковой Н.В. выезда из Российской Федерации (5 июня 2017 года) остаток задолженности по сводному исполнительному производству составлял 71463, 35 руб.
В дальнейшем к вышеуказанному сводному исполнительному производству были присоединены 5 исполнительных производств о взыскании с Брыковой Н.В. в пользу Межрайонной ИФНС России по Калининградской области госпошлины: N от 16.04.2014 года на сумму 202,70 рублей; N от 16.02.2015 года на сумму 271,95 рублей; N от 24.04.2015 года на сумму 271,95 рублей; N от 11.09.2015 года на сумму 477,36 рублей; N от 05.11.2015 года на сумму 305,42 рублей.
Кроме того, к сводному исполнительному производству были присоединены исполнительные производства о взыскании с Брыковой Н.В. в пользу УФССП по Калининградской области исполнительских сборов: N от 03.07.2017 года на сумму 2874,87 рублей; N от 08.08.2017 года на сумму 1671,30 рублей; N от 21.09.2017 года на сумму 1061,83 рублей; N от 21.09.2017 года на сумму 1000 рублей.
Судом установлено, что по состоянию на 15 сентября 2017 года истицей были исполнены обязательства по всем перечисленным выше исполнительным производствам за исключением трех о взыскании исполнительских сборов на суммы 1671, 30 руб., 1061, 83 руб. и 1000 руб., всего на сумму - 3733, 13 руб. Данная задолженность истицей была погашена 21 сентября 2017 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что поскольку на момент выезда 15 сентября 2017 года истицы из Российской Федерации сводное исполнительное производство N не было окончено в связи с наличием непогашенной задолженности по исполнительским сборам, то правовых оснований для отмены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 5 июня 2017 года, не имелось.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению вышеуказанного постановления незаконными и не принятию мер по его отмене до 15 сентября 2017 года, и соответственно, о взыскании убытков в пользу истицы с государства.
Доводы истицы о том, что в нарушение требований ч. 10 ст. 67, ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве она не была уведомлена об объединении исполнительных производств в сводное, а также о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 5 июня 2017 года, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Так, в силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство, а при наличии предусмотренных ч. 1 ст. 67 Закона оснований, судебный пристав-исполнитель вправе в рамках такого сводного исполнительного производства вынести постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по объединению возбужденных в отношении Брыковой Н.В. исполнительных производств в одно сводное и вынесению постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации являлись законными, при этом оснований для отмены постановления до 21 сентября 2017 года не имелось.
Вопреки доводам жалобы, оснований для истребования доказательств, подтверждающих факт направления в адрес истицы постановлений об объединении в сводное исполнительное производство от 22 мая 2017 года и временном ограничении на выезд от 5 июня 2017 года, у суда не имелось, поскольку данные обстоятельства, исходя из предмета и основания заявленного иска, не являются юридически значимыми для настоящего спора.
Более того, как указывает сама истица в жалобе, получение названной выше информации могло оказать влияние на ее решение оплатить задолженность или не приобретать путевку, однако, очевидно, что само по себе отсутствие такой информации у Брыковой Н.В. не влияет на законность вынесенных постановлений, и соответственно, не может состоять в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истицы убытками.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что не своевременное получение информации Брыковой Н.В. по исполнительному производству, находившемуся на исполнении с 2014 года, само по себе не может свидетельствовать о вине судебного пристав-исполнителя в причинении вреда истице и явиться основанием для удовлетворения настоящего иска.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
