Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 сентября 2018 года №33-3284/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2018 года Дело N 33-3284/2018
Дело N 33-3284/2018 Судья Лемешко А.С.
Категория 2.127 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановой С.А. к Бондаренко Л.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бондаренко С.А., третье лицо Департамент образования города Севастополя, о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Бондаренко Л.М. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06.06.2018 года,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Истица Суханова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику, Бондаренко Л.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бондаренко С.А., просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> связи с проживанием по иному адресу.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06.06.2018г. исковые требования Сухановой С.А. удовлетворены. Бондаренко Л.М. и ее несовершеннолетний сын Бондаренко С.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Бондаренко Л.М., действующая в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына Бондаренко С.А., обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе истцу в иске.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность судебного решения, принятого в нарушение норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела. В частности Бондаренко Л.М. указывает на то, что она давно проживает с мужем и ребенком в другой квартире, вещей в квартире истца ее нет, но выселяться из спорной квартиры и сниматься с регистрационного учета, ответчик не намерена. Поводом подачи искового заявления Сухановой С.А. в суд, явились отношения между истцом и ответчиком, которые носят негативный характер.
На апелляционную жалобу возражения не поданы.
В судебном заседании истец, ответчик и третье лицо не явились, о явке в суд апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным слушать дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких оснований в настоящем случае не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Суханова С.А. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от 11.07.2017 г., свидетельства о государственной регистрации права от 15.04.2017 г. и 08.07.2018 г.
Согласно выписке из домовой книги ответчики Бондаренко Л.М. с 20.07.1993 г., а несовершеннолетний сын ответчика - Бондаренко С.А. с 22.01.2016 г., по настоящее время зарегистрированы по указанному адресу.
Согласно пояснениям истца, данных ею в судебном заседании суд первой инстанции, ответчик со своим несовершеннолетним сыном в спорной квартире не проживают, выехали из квартиры добровольно, расходы по оплате коммунальных услуг не несут, вселиться не пытаются. Без согласия собственника квартиры несовершеннолетний Бондаренко С.А. был зарегистрирован по указанному адресу.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных по делу исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ)
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, допросив свидетелей, подтвердивших непроживание ответчиков в спорном жилом помещении, добровольный выезд Бондаренко Л.М. с ребенком из спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик вместе со своим несовершеннолетним сыном в течение длительного времени не проживает в спорной квартире, выехала из нее добровольно, избрала для постоянного проживания иное место, каких-либо попыток вселиться по месту регистрации не предпринимала, что свидетельствует о фактическом отказе ответчика от права пользования жилым помещением, также, имея доступ в жилое помещение, при этом препятствий в пользовании квартирой ей со стороны истца не чинились, в связи с чем, право пользования жилым помещением ответчики утратили. Данные обстоятельства апеллянтом не оспариваются, из содержания ее апелляционной жалобы следует, что ответчик Бондаренко Л.М. с ребенком проживают в другой квартире с мужем, в связи с чем они утратили право пользования спорной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Л.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.
Председательствующий судья: Ж.В. Григорова
Судьи: А. С. Сулейманова
В. Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка