Дата принятия: 20 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3284/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2018 года Дело N 33-3284/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной СПАО "Ингосстрах" на решение Киреевского районного суда Тульской области от 18.04.2018 года по иску Бабокина Игоря Сергеевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Бабокин И.С. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 8.09.2016 года в г. Туле произошло столкновение автомобилей "АUDI", государственный регистрационный <данные изъяты>, под его управлением, и "BMW", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Жучковой К.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Жучковой К.А. Правил дорожного движения, автомобилю "АUDI", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 16 600 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля "АUDI" составила сумму в размере 388 881 руб., утрата товарной стоимости 61 380 руб., что подтверждено отчетом ООО "Прометей". По данному страховому случаю просил суд взыскать в свою пользу с СПАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 383 400 руб., штраф и компенсацию морального вреда.
24.10.2016 года в г. Туле произошло столкновение автомобилей "АUDI", государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением Бабокина И.С., и "Kia Ceed", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гуськова М.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Гуськовым М.А. Правил дорожного движения, автомобилю "АUDI" были причинены механические повреждения. СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 208 100 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля "АUDI" с учетом износа составила сумму в размере 437 585 руб., что подтверждено отчетом ООО "Прометей". 9.12.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 88 440 руб. По данному страховому случаю просил суд взыскать в свою пользу с СПАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 103 460 руб., штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.
Бабокин И.С. и его представитель по доверенности Богданов О.М., а также представитель СПАО "Ингосстрах", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 18.04.2018 года исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Бабокина И.С. взыскано страховое возмещение в размере 474 820 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 239 910 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Бабокину И.С. отказано. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "Страховой консультант" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб. С СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования Киреевский район взыскана государственная пошлина в размере 7 948 руб. 20 коп.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение Киреевского районного суда Тульской области от 18.04.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 8.09.2016 года в г. Туле произошло столкновение автомобилей "АUDI", государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением Бабокина И.С., и "BMW", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Жучковой К.А.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Жучковой К.А. Правил дорожного движения, автомобилю "АUDI", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило истцу по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 16 600 руб.
Из экспертного заключения ООО "Прометей" N 0028/СВ-16 от 16.09.2016 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "АUDI" с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия от 8.09.2016 года составила 388 881 руб., величина утраты товарной стоимости - 61 380 руб.
24.10.2016 года в г. Туле произошло столкновение автомобилей "АUDI", государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением Бабокина И.С., и "Kia Ceed", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гуськова М.А.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Гуськовым М.А. п. 13.9 Правил дорожного движения, автомобилю "АUDI" были причинены механические повреждения.
СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило истцу страховое возмещение в размере 296 540 руб. (208 100 руб. + 88 440руб.).
Из экспертного заключения ООО "Прометей" N 0063/СВ-16 от 17.11.2016 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "АUDI" с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2016 года составила 437 585 руб.
Для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, судом первой инстанции была назначены комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО "Страховой консультант".
Заключением эксперта ЗАО "Страховой консультант" N27-18 от 9.02.2018года подтверждено, что повреждения автомобиля "АUDI", зафиксированные в экспертном заключении ООО "Прометей" N 0028/СВ-16, являются следствием столкновения с транспортным средством "BMW", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от 8.09.2016 года. Повреждения автомобиля "АUDI" соответствуют событиям указанного дорожно-транспортного происшествия от 8.09.2016 года. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля "АUDI", по факту ДТП, происшедшего 8.09.2016 года, составил 391 727 руб. Повреждения автомобиля "АUDI", зафиксированные в экспертном заключении ООО "Прометей" N 0063/СВ-16 являются следствием столкновения с транспортным средством "Kia Ceed", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от 24.10.2016 года за исключением ЭБУ подушек безопасности, рычага независимого заднего левого, рычага подвески переднего левого. Повреждения автомобиля "АUDI" соответствуют событиям указанного дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2016 года за исключением ЭБУ подушек безопасности, рычага независимого заднего левого, рычага подвески переднего левого. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля "АUDI" по факту ДТП, происшедшего 24.10.2016 года, составил 396 193 руб.
Заключение эксперта ЗАО "Страховой консультант" N27-18 от 9.02.2018 года суд первой инстанции обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку при проведении исследования экспертом были учтены стоимость подлежащих ремонту (замене) деталей автомобиля, работы по их ремонту (замене), необходимые мероприятия, способствующие подготовке данных деталей к ремонту (замене), а также иные необходимые обстоятельства для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он был до произошедших дорожно-транспортных происшествий. Заключение эксперта содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении эксперта приведены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, выводы сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N432-П.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. заключение эксперта N27-18 от 9.02.2018 года, и дав им надлежащую оценку, учитывая ранее выплаченное истцу страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Бабокина И.С. страхового возмещения (по двум страховым случаям) всего в размере 474 820 руб.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
У судебной коллегии не вызывает сомнений правомерность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., определенной в разумных пределах и с учетом положений ст.15 Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.
Вместе с тем разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суду первой инстанции следовало руководствоваться требованиями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не требованиями Закона о защите прав потребителей.
Поскольку суд первой инстанции необоснованно ссылался на нормы Закона о защите прав потребителей при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, решение суда в данной части подлежит изменению.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 82 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В п. 64 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержались аналогичные разъяснения о взыскании штрафа со страховщика за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке
Судебная коллегия считает, что с учетом с п. 3 ст. 16.1 указанного Закона и разъяснений, содержащихся в п. 82 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с СПАО "Ингосстрах" в пользу Бабокина И.С. подлежит взысканию штраф в размере 237 410 руб.(474 820 руб.: 50%).
Таким образом, размер штрафа, взысканного с СПАО "Ингосстрах" в пользу Бабокина И.С., подлежит уменьшению с 239 910 руб. до 237 410 руб.
Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в заключении эксперта ЗАО "Страховой консультант" N27-18 от 9.02.2018года, в т.ч. в части объема механических повреждений автомобиля "АUDI", являются несостоятельными.
Указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Оснований не доверять заключению эксперта ЗАО "Страховой консультант" не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 18.04.2018 года в части взыскания СПАО "Ингосстрах" в пользу Бабокина И.С. штрафа изменить, уменьшив размер штрафа, взысканного с СПАО "Ингосстрах" в пользу Бабокина И.С., с 239 910 руб. до 237 410 руб.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
