Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-3284/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-3284/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,
с участием адвокатов Ефимкина Г.В., Катунина А.В.,
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровой Татьяны Николаевны к Кочетову Алексею Алексеевичу о взыскании долга по договору займа и процентов,
по частным жалоба Кочетова Алексея Алексеевича на определения судьи Токаревского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2018 года и 11 июля 2018 года,
по апелляционной жалобе Кочетова Алексея Алексеевича на решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Хабарова Т.Н. обратилась в суд с иском к Кочетову А.А. о взыскании суммы долга и процентов.
В обоснование исковых требований привела, что 20 февраля 2017 года она передала ответчику по письменной расписке в долг деньги в сумме 800 000 рублей, с возвратом долга до 25 июня 2017 года. Однако Кочетов А.А. обязательств по возврату долга не исполнил, денежные средства до настоящего времени не вернул.
С учетом уточнения исковых требований Хабарова Т.Н. просила взыскать с Кочетова А.А. сумму основного долга в размере 565 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2017 года по 27 июня 2018 года в размере 42 346 рублей, государственную пошлину в сумме 11 542 рубля.
Одновременно с иском Хабаровой Т.Н. было подано ходатайство о наложении ареста на имущество и денежные средства Кочетова А.А.
Определением судьи Токаревского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2018 года наложен арест на имущество, принадлежащее Кочетову А.А., а также на денежные средства, находящихся на счетах, открытых в банках расположенных на территории Тамбовской области на сумму 854 246 рублей.
Решением Токаревского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2018 года взысканы с Кочетова А.А. в пользу Хабаровой Т.Н. основной долг в сумме 565 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2017 года по 27 июня 2018 года в размере 42 298 рублей, государственная пошлина в размере 9 272,98 рубля, всего 616 570,98 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Кочетов А.А. не согласившись с вышеуказанным определением и решением Токаревского районного суда Тамбовской области, подал соответственно частную и апелляционную жалобу.
В частной жалобе он ставит вопрос об отмене определения судьи Токаревского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2018 года.
Указывает, что наложение ареста на имущество, а также на денежные средства осуществляется только в том случае, если ответчик принимает меры к его сокрытию, что делает невозможным исполнения решения суда в дальнейшем. Но он никаких мер по сокрытию имущества не принимал, и принимать не собирается. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Кочетов А.А. ставит вопрос об отмене данного решения и прекращении производства по делу. Считает, что оно вынесено без тщательного и детального рассмотрения дела.
Указывает, что 20 февраля 2017 года Хабарова Т.Н. действительно дала ему в долг 800 000 рублей, что подтверждается распиской от этой же даты, но поскольку он не знал, что делать с такой суммой зимой, а за пользования ею надо платить проценты, то он вернул в этот же день истице 600 000 рублей. А спустя некоторое время она купила квартиру в ***, при этом другими денежными средствами, по его мнению, она не располагала. В последствие в общей сумме им было возвращено истцу 835 000 рублей, при этом он не стал забирать у нее свою расписку от *** на 800 000 рублей, полагая, что он с ней рассчитался и заручившись расписками о получении от него денежных средств.
В дополнительной апелляционной жалобе Кочетов А.А. указывает, что выводы суда противоречат исследованным доказательствам. Он не согласен с выводом суда о том, что его доводы о полном возврате суммы долга не нашли своего подтверждения.
В возражениях на апелляционную жалобу Хабарова Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также Кочетов А.А. обратился в суд с замечаниями на протокол судебного заседания от 27 июня 2018 года, указав, что в протоколе судебного заседания искажена его речь, пояснения и сведения, неправильный стиль изложения протокола, влияющие на существо рассматриваемого дела.
Просил удовлетворить его замечания на протокол судебного заседания от 27 июня 2018 года и изготовить его повторно.
Определением судьи Токаревского районного суда Тамбовской области от 11 июля 2018 года замечания Кочетова А.А. на протокол судебного заседания от 27 июня 2018 года отклонены.
В частной жалобе Кочетов А.А. ставит вопрос об отмене данного определения и повторном изготовлении протокола судебного заседания от 27 июня 2018 года.
Указывает, что его замечания являются существенными и важны для вынесения справедливого решения. Считает, что судья необоснованно отказал в их удовлетворении.
Заслушав ответчика Кочетова А.А., его представителя адвоката Катунина А.В., поддержавших доводы жалоб по изложенным выше основаниям, истца Хабарову Т.Н., ее представителя адвоката Ефимкина Г.В., просивших решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2017 года между Хабаровой Т.Н. и Кочетовым А.А. состоялась сделка по купли-продаже недвижимого имущества, согласно которой Хабарова Т.Н. продала Кочетову А.А. жилой дом и два земельных участка, расположенных по адресу: ***, что подтверждается договором от 20 февраля 2017 года, удостоверенного нотариусом Токаревского района, реестр ***.
Согласно п. 5 указанного договора сторонами все имущество оценено в 500 000 руб., расчет произведен полностью до подписания договора.
Между тем как следует из письменной расписки от этой же даты и подтверждено сторонами, Хабарова Т.Н. получила от Кочетова А.А. за проданный дом и два земельных участка денежные средства в размере 1 900 000 руб. Из пояснений сторон следует, что они намеренно занизили стоимость имущества в договоре купли-продажи, в действительности по договору покупателем была передана сумма, названная в письменной расписке (1 900 000 руб.).
В этот же день после заключения договора купли-продажи между сторонами состоялся договор займа денежных средств, который был также оформлен письменно и исполнен Хабаровой Т.Н. В соответствии с условиями данного договора Кочетов А.А. получил от Хабаровой Т.Н. в долг 800 000 руб., которые обязался возвратить в срок до 25 июня 2017 года.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В подтверждение договора займа в деле имеется указанное выше письменное доказательство, и данный факт подтвержден сторонами в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
Исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ.
В подтверждение факта возврата суммы долга ответчиком по делу одновременно представлены письменные расписки, исполненные Хабаровой Т.Н.: от 20 февраля 2017 года о получении от Кочетова А.А. денежных средств в размере 600 000 руб. за продажу земельного участка по указанному выше адресу; две расписки от 5 августа о получении денежных средств в размере 20 000 руб. и 100 000 руб. за жилой дом по тому же адресу; от 12 сентября 2017 года о получении 30 000 руб. за жилой дом; от 25 сентября 2017 года о получении 50 000 руб. за жилой дом; от 9 октября 2017 года о получении 35 000 руб. за жилой дом.
В рамках рассмотрения данного дела истец признала, что все указанные денежные средства по распискам, кроме первой на 600 000 руб., были получены ею в счет возврата долга по договору займа от 20 февраля 2017 года. При этом пояснила, что первая расписка на сумму 600 000 руб. свидетельствует о получении ей задатка по договору купли-продажи от этой же даты. Ответчик отрицал данный факт, настаивая на том, что это возврат долга, ссылаясь на аналогичное исполнение данных расписок самой Хабаровой Т.Н. и отсутствия у нее доказательств в получении этих денежных средств именно, как задатка, поскольку имеется собственноручно ею же выполненная расписка от 20 февраля 2017 года о получении единовременно суммы 1 900 000 руб. по договору купли продажи недвижимого имущества. Всего им было передано 835 000 руб., с учетом процентов за просрочку возврата суммы займа.
Разрешая данный спор и частично удовлетворяя исковые требования Хабаровой Т.Н., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в счет возврата долга по спорному договору займа были переданы Хабаровой Т.Н. денежные средства в размере 235 000 руб. по распискам, исполненным последней с 5 августа по 9 октября 2017 года. В то же время денежные средства, переданные Кочетовым А.А. Хабаравой Т.Н. в размере 600 000 руб. по расписке от 20 февраля 2017 года суд признал предварительной оплатой (задатком) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20 февраля 2017 года, заключенного между сторонами.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан исключительно на объяснениях истца, никакими письменными доказательства по делу не подтвержден.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 названной статьи Кодекса).
Так, из текста самой расписки на 600 000 руб. не следует, что она передана в качестве задатка, либо аванса.
Из содержания другой расписки от этой же даты следует, что денежные средства по договору купли-продажи за все недвижимое имущество переданы Кочетовым А.А. Хабаровой Т.Н. единовременно в размере 1 900 000 руб., что подтверждается и условиями самого договора купли-продажи. Согласно п. 5 Договора расчет произведен до подписания настоящего договора полностью.
Ссылка суда в этой части на показания свидетеля Х.С.В. несостоятельна, поскольку они не подтверждены по делу никакими бесспорными письменными доказательствами. Кроме того, данное лицо имеет интерес в заявленном споре, так как является супругом истца, в связи с чем у суда имелись основания отнестись критически к его показаниям, которые также опровергаются показаниями свидетеля Е.О.С., допрошенной в суде апелляционной инстанции со стороны ответчика, подтвердившей, что вся сумма по договору купли-продажи была передана Кочетовым А.А. до заключения договора у нотариуса, о чем она также расписалась в расписке на сумму 1 900 000 руб.
При этом судебная коллегия определилапринять показания данного свидетеля в качестве нового доказательства, поскольку стороной истца в суде апелляционной инстанции было заявлено новое обстоятельство, о том, что ответчик полностью рассчитался по договору купли-продажи после его заключения у нотариуса, в том числе за счет кредитных средств, полученных гражданской супругой Кочетова А.А. - Е.О.С. в этот же день.
Данные обстоятельства не были подтверждены свидетелем Е.О.С. Согласно данным представленного заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" от 20 февраля 2017 года, заключенного между Е.О.С. ПАО "Сбербанк России", кредит в размере 500 000 руб. был выдан заемщику Банком для развития бизнеса.
Объяснения стороны ответчика о том, что сумма 600 000 руб. была возвращена истцу в счет долга, подтверждаются единовременно представленными им письменными расписками, которые исполнены собственноручно Хабаровой Т.Н. и механизм изложения содержания первой расписки (на 600 000 руб.) аналогичен содержанию последующих расписок, которые суд бесспорно признал возвратом долга, при этом не указал мотивы, по которым он не принял в счет таковых первоначальную расписку, имеющую аналогичное содержание.
Вопреки выводам суда наличие на руках у истца договора займа на сумму 800 000 руб. может свидетельствовать о неисполненных долговых обязательствах ответчика, при условии, что у него не имеется письменных документов, подтверждающих возврат долга. Тогда как таковые доказательства у него имелись, и были им представлены суду. В данном случае доказать тот факт, что денежные средства в размере 600 000 руб. были переданы истцу в качестве задатка, при наличии других письменных доказательств, в частности письменной расписки о получении единовременно и полностью суммы до подписания договора купли-продажи недвижимого имущества, лежало на стороне истца. Других сделок по отчуждению имущества между сторонами не было. Таких доказательств истец, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представил.
Вместе с тем, истец пояснила, что денежные средства в долг были переданы ответчику из денежных средств полученных от него по договору купли-продажи недвижимого имущества (жилой дом и земельные участки), что, по мнению судебной коллегии, объясняет содержание всех расписок, представленных ответчиком в качестве подтверждения факта возврата долга, исполненных самим истцом, что не исключало для нее указать по первой расписки получение денежных средств, как задаток, который влечет определенные правовые последствия в случае отказа покупателя от передачи оставшейся суммы. Указание же в договоре о полном расчете по договору перед его заключением лишал возможности Хабарову Т.Н. в дальнейшем, в случае отказа покупателя от передачи полной суммы по устному договору, доказать обратное в виду отсутствия у нее письменных доказательств. Из чего следует не логичность ее пояснений об обстоятельствах заключенных сделок.
Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика Кочетова А.А. о том, что денежные средства в размере 6000 000 руб. им в этот же день были возвращены истцу в счет долга нашли свое подтверждение и ничем не опровергнуты со стороны истца.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку судом неверно распределено бремя доказывания по делу, а установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны истцом.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу Хабаровой Т.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа. При этом исходит из того, что сумма займа возвращена, в том числе, с процентами за просрочку исполнения обязательства, которые составляют сумму 35 000 руб. Как следствие в иске о взыскании процентов, основанном на п. 1 ст. 395 ГК РФ, также следует отказать.
Одновременно, рассмотрев частную жалобу Кочетова А.А. на определение Токаревского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2018 года о наложении ареста на имущество и денежные средства Кочетова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещения ответчику совершать определенные действия.
Удовлетворяя ходатайство истца, и принимая решение о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, судья руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами, и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению заявленного иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что обеспечительные меры, о применении которых просил истец, непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку, при разрешении вопроса об обеспечении иска, судьей не проверяется обоснованность исковых требований, а принимаются меры в целях своевременного и полного исполнения решения суда.
В данном случае истец, как кредитор, предъявило иск о взыскании задолженности по договору займа на общую сумму 854 246 руб. В обоснование заявления привел, что Кочетов А.А. в установленный договором срок не возвратил долг и уклоняется от его возврата. Вышеперечисленные обстоятельства давали суду, на тот момент, основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи Токаревского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2018 года о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства должника законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Следует отметить, что для Хабаровой Т.Н., в данном случае, не исключается возможность обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ.
Обсудив доводы частной жалобы на определение одноименного суда от 11 июля 2018 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 27 июня 2018 года, поданные Кочетовым А.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Отклоняя замечания Кочетова А.А. на протокол судебного заседания, суд первой инстанции указал, что содержащиеся в протоколе судебного заседания от 27 июня 2018 года сведения отражают ход судебного процесса, позиции и пояснения присутствующих в судебном заседании лиц. Достоверно и подробно изложены все вопросы председательствующего по делу, лиц участвующих в деле, а также их пояснения. На поставленные вопросы имеются ответы. Протокол судебного заседания содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 229 ГПК РФ, а также результаты рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Согласно ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.
Таким образом, указанная норма не предусматривает права обжалования определения суда, которым отказано в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания.
Кроме того, отказ в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах частная жалоба Кочетова А.А. на определение судьи Токаревского районного суда Тамбовской области от 11 июля 2018 года подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку определение суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания в апелляционном порядке не обжалуется.
Руководствуясь ст. 328-330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Кочетова Алексея Алексеевича на определение судьи Токаревского районного суда Тамбовской области от 11 июля 2018 года оставить без рассмотрения по существу.
Определение судьи Токаревского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу Кочетова А.А. - без удовлетворения.
Решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2018 года - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хабаровой Татьяны Николаевны к Кочетову Алексею Алексеевичу о взыскании суммы долга, процентов - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
