Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 декабря 2018 года №33-3284/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 33-3284/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 декабря 2018 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Петровой Валентины Васильевны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сапрыкиной Вере Михайловне о взыскании неосновательно обогащения.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" (далее - АО НПФ "Сберфонд Солнечный берег") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Сапрыкиной В.М. о взыскании неосновательно обогащения в размере 125 826 руб. Требования мотивировало тем, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 АО НПФ "Сберфонд Солнечный берег" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. По итогам проведенной конкурсным управляющим - ГК "Агенство по страхованию вкладов" инвентаризации имущества и финансовых обязательств, установлено перечисление фондом ответчику денежных средств за период с 27.08.2012 по 25.09.2013 в размере 125 826 руб. в качестве авансовых платежей за агентские услуги по договору от 10.08.2012 N 01/3094. Поскольку ответчиком услуги по агентскому договору не оказаны, 06.02.2018 в ее адрес направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа, который в добровольном порядке не возвращен, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение со стороне ответчика.
В судебном заседании ответчик Сапрыкина В.М. и ее представитель Куваева М.О. просили применить срок исковой давности и отказать в иске в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истца Петрова В.В.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Приводя обстоятельства дела, настаивает на возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, которое возникло не в силу положений агентского договора, который утрачен истцом, а в результате перечисления авансовых платежей в счет исполнения обязанности по привлечению средств пенсионных накоплений в НПФ "РЕСО", однако эти поручения ответчиком не исполнены. Обращает внимание на неправильное распределение судом бремени доказывания по делу и необоснованное возложение на истца обязанности по предоставлению доказательств подтверждающих неисполнение агентского договора. Отмечает, что Сапрыкиной В.М. не представлено доказательств оказания агентских услуг, в связи с чем до момента представления отчета о проделанной работе у нее не возникло право требовать выплаты агентского вознаграждения. Указывает, что поскольку агентский договор прекращен в результате одностороннего отказа от него принципалом, агентские услуги не оказаны, обязанность по их предоставлению отпала, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате полученных до расторжения договора денежных средств, которое может быть истребовано в пользу стороны, не получившей встречного удовлетворения от контрагента. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его следует исчислять в соответствии с разъяснениями в п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49) не с даты перечисления аванса, а с момента расторжения договора, то есть с 22.03.2018 (получение ответчиком уведомления о расторжении договора).
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Сапрыкина В.М. выражает согласие с решением суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.
Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.
В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись установление наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, взаимные обязанности сторон по договору, порядок и срок представления отчета, размер агентского вознаграждения, а также срок действия агентского договора.
Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должны быть вынесены на обсуждение судом, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом истец должен доказывать наличие договорных отношений между сторонами, взаимные обязанности сторон по договору, порядок и срок представления отчета, размер агентского вознаграждения, а также срок действия агентского договора, ответчик же должен представить доказательства исполнения договора, а также размера понесенных расходов в связи с исполнением договора( ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ).
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 АО НПФ "Сберфонд Солнечный берег" признано несостоятельным (банкротом).
Конкурсным управляющим АО ПНФ "СберФонд Солнечный берег" является ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Обращаясь в суд с иском, истец, ссылаясь на выписку с расчетного счета N открытого в банке "РЕСО КРЕДИТ" (АО) на расчетный счет ответчика N, открытый в Абаканском отделении N 8602 ОАО "Сбербанк России", в период с 27.08.2012 по 25.09.2013 перечислил денежные средства в размере 125 826 руб. в качестве авансовых платежей за агентские услуги по договору
N 01/3049 от 10.08.2012.
06.02.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате авансовых платежей в размере 58 218 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии заключенного между сторонами агентского договора, однако в связи с его непредставлением пришел к выводу о недобросоветсном поведении истца, так как отсутствие договора не позволяет установить срок его действия, в связи с чем посчитал уведомление о прекращении агентского договора не имеющим правового значения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии между сторонами отношений, вытекающих из агентского договора.
Вместе с тем, указанный вывод не повлек принятие необоснованного решения в силу следующего.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
Представленная в материалы дела выписка по расчетному счету с указанием назначения платежей: авансовый платеж за агентские услуги по договору N 01/3049 от 10.08.2012, безусловно не свидетельствует о наличии заключенного между сторонами агентского договора.
Принимая во внимание, что истцом, на котором лежало бремя доказывания наличия заключенного агентского договора между сторонами, таких доказательств не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу о применении к возникшим правоотношениям положений гл. 60 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В суде первой инстанции сторона ответчика просила применить к требованиям последствия пропуска срока исковой давности.
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции правомерно установил, что сроки исковой давности, к моменту подачи в суд настоящего иска - 12.07.2018, истек, в связи с чем отказал в удовлетворении иска по этому основанию, с чем соглашается судебная коллегия.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что агентский договор прекращен в результате одностороннего отказа от него принципалом, отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом не представлено доказательств заключения агентского договора между сторонами.
По этим же основаниям судебная коллегия не может принять доводы жалобы об исчислении срока исковой давности с момента получения уведомления о расторжении договора ответчиком.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Петровой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Н. Морозова
Судьи: Т.М. Капустина
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка