Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2019 года №33-3284/2018, 33-42/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 33-42/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Пищулина П.Г. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании судом гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Смоляниновой В.В. - Тактайкина И.Е. на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Гавриленко И.Л. - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Смоляниновой В.В. в пользу Гавриленко И.Л. денежные средства, в качестве возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 107 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 11 781 рубль, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 440 рублей 50 копеек, всего взыскать 211 321 (двести одиннадцать тысяч триста двадцать один) рубль 50 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Смоляниновой В.В. государственную пошлину в размере 5 313 (пять тысяч триста тринадцать) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителя ответчика Зайдуллина Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гавриленко И.Л. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Смоляниновой В.В. о взыскании денежных средств за недопоставленный товар, убытков, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в августе 2017 года по имеющимся у ответчика каталогам и образцам ею была заказана мебель: кухонный гарнитур "Верона" стоимостью 56 800 рублей, спальный гарнитур "Фиеста" и гостинный гарнитур "Прага-1" на сумму 42 500 рублей, стол кухонный стеклянный раздвижной "Ромашка" стоимостью 14 600 рублей, фартук на кухонную стену "Ромашка" стоимостью 2 800 рублей, кровать-тахта с подъёмным механизмом "Лавита" стоимостью 34 000 рублей, прихожая "Венера" в количестве 2 шт. (правая и левая) на общую сумму 25 000 рублей. Письменный договор сторонами не заключался. Ответчик гарантировал поставку мебели не позднее 30 дней. Оплата заказанного товара была произведена в полном объеме. Ответчиком из заказанного товара была поставлена лишь кровать-тахта "Ловита", прихожая "Венера" (2 шт.), всего мебели на сумму 61 800 рублей. Кухонный гарнитур "Верона" был поставлен в комплектации, отличной от заказанной, а также не полностью (недокомплект). По данной причине кухонный гарнитур был возвращен ответчику 28 июля 2018 года вместе с фартуком, поскольку фартук заказывался под цветовую гамму кухонного стола, который поставлен не был. В ответ на неоднократные обращения к ответчику с требованием устранения недостатков либо о возврате денежных средств, ответчик устно обещала вернуть денежные средства, чего сделано не было. 14 августа 2018 года ответчик передала истцу в счет погашения долга 10 000 рублей. 16 августа 2018 года ответчику была представлена письменная претензия с требованием вернуть уплаченную за мебель денежную сумму в размере 107 100 рублей и убытки в размере 7 000 рублей, потраченных на сборку мебели. Принять претензию под роспись ответчик отказалась, при этом, один экземпляр претензии в присутствии свидетеля был передан ответчику. Ответа на претензию не последовало. Действиями ответчика истцу причинены убытки, связанные с необходимостью приобретения мебели в г. Тюмень, а именно, затраты на проезд в размере 5 063 рубля, оплату услуг по перевозке мебели 15 000 рублей. Общая сумма убытков, включая затраты на сборку мебели, составила 27 063 рубля. Просила взыскать с ответчика в качестве возврата за предварительно оплаченный товар 107 100 рублей, убытки в размере 27 063 рубля, неустойку в сумме 23 562 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Гавриленко И.Л. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель истца Гавриленко С.В., действующий на основании доверенности от 11 сентября 2018 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик Смолянинова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Не отрицая получение от истца указанной в иске денежной суммы в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, связанной с продажей мебели, пояснила, что платеж на сумму 54 600 рублей от 18 декабря 2017 года был принят за товар, не поименованный в исковом заявлении, а именно, мебель для ванной комнаты и другой товар, который фактически был поставлен истцу. Также указывал, что реализованный истцу кухонный гарнитур, хотя и отличался по комплектации от пожеланий Гавриленко И.Л. о комплектности, однако, его можно было использовать по назначению. Смолянинова В.В. шла навстречу истцу и не отказывалась от просьб о доукомплектовании товара, при этом какие-либо сроки поставок не устанавливались, так как они зависят от наличия требуемого товара на складах поставщика, а также от транспортной системы. Кухонный гарнитур был возвращен ей со следами износа и загрязнений, фартук был распилен при установке, в нем имелись отверстия от шурупов, при этом на момент возврата практически все пожелания истца по доукомплектованию гарнитура были выполнены. Указанные предметы кухонной мебели она не может продать по цене новых, обещала истцу вернуть деньги за гарнитур после его продажи. По заказу истца ею было привезено несколько раздвижных кухонных столов, но они все не устроили Гавриленко И.Л. по расцветке вставки, так как на ней не было рисунка "Ромашка". Денежные средства за стол были возвращены в сумме 10 000 рублей. Спальный гарнитур "Фиеста" для истца был привезен, но он не подошел по расцветке. Пояснила, что какая-либо задолженность перед Гавриленко И.Л. у нее отсутствует.
Представитель ответчика - адвокат Кислова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы ответчика поддержала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывала, что часть денежных средств по представленным истцом платежным документам была уплачена за другие предметы мебели, не указанные в заявлении, обязательства по которым ответчик выполнила в полном объеме. Также указала, что за кухонный гарнитур не может быть возвращена его полная стоимость, поскольку он был в использовании и имеет значительный износ. Ссылалась на необоснованность требований о взыскании убытков, связанных с проездом истца в город Тюмень, где был приобретен другой кухонный гарнитур и расходами на перевозку данного гарнитура, поскольку эти расходы не имеют отношения к правоотношениям сторон.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представителя ответчика ИП Смоляниновой В.В. - Тактайкин И.Е., действующий на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности на не привлечение для дачи заключения Управление Роспотребнадзора по ЯНАО в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц, а также на не проведение судебно-товароведческая экспертизы о производственном характере недостатков мебели, что позволило бы определить качество товара, а также степень его износа.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Гавриленко И.Л. ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зайдуллин Д.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены по доводам жалобы правильного по существу решения суда.
Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 8 августа 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели, включая комплект мебели для кухни "Верона" стоимостью 56 800 рублей, стол кухонный стеклянный раздвижной "Ромашка" стоимостью 14 600 рублей, спальный гарнитур "Фиеста" и гостиный гарнитур "Прага-1" стоимостью 42 500 рублей, фартук на кухонную стену "Ромашка" стоимостью 2 800 рублей, кровать-тахта с подъемным механизмом "Лавита" стоимостью 34 000 рублей, прихожая "Венера" в количестве двух штук стоимостью 25 000 рублей, продаваемой по образцам, представленным в торговом зале магазина по каталогам фирмы-производителя.
Материалами дела также установлено, что истец Гавриленко И.Л. свои обязательства по договору по оплате цены договора исполнила надлежащим образом и в полном объёме, что подтверждается копией чека на сумму 54 000 рублей, в котором указано "взнос за кухонный гарнитур, кровать, стол фартук", а также кассовым чеком. Общая сумма за мебель составила 176 100 рублей, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается товарным и кассовым чеком от 8 августа 2017 года на сумму 54 000 рублей, чеком безналичного перевода на сумму 54 600 рублей от 18 декабря 2017 года и кассовым чеком от 6 февраля 2018 года на сумму 67 500 рублей.
В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ, статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Аналогичные положения содержатся в статьях 4 и 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.
В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.
Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы часть 1,2 статьи 480 ГК РФ).
Из объяснении сторон и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что при сборке в квартире истца кухонного гарнитура, не хватало одного из заказанных модулей - нижнего шкафа, фасада одного из верхних модулей, а также вместо сплошной столешницы истцу были доставлены отдельные столешницы на каждый нижний модуль кухонного гарнитура.
Реализуя свое право, предусмотренное статьей 480 ГК РФ, истец просила ответчика доукомплектовать товар. Однако, товар в заказанной истцом комплектации поставлен не был.
Как следует из материалов дела, истцом 16 августа 2018 года ответчику была передана претензия о принятии приобретенной мебели, возврате денежных средств, а также возмещении убытков, связанных с затратами на сборку кухонного гарнитура, вместе с тем, указанные требования ответчиком выполнены не были.
В соответствии с положениями статьи 480 ГК РФ кухонный гарнитур был возвращен истцом в магазин ответчика.
Руководствуясь статьями 454, 455, 458, 479, 480, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 21, 23.1, 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями Правил продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N918, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, установил факт неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, в частности, относительно комплектности товара, передачи его в установленный срок и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости приобретенного товара.
Размер компенсации причиненного истцу морального вреда установлен судом первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума ВС Р ФN17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из характера причиненных страданий, требований разумности и справедливости, с учетом установленных по делу обстоятельств.
При взыскании в пользу истца неустойки суд обоснованно исходил из положений пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив ко взысканию размер неустойки в сумме 11 781 рубль.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан судом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду неудовлетворения ответчиком претензии истца от 16 августа 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что выявленные недостатки товара таковыми не являются и для установления их необходимо было назначить экспертизу по делу, отклоняются судебной коллегией, поскольку возврат товара осуществлен истцом не ввиду продажи некачественного товара, а ввиду того, что не были поставлены все части мебели, то есть, продавцом не соблюдено требование о комплектности товара, продажа недоукомплектованного товара подтверждается показаниями свидетелей, а также не отрицалась самой ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, при этом, в установленный истцом срок ответчиком данное нарушение, несмотря на его признание, не устранено.
Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права не назначением по делу экспертизы с целью определения степени износа товара отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В соответствии с частью 1 статьи 79 этого же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик представила доказательства в обоснование своих возражений относительно иска, в частности, фотографии кухни после ее возвращения истцом в магазин, данные фотографии были просмотрены судом в судебном заседании, им дана оценка судом в решении. При этом, в ходе рассмотрения дела Смолянинова В.В. не воспользовалось своими процессуальными правами, не заявила соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы. Учитывая отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы, в соответствии с принципом диспозитивности, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось.
Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле для дачи заключения по делу ТУ Роспотребнадзора по ЯНАО не является основанием, предусмотренным частью 4 статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции. Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора судом первой инстанции были верно определены юридически значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.
Апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка