Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3284/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-3284/2017
12 сентября 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Степановой Т.Г., Душнюк Н.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2017 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. по гражданскому делу № Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее также - ФКУ «Упрдор «Кола») обязано в срок до ХХ.ХХ.ХХ г. обеспечить безопасность дорожного движения и совершить определенные действия на автомобильной дороге (...). Ссылаясь на отсутствие материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения, а также на то, что проектная документация находится на госэкспертизе, а также учитывая, что проведение работ по оборудованию дороги носит сезонный характер и они не могут производиться в осенне-зимний период, просят суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до (...) г.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
С таким определением суда не согласно ФКУ «Упрдор «Кола», в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку исполнения указанного решения суда на срок до ХХ.ХХ.ХХ г. В обоснование доводов ссылается на то, что является учреждением, подведомственным Федеральному дорожному агентству, не наделено правом самостоятельно распоряжаться бюджетными средствами, создано в целях осуществления функций государственного заказчика по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, которые осуществляются посредством осуществления закупок для государственных нужд. Считает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт совершения действий, направленных на надлежащее исполнение решения суда. Указывает, что проведение строительно-монтажных работ по обустройству дороги невозможно без предварительных проектно-изыскательских работ, в ходе которых проводятся геологоразведочные работы, исследование почв и грунтовых вод, оценка стоимости работ и материалов с учетом специфики региона производства работ. При этом заключение соответствующих контрактов требует согласования на вышестоящем уровне, а также положительного решения государственной экспертизы. Отмечает, что учреждение заключило государственный контракт от ХХ.ХХ.ХХ г. № на разработку проектной документации с ООО «№1», проектная документация была разработана и направлена для проведения экспертизы ФАУ «(...)» в соответствии с требованиями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В настоящее время экспертиза пройдена, готово соответствующее заключение. Указывает, что после подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, ФКУ «Упрдор «Кола» обратится в Федеральное дорожное агентство для утверждения проектной документации и включения данного объекта в Федеральную адресную инвестиционную программу, после чего в порядке, установленном действующим законодательством, главным распорядителем бюджетных средств будут доведены до ФКУ Упрдор «Кола» лимиты бюджетных обязательств для непосредственного выполнения работ по устройству (строительству) искусственного освещения. Считает, что ФКУ «Упрдор «Кола» были предприняты и осуществляются все зависящие от него меры для надлежащего исполнения решения суда. Полагает, что сложившиеся обстоятельства носят исключительный характер. У ФКУ «Упрдор «Кола» отсутствует объективная возможность в рамках своих полномочий надлежащим образом исполнить решение суда в указанные в судебном акте сроки. Просит принять во внимание следующие обстоятельства: действующим законодательством предусмотрена процедура выделения и расходования бюджетных денежных средств, в том числе и на обустройство автодороги, путем включения соответствующих целевых средств в федеральный бюджет на год, размещения заказа и проведения аукциона на выполнение работ для государственных нужд, заключение контракта по итогам аукциона, на что требуется дополнительное время. При этом обустройство автомобильной дороги в зимний период технически невозможно. Таким образом, имеются обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда в установленные законом сроки.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.
Из представленных материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. удовлетворен иск прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия в интересах неопределенного круга лиц, на Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» возложена обязанность в срок до ХХ.ХХ.ХХ г. обеспечить безопасность дорожного движения и совершить определенные действия на автомобильной дороге (.....), подробно перечисленные в резолютивной части решения суда.
В частности, обеспечить безопасность дорожного движения по автомобильной дороге (.....), а именно: оборудовать на данных пешеходных переходах стационарное электрическое освещение в соответствии с требованиями п.п. 4.5.2.4, 4.6.1.8 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»; возложена обязанность обеспечить безопасность дорожного движения по автомобильной дороге Р(...) на пешеходном переходе на участке: (...) км, а именно: оборудовать на данном пешеходном переходе стационарное электрическое освещение в соответствии с требованиями п.п. 4.5.2.4, 4.6.1.8 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».
Вышеуказанный судебный акт сторонами спора обжалован не был, вступил в законную силу ХХ.ХХ.ХХ г. Таким образом, срок исполнения возложенных на ФКУ «Упрдор «Кола» решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) г. обязанностей по совершению определенных действий, направленных на обеспечение безопасного дорожного движения на автомобильной дороге (...), истек ХХ.ХХ.ХХ г.
ХХ.ХХ.ХХ г. тремя постановлениями судебного пристава-исполнителя Везикко И.В. Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. по делу № отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа до окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.
В целях обеспечения дорожного движения на спорных участках дороги ФКУ «Упрдор «Кола» проводятся работы по исполнению решения суда от ХХ.ХХ.ХХ г., что подтверждается материалами дела. Согласно информации, содержащейся в задании на выполнение работ (закупки товаров) для государственных нужд за счет средств Федерального дорожного фонда на ХХ.ХХ.ХХ (л.д. (...)), на устройство искусственного электроосвещения на двух участках автомобильной дороги (.....)», в отношении которых удовлетворен иск прокурора Медвежьегорского района и вынесено решение суда от ХХ.ХХ.ХХ г., запланированы бюджетные ассигнования на ХХ.ХХ.ХХ год. Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения, устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Р-(...). Подъезд к аэропорту «(.....) запланирован на (...) год в размере (...) тыс. руб., на (...) год - (...) тыс. руб.
В соответствии с государственным контрактом № от ХХ.ХХ.ХХ г. ООО «№1» производит разработку проектной документации: «(...); срок выполнения работ определен по ХХ.ХХ.ХХ.
Письмами от ХХ.ХХ.ХХ г. № и № Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» проинформировало о готовности заключения по проведенной экспертизе по представленной проектной документации, просило оформить акты сдачи-приемки оказанных услуг в течение (...) календарных дней.
Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, Учреждение не доказало необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда сроком до ХХ.ХХ.ХХ г.
Между тем, до настоящего времени указанное решение суда не исполнено, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.
В материалах дела содержится возражения и.о. Прокурора Медвежьегорского района относительно удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Возражения мотивированы тем, что Учреждению был предоставлен достаточно длительный период времени для исполнения требования прокурора: решение суда вынесено ХХ.ХХ.ХХ г., срок его исполнения определен до ХХ.ХХ.ХХ г. Считает, что длительное игнорирование требований ГОСТа создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, при этом, отсутствие необходимого финансирования и организационные просчеты в планировании своей финансово-хозяйственной деятельности не могут служить безусловным основанием для затягивания процедуры исполнения решения суда.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из содержания статей 203 и 434 ГПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации №104-О от 18 апреля 2006 г., следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Судебная коллегия, соглашаясь с вынесенным определением Петрозаводского городского суда и полагает необходимым учесть следующие обстоятельства.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасного движения.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п.3.2.1 Устава ФКУ «Упрдор «Кола» предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФКУ «Упрдор «Кола» на праве оперативного управления.
Таким образом, на ФКУ «Упрдор «Кола» принятым судебным решением возложены обязанности по исполнению его плановых уставных задач, что не является исключительным обстоятельством для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
При этом непринятие мер по обеспечению безопасности дорожного движения создает угрозу охраны жизни и здоровья неопределенного круга лиц, защиты законных прав и интересов.
Тем более, что решением суда срок его исполнения уже был определен - до ХХ.ХХ.ХХ г. Таким образом, обстоятельства, связанные с достаточностью и обоснованностью установленного срока для осуществления предусмотренных в резолютивной части решения суда мероприятий, уже были предметом проверки суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о возможности выполнения Учреждением своих уставных задач только путем заключения государственных контрактов и после доведения лимитов бюджетных обязательств главным распорядителем бюджетных средств также не относится к исключительным обстоятельствам, не позволяющим исполнить судебное решение в установленный срок.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, предъявление прокурором иска в интересах неопределенного круга лиц, социальную значимость защищаемого прокурором интереса, принимая во внимание, что неисполнение судебного постановления не соответствует принципу обязательности судебных постановлений, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного постановления, возражения прокурора относительно предоставления отсрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФКУ «Упрдор «Кола», в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, а также учитывая длительность неисполнения решения суда. Отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также достаточности испрашиваемого Учреждением срока для реального исполнения решения суда, ФКУ «Упрдор «Кола» суду не представлено.
Доводы частной жалобы должника об обстоятельствах, которые могут служить основаниями для отсрочки исполнения решения суда, являлись предметом изучения и проверки при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, и им дана соответствующая оценка. Доводы жалобы заявителя о принятии мер к исполнению решения суда признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, не имеют правового значения и отмену или изменение судебного акта не влекут, поскольку данные обстоятельства не освобождают должника от обязанности своевременного, полного и реального исполнения судебного акта.
Учитывая изложенное судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Деперсонификацию выполнила помощник судьи
___________________ (Табота Ю.Д.), ____ сентября 2017 г.
«Согласовано» судья Верховного Суда РК
____________________ (Степанова Т.Г.), _____ сентября 2017 г.
«Разместить на сайте» председательствующий Верховного Суда РК
____________________ ( ), ____ сентября 2017 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
