Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 декабря 2017 года №33-3284/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 33-3284/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Дягилева А.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Надеждина В.Н. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения истца Надеждина В.Н. и его представителя Дягилева А.В., поддержавших доводы жалобы, третьего лица Плахотнюка В.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Надеждин В.Н. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю Toyota Caldina, г/н N, причинены механические повреждения. В отношении обоих его участников были вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях составов административных правонарушений. Ответчик, как страхователь его гражданской ответственности, признавая случай страховым, выплатил ему страховое возмещение из расчета обоюдной вины в сумме <данные изъяты> руб., составляющей половину стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Caldina, г/н N. На врученную им претензию о проведении расследования по существу ДТП ответил отказом. Считая, что в спорном событии имеется вина только водителя Плахотнюка В.А., который проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора, что может подтвердить свидетель ДТП ФИО1, просил взыскать с САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в размере 59 482 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 руб., неустойку в размере 59 482 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель истца Дягилев А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Желтобрюхов А.П. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Полагал, что в спорном ДТП виновен истец, который в условиях ограниченной видимости выехал на перекресток на запрещающий сигнал, не убедившись в безопасности движения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Плахотнюк В.А. свою вину в ДТП оспаривал. Утверждал, что истец начал движение, не дождавшись разрешающего сигнала светофора.
Истец Надеждин В.Н., представитель третьего лица Страхового акционерного общества "Надежда" (далее - САО "Надежда") в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Надеждина В.Н. отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Дягилев А.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10.10.2017 в связи с несоответствием изложенных им в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.
Заявитель жалобы критикует вывод суда первой инстанции о нарушении его доверителем п. 13.8 Правил дорожного движения РФ. Полагает, что он опровергается видеозаписью, на которой видно, что автомобиль Надеждина В.Н. находился в состоянии покоя, согласующейся с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 о том, что водитель Плахотнюк В.А. въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом отмечает, что видеозаписью не подтверждается, что названные свидетели не могли видеть обстоятельства, о которых свидетельствовали в судебных заседаниях. В связи с этим утверждает, что считать их с нею несогласующимися, неточными у суда первой инстанции не было оснований. Констатирует, что он, напротив, неправомерно положил в основу судебного решения свидетельские показания ФИО3 и ФИО4 Первая из них, как супруга Плахотнюка В.А., ведущая с ним совместное хозяйство, сведения о чем не были занесены в протокол судебного заседания и осталось без исследования со стороны суда, была напрямую заинтересована в исходе дела, тогда как вторая не находилась в непосредственной близости к месту ДТП, не была включена в список свидетелей аварийным комиссаром, поскольку на его вопрос о том, видела ли она сигнал светофора, дала отрицательный ответ.
В заседание судебной коллегии представители ответчика САО "ВСК", третьего лица САО "Надежда" не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке улиц <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Калдина, госномер N, под управлением Надеждина В.Н. и автомобиля ВАЗ 21074, госномер N, под управлением Плахотнюк В.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Из объяснения Плахотнюк В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по по ул. <данные изъяты>, на зеленый сигнал светофора продолжил движение по перекрестку с ул. <данные изъяты>, по которой в это время двигался автомобиль Тойота, который не остановился и произошло столкновение.
Из объяснений Надеждина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по ул. <данные изъяты> в прямом направлении, подъезжая к перекрестку с ул. <данные изъяты> остановился на красный сигнал светофора. При включении зеленого сигнала светофора, начал движение и выезжая на перекресток, получил удар в переднее левое крыло от автомобиля ВАЗ. В момент начала его движения, автомобиль со встречного для ВАЗ -2107 направления, остановился перед светофором. ВАЗ-2107 заранее не видел из-за кустарника на углу магазина "<данные изъяты>".
Из фотоматериала и схемы ДТП, содержащихся в административном материале по факту ДТП, следует, что ДТП произошло на перекрестке улиц <данные изъяты>. Ширина проезжей части ул. <данные изъяты> составляет 10,3 м., соответственно по 5,15 м. в каждом направлении.
В результате ДТП автомобиль "Тойота Калдина" получил повреждения капота, переднего бампера, обеих фар, решетки радиатора, левого переднего крыла, левого переднего колеса, передней панели, правого переднего колеса, а автомобиль ВАЗ получил повреждения переднего бампера, капота, правой фары, правого переднего колеса, решетки радиатора, панели.
Автогражданская ответственность Надеждина В.Н. по полису ОСАГО (серии <данные изъяты> N) на момент ДТП застрахована в САО "ВСК".
Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правомерным выводам о том, что дорожно-транспортного происшествие произошло по вине истца, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п.13.8 ПДД РФ)
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что водитель Надеждин В.Н., при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-2107, под управлением Плахотнюка В.А, который завершал движение через перекресток, и допустил с ним столкновение.
Учитывая локализацию повреждений транспортных средств, объяснения водителей, данные ими непосредственно после совершения ДТП, данные, отраженные в схеме дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности истца в данном ДТП, поскольку выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Плахотнюка В.А, который нарушил п. 6.2,6.13 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Из материалов дела, в частности, из схемы ДТП, сведений, отражающих локализацию повреждений транспортных средств, следует, что именно действиями истца, который, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-2107, который завершал движение через перекресток, была создана аварийная ситуация, допущенные им нарушения требований Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобилей.
Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Плахотнюка В.А., состоящих в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, судом первой инстанции правомерно не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дягилева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка