Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-3283/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Третьяковой Светланы Александровны к Фроловой Ольге Ивановне, Анашкину Сергею Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов

по частной жалобе Фроловой О.И.

на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Фроловой Ольги Ивановны в пользу Третьяковой Светланы Александровны судебных издержки в сумме 27 000 рублей".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Третьякова С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Фроловой О.И. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела в сумме 27 000 рублей, из которых: расходы на дополнительную экспертизу - 10 000 рублей, составление иска - 5 000 рублей, представительство в суде, составление возражений на жалобу - 12000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Фролова О.И. просит отменить определение. Указывает, что исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем к судебным издержкам следовало применить пропорцию. Кроме того, полагает, что расходы на представителя необоснованно завышены.

В возражениях на частную жалобу Третьякова С.А. просит определение оставить без изменения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив определение суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

Из дела видно, что решением Курагинского районного суда Красноярского края от 29 января 2021 года исковые требования Третьяковой С.А были удовлетворены: с Фроловой О.И. в ее пользу в счет возмещения ущерба причиненного пожаром взыскано 88170 рублей, судебные расходы - 2 845 рублей 07 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 июня 2021 года решение Курагинского районного суда от 29 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фроловой О.И. - без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, Третьякова С.А. в обоснование требований представила: квитанции от 27 декабря 2019 года на имя плательщика Третьяковой С.А. от Союз "Минусинская торгово-промышленная палата", назначение платежа перевод за услуги - в сумме 10 000 рублей; соглашение об оказании юридической помощи и квитанции N от <дата> по соглашению Третьяковой С.А. с адвокатом Матвеевой Н.Н. на изучение материалов дела и представительство в суде в интересах Третьяковой С.А. по иску Третьяковой С.А. к Фроловой О.И. о взыскании ущерба - в сумме 12 000 рублей; квитанцию адвоката Плющенко И.А. от 25 марта 2019 года за составление искового заявления Третьяковой С.А. к Фроловой О.И., Анашкину С.Г. о взыскании ущерба причиненного пожаром - в сумме 5 000 рублей.

Разрешая заявление при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом документального подтверждения несения расходов на услуги представителя, экспертов, взыскал с Фроловой О.И. в пользу Третьяковой С.А. возмещение понесенных ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей полагая, что данная сумма находится в разумных пределах, о которых идет речь в ст. 100 ГПК РФ, а также 10000 рублей за проведение досудебной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что судом при определении сумм судебных расходов не уменьшен их размер пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые были удовлетворены частично.

С данными доводами судебная коллегия не находит оснований согласиться.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Указанные требования судом первой инстанции при распределении расходов на оплату представителя и расходов на оплату услуг соблюдены, поскольку после проведения по делу экспертизы истица уточнила свои исковые требования.

Признаков злоупотребления правом в таком поведении судебная коллегия не усматривает, так как размер первоначально заявленных исковых требований был обусловлен составленными по заявке истицы досудебными экспертными заключениями. Размер первоначально заявленных требований точно соответствовал выводам досудебных заключений.

В резолютивной части решения от 29 января 2021 года указано на частичное удовлетворение иска, поскольку в удовлетворении требований ко второму ответчику Анашкину С.Г. было отказано, а измененные исковые требования к Фроловой О.И. удовлетворены в полном объеме

При таких обстоятельствах, оснований для пропорционального распределения между сторонами судебных расходов, как о том утверждается в частной жалобе, не имеется.

При определении соответствия расходов истицы Третьяковой С.А. по оплате юридической помощи разумным пределам (ст. 100 ГПК РФ), суд учел соразмерность расходов характеру и объему дела, его сложности, уточнение истцом исковых требований и не нашел оснований для их уменьшения; оснований для отказа в признании расходов необходимыми полностью или частично судом не установлено; в связи с чем довод частной жалобы о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняется.

Удовлетворяя требование о возмещении расходов, связанных с проведением досудебных экспертных исследований, суд исходил из того, что указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Указанные выводы судебная коллегия считает соответствующими нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылке в жалобе на то, что государственная пошлина удовлетворена пропорционально удовлетворенным требованиям, основаны на неверном толковании норм права, поскольку с учетом уточнения подлежащей взысканию суммы, уточнению подлежит и размер государственной пошлины.

Судом была дана надлежащая оценка совокупности представленных в дело доказательств, свидетельствующих об оказании юридических услуг заявителю.

Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов является законным и обоснованным.

Поскольку определение не противоречит требованиям норм процессуального права, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Курагинского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Фроловой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка