Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3283/2021

29 апреля 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Легких К.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Браунштейна О.Е. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.06.2020

по иску Браунштейна Олега Евгеньевича к ООО "Грин" о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Браунштейн О.Е., увеличив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил взыскать с ООО "Грин" в свою пользу:

по договору займа от 19.02.2009 сумму долга 6.930.400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 413.877,79 руб. и до момента фактического исполнения обязательства;

по договору займа от 01.10.2009 сумму долга 6.344.188 руб., проценты по договору 4.625.173,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 475.814,10 руб. и до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60.000 руб.

Требования мотивировал тем, что 19.02.2009 между ним и ООО "ГРИН" был заключен договор беспроцентного займа на 6.930.400 руб.

Сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 90 календарных дней после получения письменного уведомления заимодавца о необходимости возврата суммы займа.

06.06.2018 ООО "ГРИН" получило его требование о возврате суммы займа по данному договору займа от 19.02.2009 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца. Денежные средства заемщиком возвращены не были.

09.10.2018 ООО "ГРИН" была направлена претензия с требованием вернуть сумму займа по договору займа от 19.02.2009 с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 49.272,3 руб. по состоянию на 09.10.2018, которая была получена ООО "ГРИН" 09.10.2018.

01.10.2009 между ним и ООО "ГРИН" был заключен договор займа на сумму 6.344.188 руб. На сумму займа начисляются проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату выплаты заимодавцу, которые начисляются ежемесячно на оставшуюся сумму задолженности по займу. Заем предоставляется с момента подписания договора займа до момента его востребования.

Сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 90 календарных дней после получения письменного уведомления заимодавца о необходимости возврата суммы займа.

21.06.2018 ООО "ГРИН" получило его требование о возврате суммы займа по договору займа от 01.10.2009 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца, которое не исполнено.

09.10.2018 в адрес ООО "ГРИН" была направлена претензия с требованием вернуть сумму займа по договору займа от 01.10.2009 с процентами на сумму займа в размере 4.824.142,96 руб. по состоянию на 09.10.2018, которая была получена ООО "ГРИН" 09.10.2018.

До настоящего времени денежные средства по договорам займа не возвращены.

Приводит расчет процентов.

Определением суда от 29.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО "Грин" - Мартюшова Е.Ю., Иванов О.Е. и Затворницкая Л.А. - директор ООО "Грин" в период с 11.07.2007 по 02.08.2017.

Браунштейн О.Е. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Его представители Волченко Ю.А. и Кызынгашев С.Е., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ООО "ГРИН" Давиденко А.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Иванов О.Е. в судебном заседании заявленные требования не поддержал.

Третье лицо Мартюшова Е.Ю. в судебное заседание не явилась. Её представитель Лучшева Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не поддержала.

Третье лицо Затворницкая Л.А. в судебное заседание не явилась.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 15.06.2020 в удовлетворении иска Браунштейна О.Е. к ООО "Грин" о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе Браунштейн О.Е. просил решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Не соглашается с выводами суда о том, что он не представил расписок или иных допустимых доказательств, подтверждающих передачу ООО "ГРИН" денежных средств по договорам займа, о том, что задолженности по инвестиционным займам были прощены Соглашением от 03.07.2017.

Суд фактически согласился с доводами ответчика о безденежности договоров займа, сославшись на ч. 1 ст. 812 ГК РФ, но не учел, что в п. 2.1 договоров займа указано на то, что подписание заемщиком договора является подтверждением получения суммы займа в полном объёме.

Полагает, что при разрешении спора, судом неверно было распределено бремя доказывания безденежности договора, что должен был доказать ответчик, ссылаясь на ст. 812 ГК РФ, Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015.

Приводит содержание п. 1 ст. 161, ст. 162, ст. 431, ст. 433, ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ полагая, что договоры займа, исходя из их условий, подтверждают передачу денежных средств по ним Займодавцу.

Реальность исполнения договоров займа подтверждается также копиями договоров на пусконаладочные, а также на монтажные работы по установке лифтов в здании, где ООО "ГРИН" является мажоритарным собственником недвижимости, сопоставимые с суммой его займов.

Отказ в удовлетворении его требований по основаниям недоказанности факта передачи денежных средств противоречит апелляционному определению Кемеровского областного суда от 04.09.2018 по делу N 33-8847 (т. 2 л.д. 60-66), по иску ООО "ГРИН" о признании незаключенным договора займа между ООО "ГРИН" и ФИО2, который имел абсолютно идентичную форму и содержание, в части условий, с его договорами займа по настоящему делу, и в удовлетворении требований ООО "ГРИН" было отказано судом апелляционной инстанции.

Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, но его доказательствам наличия денежных средств для предоставления займов судом не дана оценка.

Ссылка суда на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2019 по делу о банкротстве N А27-14618/2017 в обоснование недоказанности его финансовой возможности предоставить ответчику в 2009 году займ на сумму более 13 млн. рублей, противоречит ст. 61 ГПК РФ, так как данное определение не имеет преюдициального значения по настоящему спору.

Доводы ответчика о заключении с ним соглашения о прощении задолженности, взыскиваемой по настоящему спору, не подтверждены.

По соглашению от 03.07.2017 между ООО "ГРИН" (заемщик), Браунштейном О.Е., Ивановым О.Е., Мартюшовой Е.Ю. (заимодавцы) Браунштейн О.Е. прощает ООО "ГРИН" долг по договору займа от 31.01.2011 в размере 5.962.817,11 руб. Указания на прощение данным соглашением каких-либо иных долговых обязательств, не имеется.

В свою очередь, право требования (прощенное) по долговым обязательствам возникло у Браунштейна О.Е. на основании соглашения от 26.12.2016 (т. 3 л.д. 13) перешедшему ему от ФИО1 В указанном соглашении также имеется ссылка на договор займа от 31.01.2011, что подтверждает иные основания заявленных требований по настоящему делу.

Кроме того, 01.02.2010 между Браунштейн О.Е. (цедент), ФИО1 (цессионарий) и ООО "ГРИН" (должник) в лице директора Затворницкой Л. А. заключен договор уступки прав требования по Договору займа от 01.10.2009 на сумму 6.344.188,66 руб. (т. 2 л.д. 242-243). В соответствии с указанным договором, Браунштейн О.Е. уступил ФИО1 право требования у ООО "ГРИН" указанной денежной суммы по указанному договору, только 25.05.2018 указанный договор был расторгнут сторонами (т. 4 л.д. 38) и право требования по договору займа от 01.10.2009 снова перешло к Браунштейну О.Е., что подтверждает тот факт, что Браунштейн О.Е. не мог осуществить прощение данного долга 03.07.2017, так как право требования по нему принадлежало ФИО1, о чём ООО "ГРИН" было известно.

Судом отказано в его ходатайстве о проведении по делу повторной экспертизы, оставлена без внимания представленная им рецензия государственного экспертного учреждения указывающую на несоответствие применяемых экспертом методик, действующим нормативам.

Не дано оценки тому, что из заключения эксперта следует, что договоры займа подписаны со стороны ООО "ГРИН" Затворницкой Л.А. в срок не превышающий трёх лет с момента проведения экспертизы, а Затворницкая Л.А. неоднократно указывала, что на протяжении длительного времени находится с ним в неприязненных отношениях, а также в судебном заседании 15.08.2019 (т. 2 л.д. 197-202) подтвердила, что договоры с которыми он обратился в суд, существовали и подписывались ей.

О реальности существования договора займа от 19.02.2009 свидетельствует и представленная 29.11.2018 Мартюшовой Е.Ю. цветная копия договора (т. 1 л.д. 33), идентичная той, на которой он основывает свои требования.

Приводит судебную практику Верховного Суда РФ (определение от 17.07.2018 N 46-КГ18-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 06.10.2020 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Браунштейна О.Е. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021, с учетом определения того же суда от 12.03.2021 об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы Браунштейна О.Е. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.06.2020 Мартюшовой Е.Ю. и представителем Затворницкой Л.А. Лучшевой Т.А. в суд апелляционной инстанции поданы возражения на апелляционную жалобу Браунштейна О.Е.

В суде апелляционной инстанции представитель Браунштейна О.Е. Волченко Ю.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения и удовлетворении иска.

Представитель ООО "ГРИН" и третьего лица Иванова О.Е. Давиденко А.Ф., действующая на основании доверенности, возражала против отмены решения и удовлетворения иска.

Третье лицо Иванов О.Е. - участник и управляющий ООО "ГРИН" в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Мартюшовой Е.Ю. Лучшева М.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Затворницкой Л.А. Лучшева Т.А., полагала решение законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также с учетом положений ч. 4 ст. 390 ГПК РФ о том, что указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, о чем также указано в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п. 2-4 ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из представленного в материалы дела договора займа от 19.02.2009 Браунштейн О.Е. передает ООО "ГРИН" в долг 6.930.400 руб. (п.1.1), займ является беспроцентным (п.1.2). Моментом получения суммы займа является дата подписания договора (п.1.3) и подписание Заемщиком настоящего договора является подтверждением получения суммы займа в полном объеме (п. 2.1). ООО "ГРИН" обязано возвратить сумму займа в течение 90 календарных дней после получения письменного уведомления заимодавца о необходимости возврата суммы займа (п. 2.2).

Из договора займа от 01.10.2009 следует, что Браунштейн О.Е. передает ООО "ГРИН" заем 6.344.188, 66 руб. (п.1.1), с начислением процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату выплаты Займодавцу (п.1.2), проценты начисляются ежемесячно на оставшуюся сумму задолженности по займу (п. 1.3). Моментом получения суммы займа является дата подписания договора (п.1.3) и подписание Заемщиком настоящего договора является подтверждением получения суммы займа в полном объеме (п. 2.1). ООО "ГРИН" обязалось возвратить в течение 90 календарных дней после получения письменного уведомления заимодавца о необходимости возврата суммы займа.

Договоры займа от 19.02.2009 и от 01.10.2009 подписаны заимодавцем Браунштейном О.Е. и заемщиком ООО "ГГРИН" в лице директора Затворницкой Л.А.

Затворницкая Л.А. являлась директором ООО "ГРИН" в период с 11.07.2007 по 02.08.2017 и осуществляла в указанный период полномочия единоличного исполнительного органа ООО "ГРИН", что не оспаривалось.

Определением суда от 27.09.2019 по делу была назначена судебная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> N 171/05-2020 от 21.05.2020, возраст рукописных штрихов подписей в договоре займа от 19.02.2009, в том числе рукописный текст, содержащийся на первой странице "19 февраля", не соответствует фактическому временному периоду составления документа и не превышает 3-х лет от момента спектрального исследования.

Печатный текст с лицевой и оборотной стороны в договоре займа от 19.02.2009 выполнялся в один временной период.

Возраст рукописных штрихов подписей в договоре займа от 01.10.2009 не соответствует фактическому временному периоду составления документа и не превышает 3-х лет от момента спектрального исследования.

Печатный текст с лицевой и оборотной стороны в договоре займа от 01.10.2009 выполнялся в один временной период.

На листах бумаги предоставленных договоров займа от 19.02.2009 и 01.10.2009 имеются следы термической деструкции, которые могли быть следствием, как искусственного старения, так и следствием хранения и использования документов в условиях, отличающихся от средне-нормальных. Данные обстоятельства не позволяют сделать более точное датирование представленных на исследование документов.

Подписи, выполненные от имени "Л.А. Затворницкая", которых расположены в договорах займа от 19.02.2009 и 01.10.2009 с оборотной стороны листов договоров в разделе "Заемщик:", после печатного текста "Директор ООО "ГРИН"", перед печатным текстом "Л.А. Затворницкая", выполнены Затворницкой Л.А., образцы подписей которой представлены.

Установив указанные обстоятельства, приведя в решении содержание п. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 431, п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1, п. 3 ст. 812 ГК РФ, оценив содержание договоров займа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что поскольку истцом не представлено расписок, иных допустимых доказательств, подтверждающих передачу Браунштейном О.Е. ООО "ГРИН" денежных средств в требуемом размере, следовательно, для ООО "ГРИН" не наступили обязательства по возврату заемных денежных средств, а договоры займа от 19.02.2009 и 01.10.2009 не доказывает факт возникновения у ООО "ГРИН" перед Браунштейном О.Е. долговых обязательств. Кроме того, истцом не доказана финансовая возможность предоставить ответчику в 2009 году займ в сумме более 13 млн. рублей.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает противоречащими представленным по делу доказательствам и основанными на неправильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (абз. 1). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2).