Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-3283/2021

от 20 июля 2021 года N 33-3283/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Никулина И.В. Галанова И.М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 января 2021 года по иску Шкарбуна В.И. к Никулину И.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., судебная коллегия

установила:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда от 10 сентября 2019 года, установлено, что Никулин И.В. совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01 октября 2002 года учреждено закрытое акционерное общество "..." (далее ЗАО "..."), которое 31 октября 2006 года получило разрешение на строительство объекта здания гостиничного комплекса с медицинским центром по адресу: <...>. Финансирование расходов по строительству здания должно было осуществляться физическими и юридическими лицами путем выкупа своей доли, соразмерной сумме, внесенных денежных средств.

07 ноября 2006 года Никулин И.В. создал закрытое акционерное общество "..." (далее ЗАО "..."), став его единственным учредителем и руководителем.

29 ноября 2007 года ЗАО "..." приобрело 100% акций ЗАО "...", в результате чего Никулин И.В. через ЗАО "..." стал единственным владельцем ЗАО "...", получив полный объем его организационно-исполнительских полномочий. Для реализации плана хищения денежных средств дольщиков ЗАО "..." Никулин И.В. не направлял часть денежных средств на строительство объекта "Гостиничный комплекс с медицинским центром", а перечислял на расчетные счета подконтрольных ему организаций с последующим их обналичиванием, тем самым, похищая денежные средства дольщиков.

06 марта 2008 года между ЗАО "Византорг" и Шкарбуном В.И. заключен договор N 016-фл/2008 участия в долевом строительстве объекта, в частности помещения площадью 22,05 кв. м, 22,15 кв. м, 22,05 кв. м.

В период с 08 апреля 2008 года по 18 июля 2008 года Шкарбун В.И. внес на расчетный счет общества денежные средства в размере 900 000 рублей, 19 сентября 2008 года - 160 000 рублей, общая сумма денежных средств составила 1 060 000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручения N 76 от 08 апреля 2008 года на сумму 200 000 рублей, N 84 от 07 мая 2008 года на сумму 200 000 рублей, N 101 от 20 июня 2008 года на сумму 300 000 рублей, N 111 от 18 июля 2008 года на сумму 200 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 23 и кассовым чеком от 19 сентября 2008 года на сумму 160 000 рублей.

Таким образом, Никулин И.В., получив возможность распоряжаться денежными средствами, поступившими на расчетный счет и внесенными в кассу ЗАО "Византорг", заведомо зная, что здание не будет построено, денежные средства потерпевшего Шкарбуна В.И. на строительство объекта не направил, обязательства перед последним не исполнил, денежные средства похитил.

Никулин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание, за потерпевшим Шкарбуном В.И. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на то, что ущерб, причиненный преступлением, Никулиным И.В. не возмещен, 23 ноября 2020 года Шкарбун В.И. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 1 060 000 рублей.

В судебное заседание истец Шкарбун В.И. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Никулин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя по доверенности Галанова И.М. представлен письменный отзыв на исковое заявление с ходатайством о применении срока исковой давности, так как преступление датируется 2008 годом, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 января 2021 года исковые требования Шкарбуна В.И. удовлетворены.

С Никулина И.В. в пользу Шкарбуна В.И. в возмещение ущерба взыскано 1 060 000 рублей.

С Никулина И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Никулина И.В. Галанов И.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и неполучение искового заявления с приложениями.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что вина ответчика в причинении материального ущерба истцу, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в размере 1 060 000 рублей, установлены, обстоятельства, исключающие ответственность ответчика, отсутствуют, срок исковой давности, на применение которого указал ответчик, не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Преюдициальными для суда, рассматривающего спор, вытекающий из действий лиц, в отношении которых вынесен приговор, являются изложенные в приговоре суда выводы лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"), иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют, сумма причиненного ущерба при разрешении спора подлежит установлению и доказыванию в рамках гражданского судопроизводства на основе принципов состязательности и равноправия сторон и с учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае размер ущерба подтвержден договором участия в долевом строительстве от 06 марта 2008 года N 016-фл/2008, платежными поручениями, кассовым чеком, копии которых находятся в материалах запрошенного судом апелляционной инстанции уголовного дела N 1-34/2019, приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, который надлежит исчислять с даты передачи истцом денежных средств (2008 год), подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 20 октября 2011 года N 1442-0-0, от 25 января 2012 года N 183-0-0, от 16 февраля 2012 года N 314-0-0 и др.).

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, а также положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку именно с указанной даты ответчик был признан виновным в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты стало известно, кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Приговор суда в отношении Никулина И.В. вступил в законную силу 10 сентября 2019 года, исковое заявление о возмещении ущерба поступило в суд 23 ноября 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод жалобы о неполучении ответчиком копии искового заявления, не влечет за собой отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно адресной справке отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области (л.д. 49) Никулин И.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.

В приговоре Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июня 2019 года по уголовному делу N 1-34/2019 указано, что Никулин И.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <...>.

Копия искового заявления направлена истцом заказным почтовым отправлением с номером почтового идентификатора N... с описью вложения по адресу, указанному в приговоре: <...>, возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Согласно материалам дела судебная корреспонденция, направляемая по месту жительства ответчика по верному адресу (квартира ...), а именно судебные повестки, копия решения, также возвращалась в суд неврученной.

Вместе с тем, копия искового заявления получена представителем Никулина И.В. по доверенности Галановым И.М. 12 января 2021 года, он же направил в суд отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, подал апелляционную жалобу.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм и разъяснений, нарушения процессуальных прав Никулина И.В. в виде неполучения копии искового заявления устранены.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никулина И.В. Галанова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка