Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-3283/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.

судей Рыженко О.В., Храмцовой Л.П.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курыло Владимира Богдановича к Публичному акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО "Находкинская база активного морского рыболовства" на решение Фокинского городского суда Приморского края от 24 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ПАО "Находкинская база активного морского рыболовства" в пользу Курыло Владимира Богдановича компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 100937,01 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскана с ПАО "Находкинская база активного морского рыболовства" в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Фокино Приморского края государственная пошлина в размере 3718, 74 рублей.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., судебная коллегия

установила:

Курыло В.Б. обратился в суд с иском, указав, что 31.03.2017 был принят на работу в ПАО "НБАМР" на должность слесаря-наладчика БМРТ "Ардатов", с 06.06.2017 переведен на должность 2 механика-наладчика. 18.09.2018 трудовой договор был расторгнут по его инициативе. В период работы с 22.04.2017 по 14.06.2017 выполнял дополнительные работы и обязанности в составе технологической группы, а именно: произвёл ремонтные работы технологического оборудования рыбного цеха и рыбомучной установки БМРТ "Ардатов". Доплата за выполнение работ своевременно не произведена. Решением Фокинского городского суда Приморского края от 09.12.2019 с ПАО "НБАМР" в пользу Курыло В.Б. взыскана дополнительная плата за выполнение ремонтных работ за период с 22.04.2017 по 14.06.2017 в размере 814084 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Взысканную доплату получил 02.07.2020. Просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 18.09.2018 по 02.07.2020 в размере 102346,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель ответчика направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований. Также указал, что истцом в расчет неверно включена сумма компенсации морального вреда, поскольку является самостоятельным видом ответственности работодателя, не предусмотрена в системе заработной платы, сроки для выплаты не установлены.

Судом вынесено решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, просит изменить решение в части размера взыскания морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не прибыли, о времени и месте разбирательства дела надлежаще уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Фокинского городского суда Приморского края от 09.12.2019 с ПАО "Находкинская база активного морского рыболовства" в пользу Курыло В.Б. взыскана дополнительная плата за выполнение ремонтных работ технологического оборудования рыбного цеха и рыбомучной установки БМРТ "Ардатов" за период с 22.04.2017 по 14.06.2017 в размере 814084 руб., 10000 руб. компенсации морального вреда.

Решение суда вступило в законную силу 02.06.2020.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу, на счет истца в ПАО АКБ "Приморье" 02.07.2020 на основании исполнительного документа, выданного 25.06.2020 по делу N 2-537/2019 по решению суда от 09.12.2019, поступили денежные средства в сумме 824084 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашёл подтверждение факт не выплаты Курыло В.Б. в установленный срок заработной платы, истцом заявлено требование о выплате компенсации.

При этом, произведенный судом расчет указанной компенсации, как и взыскание самой компенсации, ответчиком не оспаривается.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть 2 статьи 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 538-О-О).

По настоящему делу суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца, правильно исходил из того, что нормы действующего трудового законодательства презюмируют необходимость возмещения морального вреда, причиненного работнику любым нарушением его прав работодателем, с учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом приведенных положений закона, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены объем и характер причиненных работнику в связи с длительной невыплатой работодателем причитающихся ему денежных средств нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению постановленного судом решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка