Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3283/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 16 июня 2021 года, которым со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Расторгуева Эдуарда Сергеевича взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф - 70 000 руб., неустойка за период с 05.03.2018 по 20.04.2021 в сумме 70 000 руб., неустойка в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 17.06.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 330 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., почтовые расходы 912 руб. 04 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9 152 руб. 40 коп.

С Тихонова Владимира Николаевича в пользу Расторгуева Эдуарда Сергеевича взыскан материальный ущерб в размере 124 400 руб., расходы по оплате госпошлины 3 688 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 2 847 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора - 6 000 руб.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 200 руб.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Расторгуев Э.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" и Тихонову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что 30.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля МАЗ Тихонова В.Н. его автомобилю Nissan Patrol причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК", а виновника ДТП - в ПАО "Росгосстрах".

12.02.2018 истец обратился в свою страховую компанию для урегулирования страхового случая, письмом от 28.02.2018 получил предложение обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

16.03.2018 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, а в последующем и с досудебной претензией, которые оставлены без удовлетворения. Решением суда от 15.11.2018, вступившим в законную силу, Расторгуеву Э.С. отказано в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по причине предъявления требований к ненадлежащему ответчику.

18.05.2020 истец обратился в САО "ВСК" с досудебным обращением за выплатой страхового возмещения с приложением заключения от 15.08.2018 независимого оценщика, согласно которому произошла полная гибель автомобиля Nissan Patrol, стоимость ущерба составила 542 152 руб. 87 коп. В удовлетворении претензии истцу было отказано. Финансовым уполномоченным 07.09.2020 производство по обращению Расторгуева Э.С. прекращено.

С учетом уточненных требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в сумме 400 000 руб., штраф, неустойку за период с 05.03.2018 по 20.04.2021 в сумме 250 000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., почтовые расходы -912 руб. 04 коп.; с Тихонова В.Н. - ущерб в сумме 124 400 руб., расходы на оплату госпошлины - 4 043 руб.; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям- расходы по оплате независимой экспертизы - 12 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуации - 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца Гетманская В.Н. поддержала требования иска, настаивала на взыскании страхового возмещения со страховщика без учета износа.

Представитель ответчика САО "ВСК" Матвеева М.А. исковые требования не признала. В возражениях суду пояснила, что САО "ВСК" не является надлежащим ответчиком. В результате ДТП от 30.01.2018 был причинен вред имуществу третьих лиц.

Ответчик Тихонов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Возражений на иск не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецов Р.В., Кочеганов А.С., Орлова Т.В. Козин А.В. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку решением финансового уполномоченного от 07.09.2020 рассмотрение обращения истца прекращено по причине его ненадлежащего обращения. Считает, что отсутствуют основания для прямого возмещения ущерба, поскольку в результате ДТП причинен вред имуществу, не являющемуся транспортным средством. Апеллянт оспаривает размер взысканного страхового возмещения, не согласен с взыскание стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа. Полагает недостаточным снижение штрафа, ходатайствует о снижении сумм штрафных санкций. Возражает относительно взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

ПАО СК "Росгосстрах" принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указанное третье лицо оставляет разрешение спора на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Расторгуева Э.С., его представителя Гетманской В.Н., представителя ответчика САО "ВСК", ответчика Тихонова В.Н., третьих лиц: Кузнецова Р.В., Кочеганова А.С., Орловой Т.В., Козина А.В., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец и его представитель уведомлены телефонограммами, САО "ВСК", Тихонов В.Н. и третьи лица заказной корреспонденцией, возвращенной суду с отметкой почты "за истечение5м срока хранения", что признано судебной коллегией надлежащим уведомлением. Кузнецов Р.В., Кузин А.В., представитель САО "ВСК" Ярчук В.В. уведомлены также телефонограммами.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

За нарушение срока осуществления страховой выплаты Законом об ОСАГО предусмотрена уплата страховщиком потерпевшему неустойки в размере 1% от размера страхового возмещения (п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что 30.01.2018 в дневное время на автодороге А108 в Киржачском районе Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль Nissan Patrol получил механические повреждения. Виновным лицом был признан Тихонов В.Н., который, управляя транспортным средством МАЗ 279540, нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением ТС и при возникновении опасности не принял возможным мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Nissan Patrol. В возбуждении дела об административном правонарушении постановлением от 30.01.2018 в отношении Тихонова В.Н. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ (л.д.106 т.2).

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2018 и схемой места ДТП (л.д.109,110 т.2).

Гражданская ответственность Расторгуева Э.С. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Тихонова В.Н. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

01.02.2018 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате. В своем заявлении Расторгуев Э.С. просил урегулировать страховой случай по факту ДТП от 30.01.2018 путем перечисления денежных средств по представленным им реквизитам (л.д.15-18 т.2).

28.02.2018 страховщик проинформировал истца о невозможности урегулирования страхового события ввиду того, что потерпевшему необходимо обратиться в страховую компанию причинителя вреда (л.д.11 т.2).

16.03.2018 Расторгуев Э.С. обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах", вопрос в досудебном порядке урегулирован не был (л.д.40 т.1).

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.11.2018, вступившим в законную силу 19.03.2019, Расторгуеву Э.С. в иске к ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, отказано. Суд пришёл к выводу, что страховое событие подлежит урегулированию в рамках ст.14.1 ФЗ об ОСАГО (в порядке прямого возмещения ущерба) (л.д.42-44,45-48 т.1).

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику эксперту-технику Генералюку М.В. Согласно заключению от 15.08.2018 экспертом установлена полная гибель автомобиля Nissan Patrol, стоимость ущерба составила 542 152 руб. 87 коп. (л.д.53-90 т.2).

18.05.2020 истец обратился к ответчику с досудебным обращением, в котором просил выплатить страховое возмещение (л.д.49 т.1).

В ответ на досудебное обращение САО "ВСК" ответило, что оснований для урегулирования страхового случая не имеется (л.д.50 т.1).

Решением финансового уполномоченного от 07.09.2020 рассмотрение обращения Расторгуева Э.С. было прекращено по причине не представления заявителем документов по факту ДТП в читаемом виде, в связи с чем не возможно установить характер и перечень повреждений ТС, их относимость к ДТП, определить обоснованный размер подлежащего выплате страхового возмещения в рамках проведения независимой технической экспертизы по инициативе финансового уполномоченного (л.д.13-17 т.1).

Определением суда от 09.02.2021 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению эксперта ООО КЦ "Астрея" от 29.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Patrol с учетом износа составляет 337 300 руб., без учета износа -524 400 руб. (л.д.135-157 т.2).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик не урегулировал страховой случай путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем истец имеет право на страховое возмещение в денежном выражении без учета износа.

С выводами суда о наступлении страхового случая соглашается судебная коллегия, находит выводы суда в этой части законными и обоснованными. Вина в совершенном ДТП ответчиком Тихоновым В.Н. не оспорена, каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в причинении вреда имуществу истца по вине водителя МАЗ Тихонова В.Н. не имеется.

Поскольку судом с достоверностью установлено наступление страхового случая, по которому ответчиком страховое событие не урегулировано в добровольном порядке, суд пришёл к верном убеждению о нарушении страховщиком прав потерпевшего и возникновении у истца права на взыскание страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, влекущее оставление исковых требований без рассмотрения, является несостоятельным. Выводы финансового уполномоченного от 07.09.2020 о невозможности рассмотрения обращения Расторгуева Э.С. в связи с непредставлением им необходимых документов, ничем не подтверждены. В решении отсутствует указание на конкретные документы, которые, по мнению финансового уполномоченного, не позволяют ему рассмотреть обращение заявителя по существу и провести соответствующие исследования, отсутствует также ссылка на возможность запроса "нечитаемых" документов от страховщика, в связи с чем прекращение производства по рассмотрению обращения Расторгуева Э.С. нельзя рассматривать как несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящий спор по существу.

Утверждение в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для прямого возмещения ущерба, нарушение судом норм ст.14.1 Закона об ОСАГО, подлежит также отклонению, поскольку иным решением суда от 15.11.2018, вступившим в законную силу, участниками которого являлись те же лица, обращение Расторгуева Э.С. за страховым возмещение к страховой компании виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без удовлетворения по причине заявления иска к ненадлежащему ответчику.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о размере страхового возмещения подлежащего выплате в пользу потерпевшего Расторгуева Э.С., несогласия апеллянта с взысканием страхового возмещения без учета износа комплектующих узлов и деталей. Вывод суда о том, что страховщик не выполнил своих обязанностей перед истцом по надлежащей организации ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем потерпевший вправе рассчитывать на страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий, не основывается на материалах дела.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из материалов дела, истец Расторгуев Э.С. обращаясь к страховщику в своем заявлении от 01.02.2018 просил урегулировать страховой случай от 30.01.2018 путем перечисления безналичным расчетом по указанным им реквизитам денежные средства (л.д.15 т.2), в досудебной претензии от 18.05.2018 в адрес ответчика также просил о выплате суммы ущерба, неустойки и морального вреда (л.д.50 т.2).

Кроме того, в материалах выплатного дела имеется соглашение об урегулировании страхового случая от 27.02.2018, подписанное Расторгуевым Э.С. и САО "ВСК" в лице руководителя ОУП Владимирского филиала САО ВСК Никитина В.С. о том, что по результатам осмотра имущества заявителя ТС Nissan Patrol, произведенного 27.02.2018 стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющей 238 000 руб. и в случае признания страховщиком страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере установленном настоящим соглашением в течение 5 рабочих дней со дня следующего за днем подписания настоящего соглашения (л.д.22 т.2).

Согласно акту о страховом случае от 27.02.2018 выплата по данному соглашению потерпевшему не была произведена по причине не признания страховщиком страхового случая (л.д.23 т.2).

Тем самым, Расторгуев Э.С. выразил свое согласие на выплату страхового возмещения в денежном выражении, которое рассчитывается в соответствии с требованиями Единой методики и осуществляется страховщиком с учетом износа транспортного средства.

С требованием к страховщику об урегулировании страхового случая путем выдачи направления на ремонт Расторгуев Э.С. не обращался.

В связи с чем решение суда в части определения размера страхового возмещения подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 29.03.2021, выводы которой никем не оспариваются, как и не оспаривается сам факт наступления страхового случая, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых частей составляет 337 300 руб. (л.д.154 т.2). Поэтому данная сумма подлежит взысканию со страховщика в пользу истца, а разница между страховым возмещением и понесенными истцом убытками в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, как убытки в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Тихонова В.Н., как виновника ДТП, что составит сумму 187 100 руб. (524 400 - 337 300=187 100).

Также с САО "ВСК" в пользу Расторгуева Э.С. подлежат взысканию расходы на эвакуатор в сумме 6 000 руб. как необходимые для реализации потерпевшим права на возмещение вреда, получение страхового возмещения при невыполнении страховщиком предусмотренной законом обязанности. С учетом данных расходов лимит ответственности страховщика не превышен.

В связи с изменением размера страхового возмещения подлежат изменению и штрафные санкции, предъявленные истцом к страховщику. Суд обоснованно не усмотрел оснований, освобождающих страховщика от выплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Размер штрафа, предусмотренный ч.3 ст.16 ФЗ об ОСАГО составит сумму 168 650 руб. (337 300х50%=168 650). С учетом заявленного ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа, учитывая его несоразмерность заявленным требованиям до 65 000 руб.

Размер неустойки за период с 05.03.2018 по 20.04.2021, заявленный истцом в размере 250 000 руб., с учетом положений ст.333 ГК РФ с целью сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, также подлежит снижению до 65 000 руб.

Размер неустойки, исчисленный с 17.06.2021 года по день фактической выплаты страхового возмещения должен составлять 1% от суммы страхового возмещения (337 300 руб.), что составит 3 373 руб. за каждый день просрочки, но не более 335 000 руб.