Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3283/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность "СК-Моторс" к Мальцеву Игорю Борисовичу о возмещении ущерба, взыскании неустойки,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственность "СК-Моторс" на определение Сургутского городского суда от 3 июля 2020 года, которым постановлено:

"Восстановить Мальцеву И.Б. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 12 марта 2020 года по иску ООО "СК-Моторс" к Мальцеву И.Б. о взыскании денежных средств.",

установил:

Мальцев И.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Сургутского городского суда от 12.03.2020, которым исковые требования ООО "СК-Моторс" к Мальцеву И.Б. о возмещении ущерба, взыскании неустойки - удовлетворены. Также, в апелляционной жалобе заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы, ссылаясь на позднее получение копии решения суда.

В судебном заседании Мальцев И.В. настаивал на удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СК-Моторс" возражала против заявленного Мальцевым И.Б. требования.

Суд постановилизложенное выше определение.

В частной жалобе ООО "СК-Моторс" просит определение суда отменить, отказать Мальцеву И.Б. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, что привело к вынесению необоснованного определения. Считает недостаточным основанием для удовлетворения заявленного требования установленный судом факт нарушения срока высылки копии судебного решения, ссылаясь на присутствие ответчика и его представителя в судебном заседании при вынесении решения. Не соглашается с выводом суда об уважительности пропуска Мальцевым И.Б. процессуального срока, в связи с введенными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции. Считает, что для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока в условиях действующих ограничений из-за коронавирусной инфекции юридически значимыми обстоятельствами являются и подлежат доказыванию добросовестное поведение ответчика, т.е. реализация им всех предусмотренных способов совершения процессуального действия, а также наличие реальных препятствий для обращения в суд, т.е. причинно-следственная связь между ограничениями и пропуском срока. Полагает, при исследовании данных обстоятельств, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание и не дал правовой оценки бездействию ответчика, которое является недобросовестной реализацией своих процессуальных прав. Так, в ходе судебного разбирательства и на этапе обжалования защита интересов ответчика осуществлялась профессиональным представителем - адвокатом Овсянкиным Д.В., который в силу принятых на себя обязательств перед доверителем должен был своевременно совершать все предусмотренные процессуальным законодательством действия, и в силу адвокатского статуса не был ограничен в возможности обращения в суд. Наличие профессионального представителя исключает оправдание бездействия ответчика и возможность восстановления процессуальных сроков по причине незнания ответчиком законов и процессуальных норм. Вместе с тем, в пределах установленного законом срока для обжалования ни ответчик, ни его представитель не совершили никаких действий направленных на получение и обжалование судебного акта, в том числе не обращались в суд с заявлением о выдаче решения ни лично, ни в электронном виде, ни почтой России. Также указывает на отсутствие в заявлении о восстановлении срока для обжалования решения суда конкретных доводов и доказательств, ограничившись ссылкой на наличие ограничений в работе судов РФ, в отсутствие доказательств наличия реальных ограничений в Сургутском городском суде ХМАО-Югры. Просит принять и приобщить к материалам дела в качестве доказательства письмо председателя Сургутского городского суда от 10.07.2020 N 2020-2/77872 из которого следует о том, что прием граждан судом был ограничен с 20.03.2020 по 10.04.2020 включительно. Принимая во внимание указанное письмо председателя суда, полагает, что в период с 11.04.2020 до 21.04.2020 ответчик и его представитель имели объективную возможность обратиться в суд лично с заявлением о выдаче судебного решения и имели возможность своевременно подать апелляционную жалобу. Считает, что восстановление срока для подачи апелляционной жалобы от 10.06.2020 несопоставимо со сроком, в течение которого препятствия для обращения в суд реально существовали. Также считает необоснованной ссылку ответчика на ограничения передвижения граждан, установленные в ХМАО-Югре с 31.03.2020 на основании п. 2.1. постановления Губернатора ХМАО-Югры N 24 от 31.03.2020, указывая на то, что ограничительные меры введенные Губернатором в ХМАО-Югре действуют до настоящего времени. По мнению истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких объективных доказательств, свидетельствующих о том, что введенные меры по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции препятствовали ему либо его адвокату в установленный законом срок обратиться в суд. Также ответчик не обосновал невозможность обращения с заявлением в суд в установленный законом срок по независящим от него причинам; не указал, каким образом ограничительные меры помешали своевременно обратиться в суд за судебным актом, а также подаче апелляционной жалобы, в том числе в электронном виде либо почтовым отправлением.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив имеющиеся материалы по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене.

Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Допуская возможность восстановления процессуального срока на обжалование судебного определения, лицам, его пропустившим, законодатель связывает данное право с наличием уважительных причин, которые признаются таковыми судом.

Из материалов дела усматривается, что решением Сургутского городского суда от 12.03.2020 исковые требования ООО "СК-Моторс" к Мальцеву И.Б. о возмещении ущерба, взыскании неустойки - удовлетворены. Мотивированное решение составлено судом 19.03.2020. Решение суда вступило в законную силу 21.04.2020.

Из материалов дела видно, что копии решения направлены судом в адрес ООО "СК-Моторс" и Мальцева И.Б. 05.05.2020 (л.д. 163, т. 1).

В материалах дела имеется заявление Мальцева И.Б., поступившее в Сургутский городской суд 19.03.2020, с просьбой выдать копию решения только ему лично в руки (л.д. 165, т. 1).

Также, из материалов дела следует об обращении представителя ответчика - адвоката Овсянкина Д.В. в суд 12.05.2020 с заявлением о выдаче копии решения от 12.03.2020. Согласно подписи представителя на заявлении, копия решения суда им получена 03.06.2020 (л.д. 164, т. 1).

Апелляционная жалоба Мальцева И.Б. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу поступили в суд 10.06.2020.

Удовлетворяя заявленное требование Мальцева И.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда, суд исходил из наличия уважительных причин для восстановления данного срока, указав на то, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введением мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством. В качестве таких причин судом указано на нарушенный срок высылки лицам участвующим в деле копии решения суда и получение ими копии решения за пределами срока, предусмотренного для обжалования, в условиях ограничительных мер.

Суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и восстановлении Мальцеву И.Б. срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы основаниями для отмены принятого судом определения не являются, исходя из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 214 ГПК РФ в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Таким образом, названные положения ст. 214 ГПК РФ в действующей редакции не ставят обязанность суда по направлению копии решения в зависимость от участия лиц в судебном заседании.

При отсутствии в материалах дела сведений о получении копии решения суда ответчика ранее 15.05.2020, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о наличии оснований для восстановления пропущенного по уважительной причине срока апелляционного обжалования.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" от 25.03.2020 N 206, "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 02.04.2020 N 239, "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 28.04.2020 N 294, периоды с 30 марта по 30 апреля 2020 года, с 06 мая по 08 мая 2020 года объявлены нерабочими днями.

По смыслу разъяснений, данных в п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда в окончательной форме было составлено 19.03.2020, вступило в законную силу 21.04.2020, получено ответчиком по почте 15.05.2020, ввиду позднего направления копии решения судом.

В соответствии с Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 808 от 18.03.2020 и N 821 от 08.04.2020 (в редакции Постановления от 29.04.2020 N 822), а также в соответствии с приказом председателя Сургутского городского суда от 20.03.2020 N 16-О, режим работы Сургутского городского суда был изменен, доступ лиц, не являющихся участниками судебных процессов, в период с 20 марта 2020 по 10 апреля 2020 года в суд ограничен; рекомендовано подавать документы через электронную почту суда или по Почте России.

Таким образом, в связи с введенными ограничениями, а также нарушенным судом сроком высылки лицам, участвующим в деле, копии судебного решения, ответчик получил реальную возможность ознакомиться с мотивированным решением суда только 15.05.2020.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для признания уважительными вышеуказанных причин пропуска процессуального срока и восстановления Мальцеву И.Б. срока на подачу апелляционной жалобы.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Сургутского городского суда от 3 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственность "СК-Моторс" - без удовлетворения.

Судья Гавриленко Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка